Решение по делу № 33-1188/2021 от 25.05.2021

    Судья Едиджи С.Х.                                                          дело № 33-1188/2021

                                                       номер дела в суде первой инстанции 2-132/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

-310 915 /триста десять тысяч девятьсот пятнадцать/ рублей 51 копейку-страховое возмещение;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей-неустойки;

-100 000 /сто тысяч/ рублей-штрафа;

-3 000 /три тысячи/ рублей-компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей-расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей-расходы на диагностику ходовой части;

-35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей-расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы;

-35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей-расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 609 /шесть тысяч шестьсот девять/ рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»                о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ                           в 22 час. 20 мин. ФИО7, управляя автомобилем марки                    «ВАЗ № Лада Приора», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 И.А. автомобилем марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А071ХУ123, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО7, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданско–правовая ответственность водителя автомобиля марки «№ Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии                                МММ № в АО «Альфа Страхование».

Гражданско–правовая ответственность водителя автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, ФИО4 И.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №                                          в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.А. обратилась                                                   в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило                          ФИО4 И.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Артикар-Н» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое ей вручено не было.

В связи с длительным отсутствием действий по осуществлению страхового возмещения, ФИО4 И.А. обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8                    от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А071ХУ123, с учётом износа составила 381 700 руб.

При проведении независимой оценки ФИО4 И.А. направила                        в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление (претензию) уведомило ФИО4 И.А. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, указав на необходимость обращения на СТОА ООО «Артикар-Н» для осуществления ремонта автомобиля.

Поскольку направление на ремонт ФИО4 И.А. не направлялось, а страховое возмещение произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                   ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению автотехнической экспертизы «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля марки                         «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У№008 в удовлетворении требований ФИО4 И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг за диагностику транспортного средства отказано.

ФИО4 И.А. считала заключение автотехнической экспертизы                      ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенное на его основании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9                           от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-№-008 необоснованными.

С учётом изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 381 700 руб., неустойку в размере 381 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 5 000 руб.

Представитель ФИО2 И.А. по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования с учётом заключений повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 И.А.:

- 310 915 руб. – страховое возмещение;

- 310 915 руб. – неустойка;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. – расходы на оплату независимой оценки;

- 5 000 руб. – расходы на диагностику ходовой части;

- 40 000 руб. – расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы;

- 40 000 руб. – расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что требования                  ФИО4 И.А., основанные на заключении независимого оценщика                 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считал, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, предложив                    ФИО4 И.А. осуществить частичный ремонт её транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 И.А. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В целях исключения повреждений, полученных в ином дорожно – транспортном происшествии, а также полного и всестороннего рассмотрения дела, просит истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалы о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №. Если суд посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование ссылается на то, что суду следовало отказать во взыскании страхового возмещения в связи с надлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Обращает внимание на то, что ФИО2 в согласованную дату транспортное средство в СТОА представлено не было. Учитывая, что ФИО2 ФИО4 И.А. не привела достаточных оснований для назначения судебной авотехнической экспертизы, а ответчик возражал относительно её проведения, полагает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст. 87 ГПК РФ. Податель жалобы считает, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями: судебный эксперт не провёл осмотр транспортного средства, судебный эксперт не состоит в штате экспертной организации, относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной, в калькуляцию судебного эксперта включены неподтвержденные скрытые повреждения. По мнению ответчика, суду в соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 злоупотребил правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного и ФИО2 И.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело                          в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 И.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 333, 929, 940 ГК РФ, ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что ФИО2 исполнила взятые на себя обязательства, направила страховщику необходимый пакет документов, предоставила автомобиль на осмотр, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору «ОСАГО».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от                              ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак Е082УУ01 ФИО7 автомобилю ФИО2 И.А. марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 21703 Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серии                         МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ                 до ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А071ХУ123 ФИО4 И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии                                ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ                            до ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило                       ФИО4 И.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Артикар-Н» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установил суд первой инстанции, в связи с длительным отсутствием действий по осуществлению страхового возмещения, ФИО4 И.А. обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8               от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 381 700 руб. (т. 1 л.д. 27-76).

При проведении независимой оценки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.А. направила в адрес ответчика                    ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в размере 381 700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг за диагностику транспортного средства в размере 5 000 руб., с приложением заключения независимого оценщика                                ИП ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление (претензию) уведомило ФИО4 И.А. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, указав на необходимость обращения на                     СТОА ООО «Артикар-Н» для осуществления ремонта автомобиля.

В связи с тем, что направление на ремонт ФИО4 И.А. не получила и страховое возмещение не было произведено в установленные сроки,                          ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению автотехнической экспертизы                                       ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А071ХУ123 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия                       от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-157).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-106246/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 И.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг за диагностику транспортного средства отказано (л.д. 158-165).

Вышеприведенные обстоятельствам послужили основанием для обращения ФИО4 И.А. в суд с настоящим иском.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по ходатайству ФИО2, проведение которой поручено                        ООО «Экспертное бюро «Альянс» (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ                                № А-№ повреждения передней левой части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески, рулевого управления и корпуса автоматической коробки передач автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А071ХУ123 образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия                       от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 421 920, 54 руб., с учётом износа составляет 287 778, 51 руб., рыночная стоимость составляет 464 170, 00 руб.                          (т. 1 л.д. 199-236).

Согласно рецензии № индивидуального предпринимателя ФИО12 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ                           № А-001-96/20, выполненное ООО «Экспертное бюро «Альянс», по иску ФИО4 И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерства юстиции Российской Федерации, действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А071ХУ123 (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 452 716, 58 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 316 924, 84 руб., среднерыночная стоимость на дату дорожно – транспортного происшествия – 445 265, 00 руб., размер годных остатков – 80 835, 63 руб., стоимость материального ущерба – 364 429, 37 руб. (т. 1 л.д. 249-270).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                                 ООО «Экспертное бюро «Альянс» (т. 1 л.д. 273).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ                       № А-001-12/21 необходимость во включении в стоимость ремонта и снятия установки КПП и сопутствующих работ, связанных с заменой КПП, имеется. Необходимость во включении в стоимость ремонта цены технической жидкости, заливаемой в картер КПП при её замене, замене охлаждающей жидкости и хладагена, имеется. Необходимость в учёте корректирующих коэффициентов по пробегу и коэффициентов корректировки относительно состояния транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия                                 ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 310 915, 51 руб., без учёта износа составляет 445 057, 54 руб., стоимость указанного автомобиля составляет 453 720, 00 руб. (т. 2 л.д. 4-32).

При определении суммы ущерба суд первой инстанции отдал предпочтение заключениям повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертами                                            ООО «Экспертное бюро «Альянс», которыми был исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак № и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, применяются новые положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право требования страхового возмещения в денежной форме ФИО2 имеет лишь в случае, если страховщик не выдал ему направление на ремонт в предусмотренные законом сроки. Данное право ФИО2 может реализовать посредством обращения в суд (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 И.А. направлен ответ с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Артикар-Н» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Выданное направление на ремонт соответствует требованиям, установленным ст. 15.2 Закона об ОСАГО.

Однако в согласованную дату транспортное средство на                                 СТОА ООО «Артикар-Н» представлено не было. Доказательств того, что ФИО2 воспользовался выданным направлением, но СТОА ООО «Артикар-Н» ему было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки осуществления ремонта, ФИО2 И.А. не представлены.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» представило доказательства выполнения этих требований закона, а именно: ФИО2 И.А. было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Артикар-Н» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое располагало как сведениями, указанными страховщиком в приложении на ремонт, об объеме и характере восстановительного ремонта, стоимость которого не превышала 400000 рублей, так и документами о готовности ПАО СК «Росгосстрах» оплатить выставленный                               СТОА ООО «Артикар-Н» счет по окончании работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отказать, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой оценки, расходов на диагностику ходовой части, расходов на проведение повторной и дополнительной автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева,

Судьи                                     А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко