Решение по делу № 22-1723/2023 от 04.08.2023

Судья ФИО2                                                                                          дело №

    Апелляционное определение

06 сентября 2023 г.                                                                                                    г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО13 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, снизить размер гражданского иска, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий троих детей, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Удовлетворен гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО18, с ФИО1 взыскано 834 120,04 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание, приняв новое решение по иску.

В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, вину свою признал полностью и раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПДН не состоит, состоит на «д» учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 ст. риск 4, имеет троих детей, частично возместил ущерб причиненный преступлением, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

      Но, далее по тексту приговора указано, что обстоятельства, в том числе исключительных связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применять положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

      В соответствии со ст. 64 УК РФ виновному может быть назначено мягкое наказание, чем предусмотрено законом, то есть наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

       К исключительным обстоятельствам, в частности относятся мотивы и цели преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, содействие виновного в раскрытии группового преступления, участником которого он был. К исключительным обстоятельствам могут быть отнесены и те, которые и хотя и не предусмотрены законом (ст. 61 УК), но характеризующие личность виновного, как менее опасную.

      Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризирующих данных о личности осужденного в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведения в ходе предварительного следствия и суда позволяет назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

      Указывает, также, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно строгим в части удовлетворения исковых требований. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 трудился и в других организациях и предприятиях, соответственно мог претендовать на получение пенсии, но в меньшей сумме.

      Подложенная в Пенсионное дело фиктивная справка лишь увеличила итоговую сумму пенсионных выплат. Кроме того, ФИО1 к моменту начисления пенсии уже достиг возраста позволяющего получать страховую пенсию по старости. На тот период в сумме 6401 рублей.

      Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приглашении специалиста с знаниями в этой области. И защита полагает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, нет полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что к фиктивной справке с ФИО27» не имеет никакого отношения, как она оказалась в его пенсионном деле не знает. Об этой справке и о том, что на основании нее незаконно был произведен перерасчет пенсионных выплат, он узнал только после возбуждения уголовного дела, однако уже в прениях сторон ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении и предъявленный иск о взыскании с него причиненного ущерба признал полностью.

Между тем, несмотря на то, что вначале судебного разбирательства ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием профессионального адвоката, усматривается, что ввиду достижения им 60 лет, он обратился в отделение пенсионного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, однако сотрудники данного пенсионного фонда стали придираться к его документам и направляли то в одно место то в другое. После этого он направился в управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы со списком собранных документов куда входили: паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, справка о получении заработной платы, а также еще какие-то документы. В здание Пенсионного фонда по вышеуказанному адресу, он сдал документы сотруднице данного учреждения. Примерно через несколько месяцев ему стали поступать пенсионные выплаты в размере примерно 11 000 рублей. В последующем, его вызвал оперуполномоченный ФИО19 Свидетель №1, от которого ему стало известно, что его пенсию увеличили, в связи с тем, что он с 1982 по 1986 г.г. работал в ФИО20» и получал заработную плату. Свою вину в том, что переплату к его пенсии получал незаконно, он признает полностью и раскаивается в этом. Ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ им частично возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал в судебном заседании, что в Управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО1 была представлена фиктивная справка о том, что он в период времени с 1982 по 1986 годы работал в ФИО26» и получал заработную плату. На основании этой справки работниками Управления ФИО25 в <адрес> г. Махачкалы был произведен перерасчет пенсионных выплат ФИО1, в результате чего последнему в период с <дата> по <дата> ежемесячно выплачивались средства Пенсионного фонда в суммарном размере страховой пенсии по старости и фиксированные выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости 10663,40 рублей и фиксированные выплаты к страховой пенсии по старости в размере 4558,93 рубля. Общая сумма похищенных средств Пенсионного фонда составила 884 120,04 рублей. Подсудимому была начислена страховая пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, а полагалась только пенсия по старости. Своими пенсионными отчислениями он не добирал до страховой пенсии с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Подсудимый подал заявление на выплату страховой пенсии с установлением фиксированной выплаты к ней. Однако подсудимый не имел права на получение и базовой пенсии по старости, так как он не подавал заявление на получение пенсии по старости. С заявлением о назначении пенсии по старости подсудимый обратился лишь в 2022 году и с этого времени получает ее. Без этой справки своими пенсионными отчислениями он не добирал до страховой пенсии с установлением фиксированной выплаты к ней.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - оперуполномоченного по ФИО21 по РД Свидетель №1, следует, что в входе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было выявлено, что ФИО1 представил в Управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкале, поддельную справку о заработной платой с ФИО24» для получения завышенной пенсии, в результате чего незаконно получил денежные средства в виде пенсионных выплат на сумму 884 120,04 рубля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - начальника отдела кадров ФИО22» Свидетель №2, следует, что справку о том, что ФИО1 работал в ФИО23» ими не выдавалась. Подписи руководителей ОАО ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 в справке подделаны. Данные главного бухгалтера, указаны неверно. Сам документ составлен некачественно и не соответствуют установленной форме. Угловой штамп и гербовая печать, поставленные на справке, не соответствуют действительности.

Приведенные показания как самого ФИО1, так и представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 также подтверждается и следующими письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре:

- ответом на запрос из ФИО28» от 27.04.2022, согласно которому запросы из территориальных ФИО29 предоставлении справок о заработной плате и стаже работы ФИО1 в ФИО30 РД» не поступали;

- протоколом осмотра выплатного дела (пенсионного) дела ФИО1 от 16.09.2022.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сумма незаконно полученных ФИО1 выплат органом предварительного расследования и судом определена неправильно, без учета разницы пенсии по старости, которую он должен был получать в любом случае, и полученных им надбавок к этой пенсии.

Так, из вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 была начислена страховая пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, а полагалась только пенсия по старости. Своими пенсионными отчислениями он не добирал до страховой пенсии с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Подсудимый подал заявление на выплату страховой пенсии с установлением фиксированной выплаты к ней. Подсудимому была назначена пенсия в размере 10663,40 рублей, которая состояла из страховой части - ФИО31. Если бы подсудимый не представил фиктивную справку, он получил бы только базовую часть в размере ФИО32. Однако подсудимый не имел права на получение и базовой пенсии по старости, так как он не подавал заявление на получение пенсии по старости. С заявлением о назначении пенсии по старости подсудимый обратился лишь в 2022 году и с этого времени получает ее. Без этой справки своими пенсионными отчислениями он не добирал до страховой пенсии с установлением фиксированной выплаты к ней (т. 1 л.д. 184).

Тот факт, что ФИО1 подал заявление на выплату страховой пенсии с установлением фиксированной выплаты к ней, и не имел права на получение и базовой пенсии по старости, так как он не подавал заявление на получение пенсии по старости, подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции заявлением ФИО1 от 20.10.2016 о назначении пенсии, где им сделана отметка о назначении ему страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

При этом, пункт о назначении пенсии по старости, ФИО1 в заявлении, не отмечен (т. 1 л.д. 51).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск, заявленный обвинителем о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере ФИО33.

Деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в ФИО35 не состоит, состоит на «Д» учете с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 ст. риск 4, имеет троих детей, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере ФИО34, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого в с ч.3 ст.46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной защиты доказательств, как об этом указывается в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: