Решение по делу № 33-18466/2024 от 09.10.2024

                            Судья Сафина Л.Б.                                                       УИД 16RS0045-01-2024-000582-61

№ 33-18466/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан                                  от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу Сафиной Елены Александровны сумму уплаченную на приобретение сертификата (тарифный план «Программа 1.1») в размере 140 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 065 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска Сафиной Е.А. и в иске к ООО «РРТ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 303 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (далее - ООО «АвтоАссист») о взыскании уплаченной за услуги суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2021 года истец приобрела сертификат ...., согласно которому истцу должны предоставляться как услуги тарифного плана «Программа 1.1», так и дополнительные услуги, в том числе, включающие страхование по риску смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС), инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС 1 группы).

Услуги предоставляются ООО «АвтоАссист», страховую услугу предоставляет ООО «СК» Ренессанс Жизнь».

Также осуществлено присоединение к Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «АвтоАссист» и Правилам страхования ООО «СК» Ренессанс Жизнь». Правилам оказания услуг для клиентов.

Стоимость сертификата .... от 14 марта 2021 года составила 140 130 руб., сроком действия 3 года.

Предусмотренными тарифным планом услугами истец не пользовалась, в связи с чем 1 июня 2021 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и о возврате уплаченной суммы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор .... от 14 марта 2021 года и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 140 130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от заявленного требования в размере 70 065 рублей; представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «РРТ».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 140 130 рублей; 50% штраф за неисполнение требования от заявленного требования в размере 70 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей

Ответчики ООО «АвтоАссист», ООО «РРТ» явку представителей не обеспечили, извещены.

ООО «РРТ» представлен отзыв на исковые требования.

Третьи лица АО «Авто Финанс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Гамма Финанс» в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения при применении норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «АвтоАссист» о том, что суд первой инстанции не установил получателя денежных средств и ненадлежащее извещение третьего лица.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года судебная коллгия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив оспариваемое решение судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ)) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют.

При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения в связи с односторонним отказом) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является материальным благом, которым в этот период пользовался потребитель.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2021 года между Сафиной Е.А. и ООО «Марка» (новое наименование ООО «РРТ») заключен договор № .... купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сафина Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по цене 1950000 рублей.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2163000 рублей и продавец предоставляет персональную скидку в размере 180 000 рублей от этой суммы, и с учётом скидки стоимость транспортного средства составляет 1950000 рублей. При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка предоставляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистентскими компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс».

14 марта 2021 года между Сафиной Е.А. и ООО «РН Банк» заключен кредитный договор суммой кредита 1 697130 рублей. Согласно пункту 11 в качестве цели кредита указано оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Марка» по договору купли-продажи в размере 1557000 рублей, оплата вознаграждения в размере 140 130 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг Assistans_1.

Истцу выдан сертификат по тарифному плану «Программа 1.1» исполоенителм услуг по которому является ООО «АвтоАссист».

Платежным поручением .... от 15 марта 2021 года Сафиной Е.А. перечислено ООО «Марка» 140130 рублей.

Сафина Е.А. обратилась с претензией ООО «Марка».

ООО «Марка» в ответ на претензию указало, что сертификат .... от 13 марта 2021 года на оказание услуг заключен между истцом и ООО «АвтоАссист», ООО «Марка» не является стороной по договору, принимает денежные средства на расчётный счет в соответствии с субагенствкими договорами, заключенными со страховыми компаниями, денежные средства перечисляются соответствующим страховым компаниям, а не остаются в ООО «Марка». За расторжением сертификата .... от 13 марта 2021 года истцу необходимо обратиться ООО «АвтоАссист».

2 июня 2021 года посредством почтовой связи истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление 1 июня 2021 года, которое было доставлено до ответчика 8 июня 2021 года.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг (сертификат .... от 13 марта 2021 года) расторгнут 8 июня 2021 года.

Из приложенного к ответу на претензию ООО «Марка» акта приема – сдачи выполненных работ к субагентскому договору .... от 1 сентября 2019 года ООО «Гамма Финанс» в лице управляющего – Гариповой С.В. и субагент ООО «Марка» следует, что при содействии субагента агентом были заключены и оформлены договоры страхования на общую сумму страховой премии 15080693,89 рублей, в том числе, с Сафиной Е.А.: договор спец – КАСКО страховая премия 66515,00 рублей, комиссия субагента – 3325,75 рублей; договор ОСАГО - страховая премия 9551,81 рублей, комиссия субагента - 477,58 рублей (л.д. 68).

Платежным поручением от 30 апреля 2021 года .... ООО «Марка» перечислило ООО «Гамма Финанс» - 11250000 рублей, от 19 апреля 2021 года .... рублей, от 13 апреля 2021 года .... – 2000000 рублей, от 12 апреля 2021 года .... – 1000000 рублей.

31 марта 2021 года между ООО «Гамма Финанс» и ООО «АвтоАссист» подписан акт приема – сдачи выполненных работ к агентскому договору .... от 1 октября 2011 года согласно которому агентом ООО «Гамма Финанс» выполнены, а ООО «АвтоАссист» приняты услуги по 35 заключенным договорам, на общую сумму 2711102,80 рублей, сумма вознаграждения агента 2364822,11 рублей, к перечислению 346280 рублей, из которых сумма вознаграждения ООО «АвтоАссист» по договору с истцом составило 18216,90 рублей.

ООО «Гамма Финанс» платежным поручением .... от 16 апреля 2021 года перечислило ООО «АвтоАссист» вознаграждение в размере 346280,69 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮ ООО «Гамма Финанс» прекратило свою деятельность 6 октября 2022 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автохолдинг РРТ» (л.д.67, оборот л.д.68 т.2).

ООО «Автохолдинг РРТ» прекратило свою деятельность 27 июня 2023 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РРТ».

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец имеет право на возврат оплаченных денежных средств от ООО «АвтоАссист» исходя из срока его действия в размере 16770,82 рублей, исходя из следующего расчета 18216,90 рублей (плата по договору) – 1446,08 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 18216,90/1096 дней (срок действия договора) х 87 дней (за период с 14.03.2021 по 08.06.2021).

Поскольку в результате реорганизации ООО «Гамма Финанс» и присоединения к ООО «Автохолдинг РРТ», которое в свою очередь присоединилось к ООО «РРТ», и ответчиком не представлены доказательства фактических расходов при заключении договора с истцом, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 121913,10 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ООО «АвтоАссист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, с ответчика ООО «РРТ» в размере 63456,55 рублей ((121913,10 + 5000)/2), с ответчика ООО «АвтоАссист» в размере 9385,41 рубля ((16770,82 + 2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафов не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельства позволяющих применить указанную норму закона к возникшим правоотношениям.

Распределяя судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, посчитала, что заявленный размер расходов на представителя не носят чрезмерный характер и пришла к выводу о возможности возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с ответчика ООО «РРТ» в размере 21 750 рублей, с ответчика «АвтоАссист» в размере 2992 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН ....) в пользу Сафиной Елены Александровны (....) сумму уплаченную на приобретение сертификата (тарифный план «Программа 1.1») в размере 121913 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63456 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 21 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (....) в пользу Сафиной Елены Александровны (....) сумму уплаченную на приобретение сертификата (тарифный план «Программа 1.1») в размере 16770 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9385 рублей 41 копейки, в счет возмещения расходов на представителя 2992 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Сафиной Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3938 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 971 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи