Решение по делу № 8Г-6919/2023 [88-9232/2023] от 21.03.2023

УИД 63RS0029-02-2021-010494-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-9232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АВТОТОР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-1922/2022 по иску Алумян Гагика Самвеловича к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «АВТОТОР» Ивановой А.Ю., действовавшей на основании доверенности от 19.12.2022г. (диплом <данные изъяты>.), представителя Алумяна Г.С. – Сабирзянова А.Р., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алумян Г.С. обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, указав, что 26.03.2021г. по договору купли-продажи № 26/03/21 им приобретен автомобиль BMW F16 SKD Х6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 4 450 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 24 месяца либо 100 000 км, что наступит ранее.

С момента покупки и до настоящего времени на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились гарантийные работы, а, следовательно, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем по прямому целевому назначению.

В общей сложности автомобиль находился на ремонте, вследствие устранения различных недостатков, в течение года гарантийного срока более 73 дней. На момент подачи иска автомобиль также находится на гарантийном ремонте.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «АВТОТОР» принять автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 450 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в суме 11 906 450 руб., неустойку в размере 979 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г., на АО «АВТОТОР» возложена обязанность принять, а на Алумяна Г.С. возвратить некачественный автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска. С АО «АВТОТОР» в пользу Алумян Г.С. взыскана стоимость некачественного автомобиля – 4 450 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 11 876 450 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 250 руб., штраф – 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АВТОТОР»» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право требования безвозмездного ремонта не может быть заявлено одновременно с требованием требовать возврата цены товара. Истцом изначально выбран способ защиты права - устранение недостатков товара, в связи с чем он был не вправе требовать возврата стоимости товара. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку потребителем была сформирована ситуация, при которой ответчик фактически был лишен возможность проведения проверки качества. Кроме того, указывает, что судами неправильно был произведен расчет периодов, в течении которых автомобиль находился на ремонте.

В судебном заседании представитель АО «АВТОТОР» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Алумяна Г.С. в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2021г. Алумян Г.С. приобрел у ООО «АвтоТрейд-Сочи» автомобиль BMW Fl6 SKD Х6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, по цене 4 450 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства производителем указанного автомобиля является АО «АВТОТОР».

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 24 месяца либо 100 000 км, что наступит ранее.

После приобретения автомобиля в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, которые устранялись по гарантии.

26.10.2021г. истец направил претензию в адрес АО «АВТОТОР», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, которая вручена адресату 03.11.2021г., однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности того, что истец был лишен возможности использования принадлежащего ему автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судами установлено, и материалами делам подтверждено, что 23.04.2021г. истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с неисправностями в виде: горит ошибка давления в шинах, горит ошибка шасси. При торможении появился гул (заявка от 23.04.2021г. № 0000034808 и заказ-наряд № 0000034808). В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления пневматической подвеской. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 23.04.2021г. по 13.05.2021г. составил 20 дней.

29.06.2021г. истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: автомобиль не запускается, перед этим загорелась ошибка зарядки АКБ (акт приема работ по гарантии № SNC2107484), в рамках гарантийного ремонта заменен оборотный генератор, уплотнитель, кольцо круглого сечения и профильная прокладка. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 29.06.2021г. по 06.07.2021г. составил 8 дней.

14.07.2021г. истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: на протяжении нескольких недель на центральном мониторе пропадал сигнал. В один день экран погас полностью и не реагирует на органы управления (заказ-наряд АКТ № TNC2105407 от 14.07.2021г., АКТ № TNC2106478 от 25.08.2021г., акт приема работ и товаров по гарантии № TNC2106478). В рамках гарантийного ремонта заменен центральный информационный дисплей. Срок выполнения ремонтных работ с 14.07.2021г. по 25.08.2021г. составил 41 день.

26.09.2021г. истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с неисправностями в виде: загорелись ошибки на панели приборов (заявка от 26.09.2021г. № 000003859 и заказ-наряд № 0000038595 от 30.09.2021г.). В раках гарантийного ремонта заменены импульсный датчик АБС, задний дополнительный глушитель, распорная втулка. Срок нахождения на ремонте с 26.09.2021г. по 30.09.2021г. составил 4 дня. Кроме этого, по заказ-наряду №0000033580 от 30.09.2021г. проведены гарантийные работы по ремонту рамы сиденья. Ремонт производился с 26.09.2021г. по 30.09.2021г.

24.10.2021г. истец обратился в ООО УК «ТрансТехСервис» с неисправностями: горит ошибка шасси, неисправности системы регулировки фар, индикатор повреждения шин.

Установив факт невозможности использования товара более 30 дней в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 30 дней), что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

При определении размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы № 07/21 от 14.03.2022г., согласно которому по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам имеющийся в продаже на территории Российской Федерации аналогичный автомобилю истца BMW F16SKD Х6 xDrive 30d VIN №, 2019 года выпуска является автомобиль BMW Х6 xDrive 30d модификация G06 в комплектации М Sport Plus. Согласно сайту: https://www.bmw.ru стоимость аналогичного автомобиля 2022 г. выпуска исследуемому автомобилю на дату проведения исследования по выбранным элементам сравнения составляет 11 050 000 руб. Согласно коммерческим предложениям официальных дилеров BMW средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive 30d модификация G06 в комплектации М Sport Plus составляет 16 356 450 руб. Определить стоимость отличий не представляется возможным ввиду того, что большая часть опций автомобиля BMW Х6 xDrive 30d модификация Fl6 входит в базовую комплектацию автомобиля BMW Х6 xDrive 30d модификация G06 и/или является не отделимым улучшением.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара и штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при обращении за устранением недостатков автомобиля был избран способ защиты нарушенных прав, в связи с чем он был не вправе требовать возврата стоимости автомобиля, поскольку данное требование не может быть заявлено одновременно с требованием об устранении недостатка товара, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обращении к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру должен выбрать один из способов восстановления своих прав, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика предъявление потребителем требований об устранении недостатков товара не лишает его права впоследствии предъявить требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, в случае нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара либо в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Напротив, по смыслу абзаца десятого и одиннадцатого п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательным условием предъявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы является нарушение сроков устранения недостатков товара либо невозможность использования товара в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что предполагает предварительное предъявление требований об устранении недостатков товара.

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Вышеизложенные нормы права, подтверждают, что у истца по истечении 30 дней нахождения автомобиля на ремонте, возникает право на определенные шаги в отношении своего автомобиля в рамках Закона о защите прав потребителей и к производителю данного автомобиля.

При этом, возникновение данного права, не указывает на то, что потребитель, в течении гарантийного года, по достижению 30 дней нахождения на ремонте обязан или должен воспользоваться своим правом на возврат некачественного автомобиля и лишен возможности обратиться с такими требованиями в случае дальнейшей невозможности использования автомобиля вследствие устранения производственных недостатков, проявившихся впоследствии в течение года гарантийного срока, поскольку законодателем таких ограничений нормами права не определено.

Доводы кассационной жалобы о том, что период нахождения в ремонте с 14.07.2021г. по 25.08.2021г. не должен учитываться в период невозможности использования автомобиля, поскольку недостатки, в связи с которыми автомобиль был передан в ремонт, не препятствовали его эксплуатации, о чем истцу было сообщено в письме, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, даже в случае исключения всего указанного периода (41 день), оставшийся период нахождения автомобиля в ремонте на момент обращения за устранением недостатков 24.10.2021г. составит 31 день, а на момент предъявления претензии о возврате стоимости автомобиля 26.10.2021г. - 33 дня.

В отношении остальных недостатков, устранявшихся по гарантии в течение второго года гарантийного срока, в том числе недостатка, для устранения которого автомобиль был принят 24.10.2021г., представителем ответчика не оспаривалось, что они являются производственными и препятствуют эксплуатации.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства (в том числе об исключении периода моратория в рамках исполнительного производства). Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АВТОТОР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                              Е.С. Речич