Решение по делу № 33-5804/2020 от 19.08.2020

Судья Нуждин С.В. № 33-5804/2020

№ 2-1-1597/2020

64RS0042-01-2020-001398-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при помощнике Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П, о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дудченко Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудченко Е.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Д.П., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 84 646 руб. 00 коп. в счет стоимости работ по восстановлению в границах технического паспорта БТИ от 2009 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 53 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью
480 кв.м по адресу: <адрес>.

В конце марта 2015 г. она обнаружила, что не может попасть в свой жилой дом из-за смены входных ключей, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Позже было установлено, что Кириченко Д.П. незаконно проник в жилой дом и самовольно его захватил.

Начиная с 2015 г. ответчик неоднократно обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с различными исковыми требованиями, направленными на получение права собственности на вышеназванный дом. В удовлетворении требований Кириченко Д.П. судом было отказано.

В дальнейшем Кириченко Д.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с неё неосновательного обогащения (гражданское дело №2-1-6340/2016), указав, что за время проживания в спорном жилом доме Кириченко Д.П. производил текущий и капитальный ремонт, выполнил работы как неотделимые улучшения, которые, по его мнению, составили для неё (Дудченко Е.В.) неосновательное обогащение. В качестве доказательства
Кириченко Д.П. предоставил акт обследования ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» от 29 декабря 2014 г., составленный в присутствии Кириченко Д.П., подтверждающий, что по состоянию на дату обследования площадь жилого дома составляет 54 кв.м., а также предоставил заказанный им паспорт БТИ от 5 апреля 2016 г., из которого следует, что площадь дома изменена относительно технического паспорта БТИ от 2009 г. и на эту дату составляет 100,8 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 г. и постановлено новое решение, которым с Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. взыскано 335 607 руб. в счет неосновательного обогащения. В основу апелляционного определения
от 11 апреля 2017 г. и расчета взысканных судом сумм положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка»
от 24 августа 2016 г. № 07/16-96.

Ответчик, таким образом, подтвердил факт незаконного изменения им параметров границ вышеназванного жилого дома относительно технического паспорта БТИ 2009 г. Это изменение повлекло несоответствие натуральных, фактических параметров границ жилого дома относительно имеющейся правоустанавливающей документации на жилой дом и нарушение её (истца) законных прав собственника недвижимости. Указанное нарушение можно устранить путем их приведения в соответствие с учетной правоустанавливающей документацией, а именно со свидетельством о праве собственности на жилой дом
от 5 июня 2015 г. № №, с техническим паспортом БТИ на жилой дом от 2009 г., кадастровым паспортом на жилой дом, для чего необходимо проведение строительных работ, перечисленных в судебной экспертизе, в частности необходимо выполнить работы по завершению ремонта стен, произвести засыпку цокольного этажа, демонтаж холодной пристройки с последующим возведением террасы. В соответствии с локальным сметным расчетом, приведенном в ответе на шестой вопрос заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее по тексту ООО «Приоритет-оценка») от 24 августа 2016 г. № 07/16-96, стоимость этих работ по состоянию на 24 августа 2016 г. составляет
84 646 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня
2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в основу иска положены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. № 33-2175, которым было принято во внимание, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 августа 2016 г. № 07/16-96. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и по состоянию на 2009 г. был непригоден для проживания. Также ссылается на то, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, на обсуждение сторон не выносились. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что незаконная реконструкция дома ответчиком повлекла изменение технических характеристик и границ дома относительного технического паспорта БТИ от 18 августа 2009 г., привела к фактическому несоответствию спорного дома правоустанавливающим документам на него, а также причинило ей как собственнику указанного строения имущественный вред.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г. за
Дудченко (<данные изъяты>) Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 53 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно технической документации жилой дом был возведен в 1974 г., по состоянию на 1976 г. общая площадь дома составляла 51,2 кв.м, жилая площадь –
36,6 кв.м, по состоянию на 18 августа 2009 г. общая площадь дома составляла 53 кв.м, жилая площадь – 38,4 кв.м, дом имел один этаж, количество подземных этажей – 0.

В дальнейшем Кириченко Д.П., полагавший себя собственником указанного строения, обратился в суд с иском к Дудченко Е.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, о признании права собственности за ним на указанный жилой дом. Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2015 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Кириченко Д.П. от исковых требований.

Также Кириченко Д.П. обратился в суд с иском к Дудченко Е.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, прекращения права собственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 г. Кириченко Д.П. было отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворены встречные исковые требования Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 г. отменено, принято новое решение, которым Кириченко Д.П. отказано в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности в полном объеме; удовлетворены встречные исковые Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, о вселении, о возложении обязанности передать ключи. Признано у Кириченко Д.П. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кириченко Д.П. выселен из жилого дома по адресу: <адрес>. Возложена обязанность Кириченко Д.П. передать ключи от жилого дома по вышеуказанному адресу.

28 октября 2016 г. вышеуказанное судебное постановление в части выселения Кириченко Д.П. было исполнено в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку в ходе проживания в доме истца Кириченко Д.П. были произведены строительно-монтажные работы, он обратился с иском к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2016 г. Кириченко Д.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 г. было отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Кириченко Д.П. к Дудченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 335 607 руб. В остальной части иска Кириченко Д.П. отказано.

Данным судебным актом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 5 апреля 2016 г. жилой дом <адрес>, 1974 г. постройки, имеет общую площадь
109,3 кв.м, жилую площадь – 59,8 кв.м, состоит из первого и цокольного этажей.

Увеличение площади дома произошло ввиду произведенной Кириченко Д.П. реконструкции.

Жилой дом <адрес>, возведенный ФИО1 на основании договора от 24 октября 1968 г., право собственности на который за ним зарегистрировано не было, приобретен в порядке наследования по закону на основании решения суда, квалифицировавшего жилой дом как самовольную постройку, наследником ФИО1 – Дудченко Е.В., при этом жилой дом реконструирован, площадь его увеличена до 109,3 кв.м, что в системном толковании положений ст. ст. 218, 222, 225, 234 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не позволяет применить правила приобретательной давности в отношении постройки, имеющей признаки самовольной.

По ходатайству представителя истца определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Приоритет-оценка». Экспертами в заключении № 07/16-96 от 24 августа
2016 г. сделаны выводы относительно рыночной стоимости домовладения, его стоимости без произведенных ремонтных работ и улучшений, несоответствия его характеристикам жилого дома согласно технической документации от 2009 г., произведенных строительно-отделочных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности выполнения Кириченко Д.П. в домовладении по адресу: <адрес> неотделимых улучшений, несения им затрат в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, и наличия у него в соответствии со ст. 303 ГК РФ права на их компенсацию. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, и пришла к выводу о том, что с Дудченко Е.В. в пользу Кириченко Д.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 335 607 руб. – стоимость улучшений, произведенных по характеристикам технической документации от 2009 г., необходимых для сохранения домовладения.

Отказывая Дудченко Е.В. в удовлетворении настоящего иска, районный суд, оценив доказательства с учетом положения ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент начала строительных работ Кириченко Д.П. дом уже находился в непригодном для проживания состоянии, приведение жилого дома в пригодное состояние экономически нецелесообразно, выполнение любых
ремонтно-строительных работ на данном объекте без проектной документации будет угрожать жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, необходимых для приведения дома в первоначальное состояние не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца Мирзоян Г.А., данных в суде первой инстанции, фактически исковые требования Дудченко Е.В. сводятся к необходимости взыскания убытков, причиненных ей действиями Кириченко Д.П. в ходе проведения работ по реконструкции дома, поскольку, по мнению истца, в ходе указанных незаконных работ площадь дома увеличилась и теперь отличается от указанной в правоустанавливающих документах, соответственно для восстановления дома в прежних границах согласно техпаспорту от 2009 г. необходимо произвести работы на сумму 84 646 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм действующего законодательства вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями ст. ст. 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться вышеуказанными положениями гражданского законодательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия искового заявления Дудченко Е.В. от 9 февраля 2018 г.; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2018 г.; копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2018 г.; копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 г.; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда
от 11 декабря 2018 г.; копия искового заявления Кириченко Д.П. от 24 августа 2015 г.; копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области
от 29 октября 2015 г.; копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2018 г.; копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 г.; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Судебной коллегией также были исследованы материалы гражданского дела Энгельсского районного суда Саратовской области № 2-1-1534/2018 по иску Дудченко Е.В. к Кириченко Д.П. о возмещении убытков.

Так, Дудченко Е.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Д.П. о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, просила суд взыскать в свою пользу
1 072 877 руб. 69 коп., в том числе убытки по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 859 872 руб., убытки по утрате забора в сумме 71 466 руб. и утеплению наружных стен дома в размере 31 539 руб., упущенную выгоду по арендной плате в сумме 95 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования Дудченко Е.В. удовлетворены частично: с Кириченко Д.П. взысканы денежные средства в размере 769 119 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2018 г. вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Дудченко Е.В. было отказано.

При это судебная коллегия исходила из того, что на момент начала строительных работ Кириченко Д.П. спорный дом уже находился в непригодном для проживания состоянии, приведение жилого дома в пригодное состояние экономически нецелесообразно, выполнение любых ремонтно-строительных работ на данном объекте без проектной документации будет угрожать жизни и здоровью граждан, доказательств о пригодности спорного дома для проживания на 2009 г., либо на 2015 г. в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возмещения истцу убытков, т.е. взыскания денежных средств, необходимых для приведения дома в пригодное состояние, не имеется.

Выводы судебной коллегии об отказе в иске основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы от 16 апреля 2018 г. № 18/04-119, произведенной ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее по тексту
ООО «ЛНСЭ») и объяснениях судебного эксперта, данных в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также полагает, что в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет проведения работ по возвращению дома в первоначально положение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку до проведения Кириченко Д.П. строительных работ дом уже находился в непригодном для проживания состоянии, реконструкция жилого дома экономически нецелесообразна, выполнение любых ремонтно-строительных работ на данном объекте без проектной документации будет угрожать жизни и здоровью граждан. В этой связи выводы районного суда об отказе в иске в полном объеме являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия за основу иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, несостоятельны.

Так, истец полагает, что преюдициальными для разрешения настоящего спора являются: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г., решение того же суда от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г.

Вместе с тем, истцом не было принято во внимание, что указанные судебные постановления были приняты по иным обстоятельствам, не связанным с возмещением убытков, вызванных действиями Кириченко Д.П. при производстве строительных и ремонтных работ.

Кроме того, настоящие исковые требования основаны на ответе судебного эксперта на вопрос № 6 в вышеуказанном заключении ООО «Приоритет-оценка» от 24 августа 2016 г. № 07/16-96, согласно которому стоимость работ по восстановлению дома в прежних границах, согласно техпаспорту от 2009 г., составляет 84 646 руб.

Вместе с тем, данный ответ судебного эксперта не был положен в основу итогового судебного акта по данному делу, а именно в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г.

Данные обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом не установлены и преюдициального значения не имеют.

Однако заявленные Дудченко Е.В. в настоящем деле требования схожи, но не тождественны, с разрешенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2018 г., в связи с чем установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Иные судебные постановления, на которые ссылается истец, не подтверждают и не опровергают наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда, указавшего на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г., вместо правильного от 29 октября 2015 г., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае речь идет о явной технической ошибке (описке), которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в порядке, предусмотренном
ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с ранее принятым судебным постановлением, положенным в основу решения суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленны на их иную оценку, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта. Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи