Решение по делу № 33-4026/2022 от 20.04.2022

Судья Чичигина А.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-4026/2022

УИД 38RS0033-01-2021-001077-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по иску Зиновьева Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жилину Василию Семеновичу о взыскании стоимости товара и услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зиновьева Игоря Николаевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года

установила:

в обоснование искового заявления указано, что 03.10.2020 истец приобрел светодиодные линзы Aozoom на автомобиль (данные изъяты) в студии «AVT» у ИП Жилина В.С., работник которого также произвел установку приобретенных линз. Цена линз и работ составила 26 350 рублей. В процессе эксплуатации появился существенный недостаток в виде неисправности правой линзы, поскольку отсутствовал дальний свет. 23.11.2020 истец по телефону обратился к ответчику, сообщив о выявленном недостатке сотрудникам студии, потребовав заменить некачественный товар. Ему было предложено приехать на место покупки 26.11.2020 в 18-00 часов. После осмотра ему сообщили, что линза неисправна, подлежит замене, так как действует гарантия. Срок замены, обозначенный сотрудником, составил семь дней, из которых два дня будет затрачено на согласование с заводом-изготовителем, пять дней – на доставку товара. 03.12.2020 истец позвонил ответчику, сотрудник которого сообщил, что необходимо подождать поставку от 15 до 20 дней, так как транспортная компания пересекала границу. 15.12.2020 истец вновь позвонил ответчику для уточнения срока доставки, на что ему сообщили, что согласно закону, срок ожидания сорок пять дней. При этом ранее ему о таком сроке не сообщали. 16.12.2020 истец лично поехал к ответчику, где сотрудник ему сообщил, что комплекта линз, который был установлен, нет, предложил вариант гарантийного ремонта при условии одобрения его руководителем, либо замену на другой комплект с доплатой за работу по установке. Истец первый вариант не принял, договорились, что истец позвонит на следующий день для решения вопроса замены комплекта на другой с доплатой за работу по установке. 17.12.2020 в телефонном разговоре со стороны ответчика ему сообщили, что ответ необходимо ждать 10 дней, так как имеются проблемы с доставкой. 22.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием заменить комплект линз на аналогичный без каких-либо доплат со стороны истца, в срок не позднее 7 дней, предоставить гарантийный талон. Согласно ответу ответчика от 28.12.2020, истец приобрел и ему были установлены светодиодные линзы на сумму 26 350 рублей, был выявлен недостаток в установленном оборудовании и заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. На требование о замене комплекта линз на аналогичный без доплаты со стороны истца был дан отрицательный ответ.

Как указывает истец, бухгалтером ответчика ему было предложено вернуть линзы ответчику, при этом указана цена линз – 14 000 рублей, написать заявление о возврате денежных средств. После этого разговора истец, опасаясь эксплуатировать автомобиль с таким недостатком, обратился в ООО «Автограф», где 01.03.2021 заменили линзы. Снятые линзы вернул ответчику, написав заявление о возврате денежных средств, получил акт приемки линз, в котором указано, что линзы будут направлены на диагностику и ответ будет дан в течение трех дней с даты подписания акта приемки, т.е. с 02.03.2021, однако, ответчик ему не позвонил.

Ответчик в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, размер которой составил 23 978,50 рублей.

Истец просил суд взыскать с ИП Жилина В.С. в пользу Зиновьева И.Н. стоимость товара и услуг по его установке в размере 26 350 рублей, неустойку за 91 день неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 23 978,50 рублей, штраф в размере 25 164,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьев И.Н. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов указывает, что судом сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении его требований, поскольку в силу положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ он имел право вернуть товар в течении 14 –дневного срока. Доказательств того, что товар утратил свои потребительские свойства, в материалах дела не имеется. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеются сомнения в том, что эксперту были предоставлены те линзы, которые он отдавал ответчику. Считает, что спор по существу не разрешен судом. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В письменных возражениях ИП Жилин В.С., находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Зиновьева И.Н. – Буляница С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным.

Представитель ответчика ИП Жилина В.С. – Александров В.В. согласился с решением суда, просил оставить его без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом 03.10.2020 приобретены у ответчика светодиодные линзы фирмы (данные изъяты), одновременно ему оказана услуга в виде установки линз на его транспортное средство, за что истец оплатил ответчику сумму в общем размере 26 350 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2020 на сумму 26 350 рублей.

Доводы сторон о переписке в виде претензий истца и ответов на них подтверждаются претензией истца от 22.12.2020, ответом на претензию от 28.12.2020, претензией от 05.01.2021, ответом от 18.01.2021.

02.03.2021 истец подал ответчику заявление, в котором просил вернуть денежные средства в размере 14 000 рублей в связи с неисправностью линз.

В подтверждение доводов иска об установке линз другим лицом после обнаружения недостатков линз, приобретенных у ответчика, истцом представлен акт №242 от 02.03.2021, согласно которому, исполнитель ООО «Автограф» произвел установку линз (данные изъяты) в штатные фары ТС истца, полировку фар. Общая сумма указана в размере 27 500 рублей.

02.03.2021 составлен акт приемки оборудования, согласно которому представителем ответчика приняты спорные линзы фирмы (данные изъяты), маски для линз.

В связи со спором сторон о качестве приобретенного истцом у ответчика товара определением суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО РАО «Прайс-Консалтинг», на разрешение которого поставлены вопросы:

- выполняет ли приобретенный Зиновьевым И.Н. у ИП Жилина В.С. товар - светодиодные линзы фирмы (данные изъяты) заявленные функции, является ли товар работоспособным, имеются ли недостатки (дефекты) у товара?

- если имеются недостатки (дефекты) товара, то какова причина их возникновения (производственный дефект, некачественная сборка, ненадлежащая транспортировка, несоблюдение технологии производства, нарушение условий эксплуатации, правил монтажа, температурный режим и влажность в месте установки и др.)?

- если недостатки (дефекты) товара имеются, то влияют ли они на потребительские свойства товара, и возможно ли их устранение без несоизмеримых затрат?

Суду экспертом Николаевым О.А. представлено заключение эксперта №061-21ТЭ, в котором, отвечая на вопрос №1, эксперт указал, что приобретенный Зиновьевым И.Н. у ИП Жилина В.С. товар – светодиодные линзы фирмы (данные изъяты) в полном объеме выполняет заявленные функции, является работоспособным, у товара отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты). В ответе на вопросы №2 и №3 указал, что поскольку недостатки (дефекты) товара отсутствуют, исследование по данным вопросам не проводятся.

Разрешая заявленные Зиновьевым И.Н. исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, на основании которого установлено отсутствие недостатков товара, проданного истцу, а также отсутствие доказательств, что установка линз ответчиком произведена некачественно, что привело к нарушению работы линзы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной стоимости за товар и услуги по его установке, а также об отказе в удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении его требований, поскольку в силу положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ он имел право вернуть товар в течении 14 –дневного срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Таким образом, поскольку юридически значимое по делу обстоятельство - факт наличия недостатков проданного товара не установлен, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.Н.

Ссылка апеллянта на ст. 25 Закона о защите прав потребителей и ст. 502 ГК РФ, не может повлиять на выводы суда, как не являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеются сомнения в том, что эксперту были предоставлены те линзы, которые он отдавал ответчику, не нашли своего подтверждения, такое ходатайство по указанным основаниям на разрешение суда первой инстанции не ставилось и судом не разрешалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.