Решение по делу № 2-3230/2020 от 21.09.2020

Дело №2-3230/2020

11RS0005-01-2020-005367-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 декабря 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Бычковской Т.А. к Скобелеву А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Недра» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бычковская Т.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику. В обоснование иска заявлено, что она является собственником недвижимого имущества – склада, расположенного по адресу: ...., .... на основании договора дарения объекта недвижимости от 09.07.2016г. Договор дарения был сдан 09.07.2016г. для регистрации в Росреестр. 01.09.2016г. на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 17.08.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за .... проведена регистрация ареста на объект недвижимого имущества, склад по адресу: ...., ..... Постановление суда о наложении ареста было вынесено после заключения сделки в период регистрации договора дарения в Росреестре. Данный арест нарушает права истца. Просит освободить имущество – склад по адресу: ...., ...., от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Газпром Недра» (ранее ООО «Газпром Георесурс»), в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. и Межрайонный ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Истец Бычковская Т.А. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов Р.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром Недра» (ранее ООО «Газпром Георесурс») Чеботарева Е.Н. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Скобелев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы.

В письменном отзыве представитель ответчика Скобелева А.В. полагает его ненадлежащим ответчиком в споре.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что 09.07.2016г. между Скобелевым А.В. (даритель) и Бычковской Т.А. (Одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости - склада, площадью 418,9 кв.м., по адресу: .....

Право собственности Бычковской Т.А. на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра 20 августа 2016г.

Решением Администрации МОГО «Ухта» от 08.04.2019г. №1365 объекту с кадастровым номером .... (склад) присвоен адрес: ...., ....

Судом установлено, что 28.06.2016г. следователем СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Скоболева А.В., о чем Скобелев А.В. уведомлен письменно.

В рамках уголовного дела в отношении директора Производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» Скобелева А.В. постановлением Сыктывкарского городского суда от 17.08.2016г. был наложен арест на имущество последнего, в том числе нежилое помещение – склад, кадастровый ...., по адресу: .....

Приговором Ухтинского городского суда от 24.12.2018г. по уголовному делу №1-304/2018 Скобелев А.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего к Скобелеву А.В. о компенсации материального вреда – и взыскано со Скобелева А.В. в пользу ООО «Газпром Георесурс» в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда - 28363000 руб.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество Скобелева А.В., в т.ч. нежилое помещение – склад, кадастровый ...., расположенный по адресу: ...., сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционном определении от 11.07.2019г. Верховный Суд Республики Коми, при проверке постановленного приговора, пришел к выводу о том, что доводы защитников об исключении из перечня имущества, в отношении которого сохранен арест, нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., в связи с их продажей, не подлежат удовлетворению. Нежилое помещение было зарегистрировано на иное лицо филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК 20 августа 2016г., тогда как арест на него наложен постановлением суда от 17 августа 2016г.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд учитывает, что Скобелеву А.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, производстве предварительного расследования. Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что еще 22.03.2016г. проводился обыск в офисе Общества, которым руководил Скобелев А.В., а сам Скобелев А.В. был опрошен по обстоятельствам, имеющим значение для расследования 07.04.2016г.

Договор дарения между истцом и Скобелевым А.В. был заключен 09.07.2016г., подарив недвижимое имущество истице, ответчик фактически уменьшил свое имущество.

Принимая во внимание, что ответчик Скобелев А.В. заведомо знал о возбуждении уголовного дела и возможных неблагоприятных последствия в виде ареста имущества, иных обеспечительных мерах, и несмотря на это подарил недвижимое имущество, что свидетельствует о желании ответчика уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку постановлением Сыктывкарского городского суда на имущество Скобелева А.В. был наложен арест, то оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется.

Суд принимает во внимание, что регистрация договора дарения от 09.07.2016г. указанного выше недвижимого имущества на имя Бычковской Т.А. произведена уже после того, когда уже действовал соответствующий судебный запрет (постановление суда от 17.08.2016г.) на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения. В силу закона (ст. 219 ГК РФ) на момент принятия решения о запрете регистрационных действий собственником спорного имущества являлась не истец, а ответчик Скобелев А.В. Поскольку регистрационные действия в отношении подаренного истцу недвижимого имущества совершены при наличии запретов на их совершение, право истца предложенным ею способом (освобождение имущества от арестов) защите не подлежит. В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения её прав в связи с принятыми запретами. Между тем, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от арестов у суда не имеется, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бычковской Т.А. к Скобелеву А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Недра» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение –15 декабря 2020г.).

Судья В.И. Утянский