Решение по делу № 2-1757/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1757/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием истца – Козорез Т.В., представителя истца – адвоката Кравчук О.А., представителя ответчика – Галий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Козорез Татьяны Васильевны к Топаку Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус города Севастополя Танкова Юлия Юрьевна, нотариус города Севастополя Долгополова Ирина Геннадьевна, о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2022 года Козорез Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась истцу родной тетей. После ее смерти по заявлению истца нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершей. После открытия наследственного дела обнаружилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как в момент совершения указанных сделок ФИО4 не осознавала значения своих действий и не могла в полном объеме ими руководить, поскольку на момент совершения указанных сделок она страдала психическим заболеванием и находилась под наблюдением врача-психиатра.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

Нотариус Долгополова И.Г. ранее участвовала в судебном заседании, пояснила, что она дважды встречалась с ФИО4, на момент подписания сделок дееспособность не вызывала никаких сомнений, в момент подготовки завещания, при личной беседе никаких сомнений ФИО4 не высказывала, адекватно отвечала на вопросы.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в материалы дела документам, Козорез Т.В. является племянницей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, нотариусом <адрес> ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество ФИО8 Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику – ФИО5 Договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3

Материалами наследственного дела № подтверждается, что кроме истца с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 никто не обращался.

Допрошенные в зале суда свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО9 показала, что с умершей познакомилась после переезда в 2017-2018 годах, квартиры стояли на одной площадке, дружила в ФИО4 Сперва при переезде свидетельницы ФИО4 жила одна, была самостоятельной, свидетельница с ней часто общалась, была у нее в гостях. В конце 2021 года ФИО4 стала жить с братом. В 2020 году ФИО4 рассказала свидетельнице, что ухаживает за больной сестрой, видно было, что она уставала, затем стала жить у сестры, в квартиру приходила раз неделю. Странностей свидетельница не наблюдала, ФИО4 всегда была в своей памяти, сама оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты, была опрятной, сама готовила еду. Взаимоотношения с братом у ФИО4 были очень хорошие, внук приходил в гости, ссор не было.

Свидетель ФИО10 показала, что является дочерью истицы, общалась с ФИО4 часто, знала всю ее жизнь. ФИО4 жила одна, без детей, она была неприспособленна к бытовым условиям, часто приходила к своей сестре (бабушке свидетельницы) и там оставалась, добровольно согласилась переехать к сестре, потом здоровье ФИО4 ухудшилось. Свидетельница наблюдала ФИО4 6 лет ежедневно, та не мылась, не стирала белье, могла положить в борщ сладости, приносила домой мусор, не платила за квартиру, могла уйти на почту и расплатиться не настоящими деньгами, однажды спрятала в духовке порезанную обувь, падала в мусорный ящик, почтальон приводил ее домой, регулярно теряла документы. При жизни ФИО4 мать свидетельницы (истица) подавала в суд заявление о признании ФИО4 недееспособной, однако документы вернули, надо было обращаться в другой суд. После продажи своей квартиры ФИО4 осталась жить в ней.

Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой, познакомилась с ФИО4, когда стала старшей по дому в 2018 году, встречались на улице, заходила к ФИО4 домой для решения вопросов жизни дома. ФИО4 производила впечатление адекватного человека: свидетель объясняла суть вопроса, ФИО4 расписывалась как собственник, спрашивала, что будет заменено. В прошлом году ФИО4 вернулась жить к себе домой вместе с Владимиром, свидетель заходила к ней домой, спрашивала не мешает ли ей ремонт, который делает свидетельница. ФИО4 переживала, что с ее квартирой что-то случится. ФИО4 не была агрессивной или подавленной, она всегда была вместе с братом.

Свидетель ФИО12 показала, что знает ФИО4, познакомилась с ней в 2017 году, та сначала приходила в гости к своей сестре, а потом они стали жить вместе. Свидетель видела ФИО4 каждый день. Первый раз ФИО4 потерялась в 2018-2019 году, не понимала, что происходит, где она, не узнала свидетельницу. Свидетель довела ФИО4 до квартиры. Еще был случай, когда свидетель видела ФИО4 сидящей в мусорном баке, она копалась там и звала на помощь. Потом ее стали закрывать дома, потому что она теряла документы во дворе, ей приносили паспорт домой. Примерно в 2019 году ФИО4 раздавала всем свои вещи, новое пальто, посуду, цветы. Дома стоял неприятный запах. Разговор свидетельницы и ФИО4 всегда начинался с того, что та спрашивала, как зовут свидетельницу.

Свидетель ФИО13 показала, что живет на первом этаже, окна ее квартиры выходят на подъезд, она много наблюдает, в доме свидетельница проживает с момента заселения дома, тесного общения с ФИО4 не было. Знает со слов ФИО4, что Таня заставила жить с ней, ее принудили, сказала, что не может долго говорить, иначе Таня будет ругаться. Таня по доверенности получала пенсию ФИО4. потом с ней стал жить Владимир. В основном свидетель общалась с ФИО4 по бытовым вопросам, Вова за ней следил, странностей в поведении не было. В гостях бывала не часто, ФИО4 много говорила о своей семье, в доме был порядок.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1124 ГК РФ предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в соответствии с этим завещание должно быть составлено в письменной форме нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166-181 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда была назначена посмертная комплексно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно выводам посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: страдала ли на момент составлении и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности и могла ли она по своему психическому состоянию с учетом ее индивидуально - психологических особенностей, возраста, состояния здоровья, конкретных условий подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также эмоционального состояния в момент принятия решения и совершения указанных действий, правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими?» получен ответ, что при анализе данного экспертного случая, после детального изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, показаний свидетелей, правомерно утверждение о наличии у ФИО4 на период совершения ею юридических действий (составления и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) психического расстройства (слабоумия) – Деменция, со всеми характерными для него составляющими: снижение памяти, как интегративного процесса организации и хранения прошлого опыта, дающего возможность его воспроизведения; дефицитарность интеллекта, как обобщающей глобальной способности индивидуума к рациональному мышлению, ответственному поведению, эффективному взаимодействию с окружающим миром; искажение эмоционально-волевого реагирования за счет утраты дифференцированных эмоциональных реакций, что связано с органическим повреждением головного мозга, минимализацией числа актуальных потребностей, что подтверждается записями врача-психиатра в амбулаторной карте К-6198 ГБУКЗС «СГПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить, что степень выраженности психоорганического синдрома на интересующий суд период времени, уже достигала степени тотальной деменции (слабоумия), что позволяло использовать ФИО4 отдельные, стереотипно-механические, присущие на протяжении жизни, модели поведения, фасадно сохраняло ядро личности, однако уже нарушала способность к достаточному, целостному пониманию тех ситуаций, которые имели новый, сложный характер требовали длительного прогноза, учета даже незначительных нюансов, каковые по сути и являются юридические сделки (завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), что и объясняет диссонанс между присущим ФИО4 на протяжении большей части жизни уровней социально-бытовой адаптации с одной стороны и ее повседневным функционированием, на интересующий суд период времени с другой – когда утрачиваются былые интересы, отсутствует социальная вовлеченность, принятие достаточно важных решений опирается на недостаточную аргументацию, отсутствует четкая логическая связь между совершенными сделками с соображениями целесообразности, материальной выгоды. На основании изложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что у ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) – Деменция, неуточненная, которая препятствовала ФИО4 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании врач, судебно-психиатрический эксперт ФИО14 подтвердила выводы, изложенные в посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизе, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости допроса эксперта–психолога ФИО15, мотивированные тем, что в комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизе им указывается, что диагноз ФИО4 был подтвержден в 2021 году и 2022 году, поскольку оспариваемые сделки совершались в ноябре и декабре 2020 года.

Кроме того, что суд нахолодит несостоятельными доводы стороны ответчика о недостоверности выводов экспертизы, по мотивам наличия противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО13, пояснениях нотариуса <адрес> ФИО3, содержанием раппорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ году с выводами экспертизы в связи со следующим.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего сделки нотариуса, ни суд не обладают. В силу изложенного свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент совершения сделок, не могут подменить собой заключение специалиста (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 18-КГ18-62).

Суд принимает в качестве доказательства заключение посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования о признании недействительными завещания, составленного и подписанного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и договора кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в сумме 52000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козорез Татьяны Васильевны к Топаку Сергею Владимировичу о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

    Признать недействительным завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Топак Сергея Владимировича, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Долгополовой Ириной Геннадьевной.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и Топак Сергеем Владимировичем.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –                         А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 02 ноября 2022 года.