Решение по делу № 1-100/2023 (1-692/2022;) от 19.12.2022

№ 1-100/12201040006001492/2023

24RS0024-01-2022-004697-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                  г. Канск     

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Благерева М.В.,

потерпевшего Асташкина Ю.П.

подсудимого Смирнова Д.А.,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, инвалида 2 группы, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Смирнов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле <адрес> края, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого в руке находился сотовый телефон «Infinix Hot 10 play». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> края Смирнов Д.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, выхватил из руки последнего, тем самым открыто похитив, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix Hot 10 play» стоимостью 5800 рублей с чехлом из кожзаменителя стоимостью 200 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После этого Смирнов Д.А., не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился им в личных, корыстных целях. Своими действиями Смирнов Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Смирнова Д.А., данных в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22 часов, он проходя мимо <адрес>, где увидел впереди себя ранее ему незнакомого мужчину как стало известно по фамилии Потерпевший №1. В руке у данного мужчины он увидел сотовый телефон перламутрового цвета, который решил похитить в своих личных целях. Он подошел к Потерпевший №1 и выхватил из его руки сотовый телефон, при этом Потерпевший №1 он ничего не сказал. Он понимал, что его действия очевидны, однако, он проигнорировал требования Потерпевший №1 возвратить телефон и зашел за дом. После чего он пошел в ломбард, расположенный на <адрес>, где сдал похищенный им сотовый телефон марки «Infinix» за 4000 рублей. Предварительно он вытащил из телефона две сим-карты, которые положил в карман своей куртки, которые добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 52-55).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что примерно год назад он приобрел сотовый телефон «Infinix Hot 10 play» в который вставил сим-карты компании «Yota» и «Теле-2». Телефон находился в исправном состоянии, без каких-либо повреждений в чехле. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> к нему подошел ранее ему незнакомый парень, позже от сотрудников полиции ему стало известна его фамилия Смирнов, который выхватил у него из руки сотовый телефон. Он стал требовать вернуть его сотовый телефон, но Смирнов зашел за <адрес> и не реагировал на его слова, хотя слышал их. После чего он вызвал сотрудников полиции. Телефон оценивает в 5800 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, исходя из стоимости подобного на сайте «Авито».

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «ГолдАвтоИнвест» в должности товароведа, по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина ранее ей незнакомый, который сказал, что хочет сдать в скупку сотовый телефон «Infinix Hot 10 play» и подал ей свой паспорт на фамилию Смирнов. Она составила договор комиссии и приняв у мужчины сотовый телефон, передала ему денежные средства в размере 4000 рублей. В настоящее время указанный товар уже реализован (л.д. 28-31).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Смирнова Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона «Infinix Hot 10 play» (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Смирнова Д.А. изъяты две сим-карты компании «Теле-2» и «YOTA», которые находились в похищенном сотовом телефоне, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две сим-карты компании «Теле-2» и «YOTA» и коробка от сотового телефона «Infinix Hot 10 play» (л.д. 44-45), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 скриншота, содержащего сведения о стоимости похищенного сотового телефона «Infinix Hot 10 play» и чехла из кожзаменителя к указанному сотовому телефону (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), в ходе которого осмотрены изъятые скриншоты, согласно которых стоимость похищенного сотового телефона «Infinix Hot 10 play» составляет 5800 рублей, стоимость похищенного чехла из кожзаменителя к указанному сотовому телефону составляет 200 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявляет особенности психики, осложненные зависимостью от психоактивных веществ. Имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишают Смирнова Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к преступлению Смирнов Д.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов Д.А. не нуждается. В настоящее время Смирнов Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (наркоманию) средней стации Смирнов Д.А. нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В виду наличия инфекций и хронического заболевания, в связи с которым Смирнов Д.А. имеет группу инвалидности, рекомендовано освидетельствование для определения медицинских противопоказаний (л.д. 66-68).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Смирнова Д.А., поведение последнего в судебном заседании с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия Смирнова Д.А.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Смирнову Д.А. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материл.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Д.А. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом наличия хронических заболеваний и инвалидности, а также оказание помощи отцу с учетом его возраста и состояния здоровья.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова Д.А. суд учитывает показания данные свидетелем в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Смирнова Д.А. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Смирнову Д.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для возложения на Смирнова Д.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ не имеется, так как с учетом состояния здоровья Смирнова Д.А., являющегося инвалидом 2 группы, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие инфекций и хронического заболевания у Смирнова Д.А., сведений об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить Смирнову Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Канск Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденного Смирнова Д.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства: две сим-карты компании «Теле-2» и «YOTA» и коробка от сотового телефона «Infinix Hot 10 play» (л.д. 48) - по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего; скриншоты, содержащие сведения о стоимости похищенного сотового телефона и чехла из кожзаменителя (л.д. 27) - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.С. Солдатихин