Решение по делу № 2-1696/2021 от 05.03.2021

29RS0018-01-2021-001574-83

Дело № 2-1696/2021 01 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чадова Е. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чадов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН) о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал назначенное судом наказание в ИК-19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области /далее ИК-19/. Утверждает, что при поступлении в данное исправительное учреждение был абсолютно здоров. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ФКУ Областная больница ФСИН России по Архангельской области, где ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены диагнозы <данные изъяты> Полагает, что данные заболевания получены им в результате халатности медицинского персонала ИК-19.

    По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» /далее МСЧ-29/, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

    Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчиков – ФСИН и УФСИН Радченко О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

    Представитель третьего лица – МСЧ-29 Боброва Ю.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, также полагает, что они не основаны на законе.

    Представитель третьего лица - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 84 КАС РФ).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконные действия (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что Чадов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии № 19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были сделаны анализы, <данные изъяты> они были отрицательные.

Установлено также, что Чадов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области (г. Архангельск), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области (г. Вельск), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чадов Е.В. находился в ИЗ-47/1 (г. Санкт-Петербург) и ИЗ-47/3 (г. Выборг).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чадов Е.В. находился в Областной больнице УФСИН России по Архангельской области, где ДД.ММ.ГГГГ ему были сделаны анализы, <данные изъяты><данные изъяты>

В силу п. 1308 "а" Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373, личные дела осужденных, освобождающихся из мест лишения свободы (кроме умерших, утративших трудоспособность во время нахождения в местах лишения свободы либо в местах содержания под стражей в результате несчастного случая или в связи с производственной деятельностью, осужденных за совершение преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства) хранятся в течение 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного приговором суда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из ИК-19 по отбытии срока наказания, в ДД.ММ.ГГГГ архивное личное дело Чадова Е.В. № было уничтожено по истечении срока хранения (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у него моральным вредом.

Истцом в материалы дела не представлены, а судом не установлены какие – либо доказательства, устанавливающие причинно – следственную связь между, по мнению Чадова Е.В., ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья, как не имеется и доказательств ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в принципе.

Суд считает, что истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия).

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что фактически приведенные в настоящем иске доводы истца уже являлись предметом судебной проверки по иску Чадова Е.В. к Исправительному учреждению № 19 Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации. Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу № 2-227/2010 доводы истца признаны необоснованными.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Чадова Е. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья      В.Б.Беляков