Решение по делу № 8Г-23090/2023 [88-723/2024 - (88-23307/2023)] от 24.11.2023

            №88-723/2024

            УИД 66RS0007-01-2022-006709-66

            мотивированное определение

            составлено 25 января 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 18 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-621/2023 по иску Козлова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Козлова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 172 915 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 159 202 руб. 51 коп. с продолжением начисления по день фактического выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумм 26 000 руб., расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 3040 руб., расходов по оплате изготовления копий документов в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 408 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 мая 2020 года между Козловым А.С. и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец оплатил цену квартиры в сумме 3 779 301 руб. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки внутренней отделки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения недостатков квартиры составляет 172 915 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в пользу Козлова А.С. взыскана неустойка за период времени с 02 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумм 5070 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 592 руб. 80 коп., расходы по оплате изготовления копий документов в сумме 292 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 79 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1601 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскиваемых с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, в результате чего с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» взысканы:

- в пользу Козлова А.С. неустойка в сумме 10 950 руб. 99 коп., штраф в сумме 22 338 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 9542 руб. 50 коп.;

- в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1840 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Козлов А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Козлов А.С. указывает на то, что суды необоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, несмотря на факт составления заключения с нарушением существующих методик и нормативных документов относительно качества отделочных работ. Истец считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, проигнорировав доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, истец считает, что суд апелляционной инстанции произвёл неверный расчёт взысканных сумм судебных расходов.

ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2020 года Козлов А.С. на основании заключенного с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» договора №СДО-891/20-03-43 купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 779 301 руб.

26 августа 2022 года Козлов А.С. в связи с обнаружением в названной выше квартире недостатков внутренней отделки обратился в ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков на основании приложенного к претензии заключения специалиста.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платёжным поручением №3108 от 03 октября 2022 года выплатил истцу денежные средства в сумме 28 664 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются производственные недостатки, обусловленные некачественным выполнением отделочных работ, рыночная стоимость устранения которых составляет 33 726 руб. 70 коп.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы ответчик платёжным поручением №1133 от 26 апреля 2023 года выплатил истцу денежные средства в сумме 5062 руб. 30 коп.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в переданной ответчиком квартире имеются строительные недостатки, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу стоимость устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также неустойку и штраф, суммы которых уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика только за период времени с 02 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Поскольку определённая заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры выплачена ответчиком в полном объёме, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на необходимость её взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, но, проанализировав обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд апелляционной инстанции осуществил перерасчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период времени с 02 октября 2022 год по 26 апреля 2023 года с учётом суммы произведённой ответчиком 03 октября 2022 года частичной оплаты задолженности и, исходя из стоимости устранения недостатков квартиры, как об этом заявлено истцом в тексте искового заявления, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изменение суммы неустойки повлекло изменение суммы штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом представленной истцом рецензии, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи