Решение по делу № 2-1127/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1127/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                               город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием

истца Пантелеева А.С., его представителя Анисимова С.П.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Поляниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в размере 40755 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением, и взыскать с Банка в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является держателем дебетовой банковской карты Maestro», оформленной в отделении организации ответчика, находящегося в г. Иваново, на которую ему перечисляется военная пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца была зачислены денежные средства в размере 36444,63 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его карты неустановленными лицами были списаны денежные средства в общей сумме 20900 рублей, из которых денежные средства в размере 15400 рублей были переведены на другие банковские карты, а 5500 рублей были перечислены на номера мобильных телефонов. Снятие и перевод денежных средств в указанный день истцом не производились.

Данный факт обнаружен Пантелеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил проверить баланс своей карты в банкомате организации ответчика. Обнаружив пропажу денежных средств, истец в тот же день обратился с письменным заявлением в банк по данному факту, в котором просил возвратить денежные средства в размере 20900 рублей. Его заявление было рассмотрено кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что списание денежных средств стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности карты, поскольку непосредственно истец не давал своего распоряжения ответчику по списанию указанных сумм.

Также Пантелеев А.С. в связи с возникшей ситуацией обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его денежных средств. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что все похищенные денежные средства перечислялись с банковской карты истца посредством услуги «Мобильный банк» на различные банковские карты неизвестных лиц, а также на абонентские номера сотовой связи.

Считая, что именно ответчик по делу обязан был обеспечить сохранность денежных средств истца совместно со своими контрагентами – операторами сотовой связи, и исключить несанкционированные операции с ними, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 7, 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 847, 1098 ГК РФ, ст. ст.24, 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Пантелеев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что услуга «Мобильный банк» была подключена ему сотрудником кредитной организации с его согласия непосредственно в отделении банка. При этом, каких-либо положений и условий, определяющих порядок использования данного продукта, ему не вручалось, лишь устно сотрудник банка ему разъяснил, какие возможности имеет обладатель данной услуги. Кроме того, истец не оспаривал факт подписания заявления на получение международной карты Сбербанка России, однако при его подписании с содержанием условий использования кредитной карты, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России он ознакомлен не был. Также пояснил, что ему неизвестен размер доступного лимита денежных средств, которые он может перевести на иные карты и мобильные телефоны посредством мобильного банка. Указал, что операционной системой его мобильного телефона является «Андроид». На телефон установлено бесплатное приложение антивирусной программы «Аваст», лицензионного соглашения у истца на установку данного приложений не имеется, поскольку он просто скачал его на свой телефон посредством сети Интернет. Также истец пояснил, что посредством сети Интернет, он закачивал на свой телефон различные иные приложения, в том числе и игры.

Из объяснений Пантелеева А.С. следует, что каких-либо смс-сообщений с номера 900 и иных номеров от банка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащих код, который необходимо ввести для перевода денежных средств с его счета карты на иные счета, мобильные телефоны, он не получал, сам смс-уведомлений банку не направлял. В тот период времени, когда произошло списание денежных средств он находился в г. Иваново, кому-либо свой телефон не передавал, он всегда находился при нем. Владельца, номера сотового телефона, а также владельцев карт, на которые были перечислены денежные средства он не знает.

Представитель истца – Анисимов С.П., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд не разрешать вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку расчет размера таких затрат производится исходя из объема проделанной представителем работы в каждом судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Полянина Н.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевым А.С. был открыт в Ивановском отделении № 8639 вклад «<данные изъяты>» в рублях, к которому была выпушена карта Сбербанка - Maestro Domestic №. ДД.ММ.ГГГГ к данной карте в терминале самообслуживания в соответствии с распоряжением клиента, подтвержденным вводом ПИН-кода, была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №

ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента были списаны денежные средства в сумме 2600 рублей и 7700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7700 рублей и 10.02.2015 года – 2900 рублей. Все эти списания производились с использованием услуги «Мобильный банк».

При исполнении распоряжений от клиента, полученных посредством СМС-запросов с авторизированного номера телефона, банк действовал согласно положениям ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ и Условий использования банковский карт ОАО «Сбербанк России». При этом, истец был ознакомлен с названными условиями, имеющими публичный характер и размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте Банка, а также в каждом структурного подразделении банка. Вышеуказанный номер телефона, с помощью которого произошло списание денежных средств с принадлежащего истцу счета, был указан последним лично при подключении услуги «Мобильный банк».

Как следует из реестра текстовых сообщений, направленных банком на номер истца, для осуществления указанных выше операций по счету Пантелеева А.С. требовалось отправить цифровой код. Учитывая тот факт, что денежные средства со счета были списаны, клиент успешно прошел идентификацию по номеру мобильного телефона, подключенного к «Мобильному банку» и аутентификацию по операциям с использованием одноразового запроса. В рассматриваемом случае, платежи совершены с использованием услуги «Мобильный банк» путем направления в банк СМС-запроса с устройства, в котором находилась SIM – карта с номером телефона, принадлежащим истцу. Таким образом, банк не может отвечать за техническую исправность устройства, с которого отправлялись сообщения и отсутствие в нем вредоносных программ, а также за соблюдение истцом мер безопасности при работе с услугой «Мобильный банк».

Представитель ответчика считала, что поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований и для взыскания с банка в пользу Пантелеева А.С. неустойки. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила суд снизить размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку Пантелеевым А.С. не представлено детализированного расчета стоимости названных услуг, исходя из объема проделанной представителем работы, при том, что общей суммы расходов стороной истца в иске не указано в принципе.

Третье лицо ОАО «МТС» извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет о направлении судебной повестки от 05.06.2015 года, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестной суду причине.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что 24.11.2014 года истец обратился к ответчику ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на выдачу международной карты Сбербанка России «Maestro Социальная», что подтверждается текстом соответствующего заявления.

Пантелеевым А.С. не оспаривалось, что при получении карты ему сотрудником банка с его согласия была подключена услуга «Мобильный банк».

При этом из раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России», содержащегося в названном заявлении, истец своей собственноручной подписью подтвердил, что он ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 4). Согласно п. 5 названного раздела заявления, Пантелеев А.С. уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на web – сайте Сбербанка России и в помещениях подразделений банка.

Согласно п. 9.4 Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" (Особенности проведения операций с использованием реквизитов карты (в сети Интернет) для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия Держателя, указанные на карте, код безопасности - три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карту и адрес, указанный Держателем в Заявление на получение карты. Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде CMC-сообщения на Мобильный телефон Держателя, подключенный к услуге "Мобильный банк". CMC-Сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.14, 10.15 Условий выпуска и обслуживания Банковской карты Сбербанка России (далее по тексту - Условия), "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

При этом согласно п. 10.12 Условий держатель для целей получения услуги «Мобильный банк» обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

Как следует из п. 10.20 Условий держатель обязан исключить возможность использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

В силу п. 10.22 Условий Банк не несет ответственности за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка, за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Согласно пункту 10.23 Условий клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Пункт п. 6.2 Условий говорит о том, что банк осуществляет отправку CMC-Сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный Банк".

В соответствии с п. 2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляются при совершении операции по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов.

Согласно п. 10.16 Условий сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный Банк", имеют юридическую силу документов на бумажном носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 11.8 Условий Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п. 11.15.1 Условий Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Держателя электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями нормативных документов Банка России, настоящего Договора, подтвержденные Держателем установленным способом.

Согласно п. 2.14 Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информации, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операции другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты.

Согласно п. 11.17.2 Условий Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 8.1 условий договора Банк не несет ответственность, в случаях невыполнения Клиентом настоящих условий.

Согласно выписке по счету карту истца, на нее ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 36444,63 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ с карты Пантелеева А.С. были переведены денежные средства в размере 7700 рублей через «Мобильный банк» на счет другой карты, 2600 были переведены на номер мобильного телефона – №; ДД.ММ.ГГГГ с карты истца посредством услуги «Мобильный банк» также были переведены денежные средства в размере 7700 рублей на счет иной карты, а ДД.ММ.ГГГГ – 2900 на номер мобильного телефона №.

Как следует из представленной банком суду детализации СМС-извещений, направленных в адрес истца банком, перечисление денежных средств на другие счета и номера мобильных телефонов в общей сумме 20900 рублей, было осуществлено ввиду получения с номера телефона истца СМС-извещений, подтверждающих совершение клиентом необходимы действий, о выполнении которых было указано также в СМС-уведомлениях, посланных банком на его номер телефона, при этом, все направленные кредитной организацией сообщения на номер телефона Пантелеева А.С. были доставлены, что подтверждается указанием на соответствующий статус в названном документе.

Данные обстоятельства подтверждаются также и представленной суду детализации звонков и СМС-сообщений, осуществленных с принадлежащего ему номера мобильного телефона, из которой, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут с номера телефона истца на номер 900 было направлено СМС-сообщение, в 03 часа 50 минут и 03 часа 51 минуту на номер истца поступило сообщение с номера №, затем 03 часа 51 минуту с номера истца была направлено еще одно сообщение на номер 900 и в 03 часа 51 на его номер с номера мобильного телефона № также поступили два сообщения. На номер 900 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с номера истца поступали сообщения и в ответ на них с 11ти-значного номера мобильного телефона, указанного выше, поступали СМС-сообщения, содержание указание на необходимость выполнения конкретных действий для осуществления задач, которые имел намерение выполнить клиент.

К такому выводу суду позволяет придти анализ представленных сторонами детализированных выписок, из содержания которых следует, что время отправления СМС-сообщений банком на номер истца совпадает с временем их получения, указанным в детализации звонков и СМС-сообщений, представленной истцу ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ обнаружив пропажу денежных средств в результате запроса баланса в одном из банкоматов организации ответчика, истец того же числе обратился с соответствующим заявлением в кредитную организацию, в котором просил возвратить его денежные средства.

Того же числа истец обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий третьих лиц, на основании которого был заведен материал проверки, исследованный судом. Из содержащихся в материале документов следует, что денежные средства в размере 2600 рублей были переведены с карты истца на номер мобильного телефона, оформленного на Ш О.П., при этом и установлен адрес места жительства названного лица.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в возврате денежных средств, изложив основания отказа в соответствующем уведомлении.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца о том, что указанные операции по списанию денежных средств с его банковской карты были произведены без его ведома, согласия на проведение указанных операций он банку не давал, не могут повлиять на выводы суда, поскольку являются бездоказательственными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, обо всех проведенных в указанный период времени операциях, осуществляемых с использованием принадлежащей ему банковской дебетовой карты, истец своевременно уведомлялся CMC-сообщениями, о чем свидетельствует детализация с номера мобильного телефона истца, представленная последним и детализация СМС-уведомдений, направленных банком.

При этом, не оспаривая то обстоятельство, что и банковская карта, и мобильный телефон, на который должны были приходить CMC-уведомления о проведенных с использованием указанной банковской карты операциях, в значимый период времени находились у истца, последний утверждает, что указанные CMC-сообщения он не получал, поскольку его телефонный номер был злонамеренно заблокирован неустановленными лицами.

Как было установлено судом и подтверждается выпиской по счету истца, во всех случаях, предшествующих списанию денежных средств с карты истца, лицом, проводившим указанную операцию были введены одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

Таким образом, все операции перевода денежных средств были подтверждены путем введения паролей, которые были высланы на номер мобильного телефона истца и являлись полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами.

Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом.

Соответственно ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у Банка не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца как основного, так и производных от него не имеется.

Доводы стороны истца о том, что доказательством, подтверждающим выполнение команд необходимых для перевода денежных средств с его карты, может являться информация о том, что в момент их совершения зона вызова абонента, находящегося в г. Иваново, распространялось за его пределы, не могут повлиять на выводы суда, поскольку даже в том случае, если абонент находился в Иванове, это не исключало возможности для него передать свою сим карту посторонним лицам. Кроме того, даже в том случае, если данных команд истец и не осуществлял, СМС-сообщений от банка не получал, ввиду того, что в период их отправления возможность получения такой информации на его телефон была заблокирована в результате незаконных действий третьих лиц, то возникновение такой блокировки не может быть поставлено в вину банка, поскольку проникновение вируса в мобильное устройство, принадлежащее истцу, возможного только в результате его эксплуатации и использовании истцом и никак не может быть поставлена в зависимость от действий банка.

При этом, как установлено судом на мобильное устройство истца была установлена бесплатная антивирусная программа, также как пояснил Пантелеев А.С., он устанавливал на телефон и иные приложения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что они являются лицензионными, суду не представил, ввиду отсутствия таких соглашений. В свою очередь ответчик в памятке по безопасности использования банковских карт довел до клиента информацию о том, что ему при использовании услуги «Мобильный банк» следует исключить установление на телефон нелицензионных операционных систем, так как они отключают защитные механизмы, заложенные производителем мобильной платформы, в результате чего телефон становится уязвимым к заражению вирусными программами.

Соответственно именно действия истца по установлению на мобильное устройство различных приложений, посредством сети Интернет, при отсутствии надлежащего обеспечения безопасности операционной системы телефона с его стороны, могло привести к проникновению вирусов в него и возникновению рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пантелеева А.С, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В.Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено 15.06.2015 года