Решение по делу № 8Г-5238/2024 [88-9899/2024] от 06.02.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-9899/2024

    УИД 36RS0019-01-2023-000183-83

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           2 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева Романа Владимировича к БУЗ ВО «Кантемировская районная больница», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

    по кассационной жалобе БУЗ ВО «Кантемировская районная больница»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    установила:

    Каплиев Р.В. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Кантемировская районная больница», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.

    Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. исковые требования Каплиева Р.В. удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Каплиева Р.В. компенсация материального ущерба в размере 385 617 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В солидарном порядке с БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» и СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 7 356,17 рублей в доход местного бюджета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г., решение суда первой инстанции изменено. С БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» в пользу Каплиева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Каплиева Р.В. взысканы расходы на погребение в размере 385 617 руб. С БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» в доход бюджета Кантемировского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кантемировского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7 056,17 рублей.

    В кассационной жалобе БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2020 ФИО12 являющийся сыном Каплиева Р.В., поступил в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» с жалобами на боль в затылочной области, рану в затылочной области, тошноту, рвоту, потерю сознания, проведена консультация врача-невролога ФИО8, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

При назначении лечения Каплиеву Р.Р. ФИО8 не были организованы мероприятия по незамедлительному (после осмотра) направлению ФИО13 на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ.

08.08.2020 в 16.00 ФИО14 в связи с удушением состояния перевезен в БУЗ ВО «Россошанскую РБ», где проведена компьютерная томография головного мозга, переведен для дальнейшего лечения в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», где была проведена операция по удалению <данные изъяты>. 11.08.2020 Каплиев Р.Р. скончался в отделении реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №».

Причиной смерти Каплиева №. явились <данные изъяты>.

Выбранная тактика ведения пациента врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО8, осуществлявшим обследование и назначение лечения Каплиева Р.Р. 08.08.2020, выразившаяся в неосуществлении организационных мероприятий по незамедлительному (после осмотра) направлению пациента на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ, являющуюся показанием для госпитализации в стационар, имеющий все необходимые условия для оказания нейрохирургической помощи, в том числе быстрого проведения операции (в случае объективной необходимости), служит основанием для трактовки исполнения им своих профессиональных обязанностей как «ненадлежащее».

Развившиеся грубые нарушения функционирования органов и систем - организма вследствие отека и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, выразившиеся в глубокой коме, острой сердечной и дыхательной недостаточности тяжелой степени квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма пациента, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), а в данном случае приведшие к смерти. Развитие указанных угрожающих жизни состояний состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей) врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО8

Судами установлено, что следствием несвоевременной диагностики тяжелой черепно-мозговой травмы явилось ухудшение состояния здоровья ФИО17., обусловленное несвоевременным оказанием ему медицинской помощи в связи с имевшейся у него тяжелой черепномозговой травмой. Это привело к нарастанию объема подоболочечной гематомы, сдавлению и отеку головного мозга, что клинически проявилось ухудшением общего состояния ФИО19., зафиксированного дежурным врачом 08.08.2020 в 16 час. Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли несвоевременную диагностику тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО18, следствием чего явилось нарастание внутричерепной подоболочечной гематомы, сдавление и смещение головного мозга, развитие отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО15. Данные дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО20 Дефекты оказания медицинской помощи повлекли нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени у ФИО16 с развитием отека и смещения головного мозга вследствие нарастания подоболочечной гематомы, что в соответствии с пунктом 6.2.4. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между наступлением смерти Каплиева Р.Р. и ненадлежащим исполнением врачом-неврологом ФИО8 своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что врачом ФИО8 при выполнении своих должностных обязанностей допущено причинение по неосторожности смерти Каплиеву Р.Р., в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит возмещению причиненный вред, который заключается как в испытанных им нравственных страданиях, связанных с гибелью сына, так и в понесенных расходах на погребение сына - ФИО7

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причинения Каплиеву Р.В. нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Установив, что смерть сына истца состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу Каплиева Р.В. расходы на погребение сына в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба солидарно с ответчиков БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и СПАО «Ингосстрах», поскольку договором от 25.05.2020 «Об организации осуществления страхования профессиональной ответственности врачей» не предусмотрено, что ответственность возникает только после предъявления требований к застрахованному лицу при наличии судебного решения, а также не определена конкретная сумма страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и СПАО «Ингосстрах», указав, что солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред, в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором с учетом общих и дополнительных условий страхования профессиональной ответственности врачей, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на БУЗ ВО «Кантемировская РБ», а по возмещению материального ущерба в виде расходов на погребение - на СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» апелляционное определение не обжалуется, а БУЗ ВО «Кантемировская РБ» обжалуется только в части возложения обязанности по компенсации морального вреда и только в данной части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Руководствуясь нормами ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив, что между наступлением смерти Каплиева Р.Р. и ненадлежащим исполнением врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО10 своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь, вред причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-неврологом ФИО11 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу отца умершего – Каплиева Р.В. в размере 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы БУЗ ВО «Кантемировская РБ» о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой организации, поскольку это обусловлено договором страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку по делу установлено причинение вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и нарушения профессиональных обязанностей медицинским работником, а представленным в материалы дела Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности врачей от 6 мая 2019 г. не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи