Решение по делу № 33-2942/2023 от 10.01.2023

Судья: Лебедева В.Ю. Дело 33-2942/2023

     0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

     судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

     при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Павловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом на сайте компании ООО «Анекс Туризм», был забронирован тур в Доминиканскую республику и после подтверждения бронирования по заявке <данные изъяты> была произведена частичная оплата в размере 34 917, 37 руб., <данные изъяты> была произведена доплата в размере 111 847, 25 руб. Общая сумма туристического продукта составила 146 764, 62 руб. и была оплачена истцом полностью. Туристическая поездка должна была состояться в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, потребительские свойства туристического продукта отражены в подтвержденной заявке на бронирование <данные изъяты>, но <данные изъяты> ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку <данные изъяты> в одностороннем порядке, о чем ей было направлено информационное сообщение, а также размещена информация на сайте. В тот же день истцом было отправлено заявление на возврат денежных средств, ответ на которое не последовал и денежные средства возвращены не были. <данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> истцом на сайте компании ООО «Анекс Туризм», был забронирован тур в Доминиканскую республику и после подтверждения бронирования по заявке <данные изъяты> была произведена частичная оплата в размере 34 917, 37 руб., <данные изъяты> была произведена доплата в размере 111 847, 25 руб. Общая сумма туристического продукта составила 146 764, 62 руб. и была оплачена истцом полностью. Туристическая поездка должна была состояться в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, потребительские свойства туристического продукта отражены в подтвержденной заявке на бронирование <данные изъяты>, но <данные изъяты> ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку <данные изъяты> в одностороннем порядке, о чем ей было направлено информационное сообщение, а также размещена информация на сайте. В тот же день истцом было отправлено заявление на возврат денежных средств, ответ на которое не последовал и денежные средства возвращены не были. <данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Суд, оценив собранные доказательства по делу и фактические обстоятельства, с доводами истца согласился, исходя из того, что ответчик не исполнил требования истца и не возвратил истцу денежные средства по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судом обращено внимание, что аннулирование продукта, оплаченного истцом непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой ареста и задержания воздушных судов российских авиакомпаний, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования потребителя в части возврата денежных средств не были удовлетворены, суд взыскал денежную сумму за оплату туристического продукта в размере 146 764, 62 руб. а также в соответствии суд в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 135 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость туристического продукта взыскана незаконно, судебной коллегией проверены, но подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции стороны в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи