Решение по делу № 33-14596/2021 от 01.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2019-011135-81

Рег. № 33-14596/2021 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Желенкова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2094/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Желенкову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Желенкову В.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» и Желенковым В.В. заключен договор ОСАГО автомобиля «Skoda Octavia», гос. номер №..., сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. 22.04.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «VOLVO ХС60», гос. номер №.... Согласно извещению о ДТП, водитель Желенков В.В. нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП. Фактический размер ущерба составил 65 900 руб. Согласно заявлению страхователя - Желенкова В.В. автомобиль должен использоваться в личных целях. Однако, согласно, выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, в отношении указанного ТС с 02.03.2016 по 02.03.2021 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 65 900 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Желенкова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 65 900 руб., государственную пошлину в размере 2 177 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., всего – 71 577 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «VOLVO ХС60», находящегося под управлением Шершова В.В., и автомобиля марки «Skoda Octavia», принадлежащего Желенкову В.В. и находящегося под его управлением. Участниками дорожно-транспортного происшествия документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя Шершова В.В. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Ответчик в своих объяснениях указал, что признает свою вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, 22.04.2019 в 14 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге у <адрес> Шершов В.В., управлял автомобилем «Skoda Octavia», нарушив требования ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «VOLVO ХС60», принадлежащий Шершову В.В. В результате ДТП автомобилю «VOLVO ХС60» причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно представленному полису ОСАГО XXX №... гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 18.12.2018 по 17.12.2019, к управлению транспортным средством допущены: Желенков В.В. и Желенкова О.А.

Автомобиль марки «VOLVO ХС60» на момент ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису 7892W/046/4229838/8. АО «Альфа Страхование», выплатив страховое возмещение страхователю, обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 31.07.2019.

Согласно заявлению страхователя Желенкова В.В. о заключении договора ОСАГО от 23.11.2018 транспортное средство «Skoda Octavia» относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Истцом суду представлена распечатка с сайта администрации Санкт-Петербурга, в отношении транспортного средства «Skoda Octavia» с 02.03.2016 действовала лицензия на использование его в качестве такси сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждены разрешением от 02.03.2016 №..., выданным Комитетом по транспорту на основании предоставленных документов.

Согласно приложению №... к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 №... базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «BE» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166,00 руб.

Таким образом, страхователем Желенковым В.В. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0065047676 предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии при страховании своей ответственности.

Доводы ответчика о неиспользовании транспортного средства в качестве такси в связи с отсутствием поступления денежных средств по договору аренды, а также отсутствия статуса индивидуального предпринимателя судом оценены критически.

Согласно договору аренды транспортного средства №3/2-16 от 03.02.2016 «Skoda Octavia», заключенного между ООО «Аамурускотерминал» и Желенковым В.В. не расторгнут, лицензия не отозвана.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что представление ответчиком недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика до наступления страхового случая права предъявить к ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Желенкова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 65 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 936, 937, 944, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно выписке с официального сайта администрации Санкт-Петербурга, в отношении указанного транспортного средства с 02.03.2016 действовала лицензия на использование его в качестве такси сроком на 5 лет (л.д.22)

Согласно приложению №... к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 №... базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «BE» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166,00 руб. (л.д. 37-47).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены разрешением от 02.03.2016 №..., выданным Комитетом по транспорту на основании предоставленных документов, а именно:

- договором аренды транспортного средства №... от 03.02.2016 «Skoda Octavia», заключенного между ООО «Аамурускотерминал» и Желенковым В.В., согласно п.2.1 которого срок действия договора составляет период с 03.02.2016 по 02.02.2021;

- перечнем транспортных средств, в который включен автомобиль истца, графиком арендных платежей, удостоверенных подписями сторон договора аренды;

- актом приема-передачи транспортного средства «Skoda Octavia» от 03.02.2016.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО и положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После уплаты страховой премии полис ОСАГО в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, направляется по указанному вами адресу электронной почты, а также размещается в личном кабинете страхователя и может быть распечатан на бумажном носителе (абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; абз. 11 п. 1.11 Приложения 1 к Положению N 431-П).

Полученный электронный полис ОСАГО необходимо представлять для проверки по требованию сотрудников полиции в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 1 ст. 32 Закона N 40-ФЗ; п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как следует из копии электронного страхового полиса, данный полис подписан сторонами, в том числе ответчиком с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru 23.11.2018 в 12ч.26 мин., на что указано непосредственно в самом полисе (л.д. 18).

Поскольку в силу абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", полис подписан простой электронной подписью владельца транспортного средства, то довод ответчика о том, что полис ОСАГО не был подписан сторонами, признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие лицензии такси не свидетельствует о фактическом использовании автомобиля в качестве такси также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на использование в качестве такси.

Соответственно, материалами дела объективно подтверждается, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно скрыл от истца цель использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО, что очевидно следует при сопоставлении базовых ставок страхового тарифа, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 23 апреля 2018 года N 121, которым установлена повышенная ставка в отношении транспортных средств, используемых в качестве такси.

При таких данных, на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководящих разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на регрессное требование в отношении ответчика на сумму произведенного страхового возмещения.

При этом никаких разумных оснований для оформления лицензии на использование транспортного средства в качестве такси без действительного намерения по фактическому использованию автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси судебная коллегия объективно не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение заявленных истцом требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд пришел к верному выводу, что у СПАО "Ингосстрах" имеется право регрессного требования к страхователю.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желенкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.