Решение по делу № 8Г-591/2023 [88-3016/2023] от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01 -2021 -000897-34

№88-3016/2023

№ 2-27/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Анатольевича к Назгаидзе Лилии Равильевне о взыскании задолженности по договору на отделку квартиры, встречному иску Назгаидзе Лилии Равильевы к Волкову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Назгаидзе Лилии Равильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Назгаидзе Л.Р., её представителя Жуковой В.Ю., представителя Волкова И.А. - Хижнякова В.М.

        УСТАНОВИЛА:

Волков И.А. обратился в суд с иском к Назгаидзе Л.Р. взыскании задолженность по договору подряда на отделку квартиры в размере 185150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16 июля 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 19088 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка РФ с 22 марта 2022 года по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Волков И.А. указал, что 18 мая 2020 года он и ответчик заключили договор на отделку квартиры по адресу: <данные изъяты>, срок выполнения работ установлен с 25 мая 2020 года по 15 августа 2020 года, сумма договора составила 750000 рублей без учета материалов с поэтапной оплатой. 25 июня 2020 года ответчик ему направила уведомление о расторжении договора, при этом она не оплатила ему объем выполненных работ на сумму 273545,59 рублей, в том числе и после получения досудебной претензии.

Назгаидзе Л.Р. предъявила встречные исковые требования к Волкову И.А. о взыскании денежных средств в размере 311669 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 103145, 96 рублей.

В обоснование встречного иска Назгаидзе Л.Р. указала, что при исполнении договора по отделке квартиры от 18 мая 2020 года Волков И.А. получил от нее денежные средства в размере 405216 рублей, в том числе 250000 рублей в счет оплаты работ, также 155216 рублей на хозяйственные нужды, и 106453 рублей было им получено от неё в натуральном выражении (товаром), а именно приобретены материалы и инструмент, который Волков И.А. ей не вернул. Согласно акту фиксации выполненных работ специалистом - объём выполненных подрядчиком работ составляет 200000 рублей, таким образом, подрядчик обязан возместить истцу ущерба в размере 311 669 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года заявленные Волковым И.А. требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Назгаидзе Л.Р. к Волкову М.А. – отказано.

Данным решением с Назгаидзе Л.Р. в пользу Волкова И.А. взыскана задолженность по договору в размере 91047 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9386,92 рублей за период с 16 июля 2020 года по 21 марта 2022 года, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3298,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 22 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова И.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Назгаидзе Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Волкова И.А. – Хижняков В.М., Назгаидзе Л.Р., её представитель Жукова В.Ю., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года Волков И.А. (Подрядчик) и Назгаидзе Л.Р. (Заказчик) заключили договор на отделку квартиры по адресу: <данные изъяты> (п.1.1), виды ремонтно-отделочных работ перечислены в п.1.2. Договора. Сумма по договору установлена в размере 750000 рублей без учета материала (п.2). Оплата предусмотрена поэтапно. Срок выполнения работ был установлен с 25 мая 2020 года по 15 августа 2020 года(п.3).

Из объяснений сторон судом установлено, что от Заказчика поступила оплата за работы в размере 250000 рублей.

25 июня 2020 года Заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. На день расторжения имелась задолженность за материалы и за выполнение работ.

16 июля 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате имеющейся задолженности за выполненные работы, в добровольном порядке требования исполнены не были.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №21- 207-Р-23 809/2021 от 04 марта 2022 года, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании определения суда: - фактическая стоимость выполненных работ в квартире при исполнении Договора, исходя из их объема составляет 431105 рублей, в том числе при их поэтапной оплате, предусмотренной п.2.2 Договора: по этапу № 1 - 103465 рублей, по этапу № 2 - 157470 рублей, по этапу № 3 - 170170 рублей.

В ходе проведенного исследования в выполненных работах зафиксировали дефекты: штукатурка поверхности стен не соответствует требованиям п. 7.2.13 и п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.4.3 СП 71.13330.2017. Стоимость устранения дефектов в квартире в текущих ценах составляет 90058 рублей. Экспертом также зафиксировано, что материалы по количеству и наименованию, использованные при строительных и отделочных (ремонтных) работах, в том числе с учетом скрытых работ частично соответствуют перечню указанных в платежных документах. При этом неиспользованные материалы соответствуют необходимым материалам при производстве последующих строительных и отделочных (ремонтных) работах.

Допрошенный судом эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Дейко В.Н. подтвердил выводы письменного заключения.

        Руководствуясь стьями 309, 310, 702, 703, 733, 717, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, учтя, что задолженность по выполненным работам составила 431105 рублей - 250000 рублей = 181105 рублей, при этом действительно часть работ в квартире Волковым И.А. выполнена некачественно, что подтверждено свидетельскими показаниями и заключением судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 90058 рублей, суд пришел к выводам о наличии удовлетворения заявленного Волковым И.А. иска частично взыскал с Назгаидзе Л.Р. в пользу Волкова И.А. сумму задолженности по выполненным работам в размере 91047 рублей.

При определении размера задолженности требования Волкова И.А. в части наличия перед ним задолженности у Назгаидзе Л.Р. по приобретенным материалам на сумму 4045,59 рублей суд данные требования неподтвержденными.

Разрешая требования Волкова И.А. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что у Назгаидзе Л.Р. имеется задолженность перед Волковым И.А., 25 июня 2020 года ею направлено уведомление о расторжении договора на отделку квартиры от 18 мая 2020 года в одностороннем порядке, при отказе от договора она не оплатила фактические выполненные, отвечающие требованиям по качеству работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Назгаидзе Л.Р. в пользу Волкова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 21 марта 2022 года (на дату вынесения решения) в размере 9386,92 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 91047 рублей, с 22 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Установив наличие у Назгаидзе Л.Р. задолженности перед Волковым И.A. задолженности по договору подряда, а также придя к выводу о недоказанности передачи Волкову И.А. инструмента для выполнения работ, присвоения, утраты, порчи инструмента либо материалов, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Назгаидзе Л.Р.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назгаидзе Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: