Решение по делу № 33-1348/2022 от 12.01.2022

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-297/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1348/2021

УИД 05RS0024-01-2021-000522-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за поставку газа.

В обоснование иска указано, что истцом во исполнение договора поставлен газ ответчику за период с октября по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года на общую сумму 2765824 рублей 89 копеек.

Ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за спорный период на указанную сумму не исполнил.

Общество просило взыскать сумму основной задолженности в размере 2765824,89 рублей и пеню в размере 248614,98 рублей с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

ФИО5 предъявлен встречный иск к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и не имеющим юридической силы Акт № от 31.10.2019 г., обязании снять необоснованно начисленный объем газа за октябрь 2019 года в размере 241056 куб.м. на сумму 2425808 рублей по договору №.

В обоснование встречных требований указано, что документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности. Ответчик выражает несогласие с замечаниями указанными в Акте № от 31.10.2019 г.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскана сумма основной задолженности за поставленный газ за спорный период с 01 по 31 октября 2019 года в размере 163163,92 руб., пеня в размере 6903 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4601 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.

17 сентября 2021 г. определением Каякентского районного суда Республики Дагестан апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, в виду ее несоответствия требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.10.2021 г. включительно.

22 сентября 2021 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 направлены в суд в электронном виде для приобщения к материалам дела: платежное поручение об оплате госпошлины; доверенности на представителя; диплом о высшем образовании; квитанция о направлении стороне жалобы (т. 2, л.д. 35 - 44).

29 сентября 2021 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 повторно направлены в суд в электронном виде для приобщения к материалам дела: платежное поручение об оплате госпошлины; доверенности на представителя; диплом о высшем образовании; квитанция о направлении стороне жалобы (т. 2, л.д. 45 - 57).

18 октября 2021 г. определением Каякентского районного суда Республики Дагестан апелляционная жалоба представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний суда.

На данное определение представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование частной жалобы указано, что общество заявлениями от 22.09.2021 г. и 29.09.2021г. путем направления документов по средствам электронного оборота через сайт ГАС-Правосудие исполнило определение суда.

В возражениях ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив определение суда без изменения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением судьи Каякентского районного суда РД от 17.09.2021 г. апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оставлена без движения в виду нарушения требований, установленных ГПК РФ, подателю жалобы по 11.10.2021 г. предложено приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Каякентского районного суда РД от 18.10.2021 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 17.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции находит, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 в суд в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" были направлены платежное поручение об оплате государственной пошлины; доверенность на представителя; диплом о высшем образовании; квитанция о направлении стороне жалобы (т. 2, л.д. 35).

Квитанция об отправке от 22.09.2021 г. № 05RS0024-229-21-0000012 содержит список приложенных к обращению документов, в котором перечислены вышеуказанные документы, в том числе список отправлений (т. 2, л.д. 43, 44).

29 сентября 2021 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 в суд в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" повторно были направлены платежное поручение об оплате госпошлины; доверенность на представителя; диплом о высшем образовании; квитанция о направлении стороне жалобы (т. 2, л.д. 45).

Квитанция об отправке от 29.09.2021 г. № 05RS0024-229-21-0000015 содержит список приложенных к обращению документов, в котором перечислены вышеуказанные документы, в том числе список отправлений (т. 2, л.д. 46, 47).

Кроме того, представленными в материалы дела квитанциями об отправлении заказного письма от 16.09.2021 и списком внутренних почтовых отправлений от 14.09.2021, в которых указаны почтовые идентификаторы, подтверждается направление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заказным письмом апелляционной жалобы, в том числе и в адрес ФИО5 (т. 2, л.д. 56, 57).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, предъявляемым при подаче апелляционной жалобы, и об отсутствии законных оснований к возвращению поданной представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда РД от 15 июля 2021 г.

Доводы возражений ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6 о законности определения суда 18.10.2021 г. со ссылкой на отсутствие информации в списке внутренних отправлений о направлении копии апелляционной жалобы представителю ответчика по доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 проживают по одному адресу (т. 1, л.д. 97, 98; т. 2, л.д. 103, 104), согласно п. 76 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), отправитель может адресовать почтовое отправление (за исключением "До востребования" и на абонементный ящик) двум адресатам, проживающим по одному адресу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированно апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 г.