Решение по делу № 2-714/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-714/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000520-20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к Паклину геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к Паклину Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 299 891 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-93/21 ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. - член Ассоциации СРО "ЦААУ". Между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ИП Паклиным Г.М. путем конклюдентных действий был заключен Договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 299 891 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил.

Истцом в адрес Ответчика 30.06.2021 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" Божко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Ответчик Паклин Г.М. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" зарегистрировано 02.02.2017 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются дополнительные виды деятельности (л.д. 19-44). Юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Божко А.П.

Согласно сведениям ЕГРИП от 29.08.2023 паклин Г. М. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2018 по 18.01.2021, основной вид деятельности – обработка данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также имеются сведения о дополнительных видах деятельности торговля компьютерами, программным обеспечением и т.д. (л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-93/21 ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Божко А.П. (75-76). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.09.2024 (л.д.13-15).

Согласно платежному поручению № от 28.06.2018 со счета ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7743191809) на счет ИП Паклина Г.М. (ИНН №), открытый в филиале Приволжский АО «Райфайзербанк» <адрес>, переведены денежные средства в размере 299 891 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету 006-06 от 12.06.2018 за работы по обновлению и настройке сервером (л.д. 17).

В адрес ответчика 30.06.2021 направлено требование об оплате задолженности по договору. Установлен срок для перечисления задолженности в размере 299 891 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения требования (л.д. 18).

Учитывая назначение платежей, указанное в платежных поручениях юридического лица, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, суд приходит к выводу, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ИП Паклиным Г.М. фактически был заключен договор оказания подряда, предусматривающий обязательства по оказанию услуг (выполнению работ).

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая данные положения закона, суд принимает ко вниманию, что что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» соблюден установленный законом порядок расторжения договора, в связи с чем договор на выполнение работ считается расторгнутым; ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объёме не исполнил, возврат аванса не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, поскольку не имеется доказательств передачи результатов работ (услуг) в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законного удержания денежных средств, поскольку им не обеспечено встречное предоставление

Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» соблюден установленный законом порядок расторжения договора, в связи с чем договор на выполнение работ по обновлению и настройке серверов АПК считается расторгнутым.

Исходя из того, что по общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что товар был доставлен истцу, суд исходит из требований истца и полагает, что в рассматриваемом случае товар истцом не был получен, но оплата его стоимости ответчику была произведена.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. Определением суда от 15.04.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6 198,91 руб.

В силу положений ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 198,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к Паклину Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Взыскать с Паклина Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 1177746090499, ИНН 7743191809, денежные средства в размере 299 891 рублей.

Взыскать с Паклина Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Нытвенский городской округ» Пермского края государственную пошлину в сумме 6 198 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пищикова Л.А.

Мотивированное решение судом составлено 06 сентября 2024 года.