Решение по делу № 1-44/2020 от 02.03.2020

№ 1-44/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Котово                                 02 июня 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Попов М.В.,

при секретаре Тихоновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого Шамова В.Н.

защитника Нежинской И.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шамова Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года, в соответствии с ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составил 5 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, наказание отбыл полностью, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст.2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

      У с т а н о в и л:

Шамов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Шамов В.Н., находясь около жилого многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, подошел к автомобилю марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА в кузове белого цвета, г.р.з. №, который был припаркован около вышеуказанного многоквартирного дома, после чего, воспользовавшись тем, что окно передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля открыто, путем свободного доступа с переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia 6.1 ТА-1043» стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с чехлом книжкой из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, принадлежащих ранее ему не знакомому Панькову Михаилу Алексеевичу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Панькову Михаилу Алексеевичу значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Он же, Шамов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Величко Сергею Васильевичу, где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, через ограждение проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подошел к входной двери, ведущей в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного двора, где рукой открыл металлическую щеколду, на которую была закрыта входная дверь, ведущая в гараж, воспользовавшись тем, что в помещение гаража никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, через указанную входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, где с поверхности полки, расположенной справа от входной двери, совершил тайное хищение ноутбука в корпусе черного цвета марки «Asus» модели «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, ноутбука в корпусе черного цвета марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, а также совершил хищение 10 килограмм цветного металла меди, стоимостью 300 рублей за 1 кг., а всего на сумму 3000 рублей, который находился в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, на полу в помещении указанного гаража, принадлежащие ранее ему знакомому Величко Сергею Васильевичу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Величко Сергею Васильевичу материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Шамов В.Н. вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показание данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и поддержанные им в судебном заседании, где он по факту кражи имущества принадлежащего Панькову М.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он на тот момент снимал жилье и направился гулять по территории <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он зашел во двор многоквартирного дома, который расположен по адресу: <адрес> где присел на одну из лавочек, которая находилась вблизи подъезда, номер подъезда он не помнит, однако место он может показать, находясь на лавочке, он стал курить сигарету. В этот момент на противоположной лавочке сидела ранее ему не знакомая пожилая женщина. Далее, он обратил внимание, что к углу дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, подъехал автомобиль марки ВАЗ 2114 в кузове белого цвета, которым управлял ранее ему не знакомый мужчина. После этого, указанный мужчина вышел из данного автомобиля и направился в один из подъездов данного дома, при этом он обратил внимание, что когда мужчина вышел из автомобиля, то он его не закрыл, каких-либо сигналов, свидетельствующих о том, что автомобиль поставлен на сигнализацию, он не увидел и не слышал, также мужчина не закрывал водительскую дверь автомобиля на ключ, при этом он разглядел, что окна автомобиля со стороны водителя и переднего пассажира были открыты, стекла опущены до конца. В этот момент у него возник умысел на хищение каких-нибудь ценных вещей, находящихся в данном автомобиле, для того, чтобы в последующем их продать и выручить денежные средства, которые можно будет потратить на личные нужды. Для этого, он встал с лавочки и направился к указанному автомобилю. Подойдя ближе к автомобилю, он обошел его и в этот момент увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит мобильный телефон, который находился в чехле черного цвета. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся тайными, после этого, он протянул свою правую руку в открытое окно передней пассажирской двери указанного автомобиля, таким образом, чтобы он мог взять данный телефон. Далее, он взял телефон, положил его в правый карман надетых на него в тот момент спортивных штанов черного цвета и направился в сторону дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он брал указанный телефон из салона данного автомобиля, то он каких-либо звуков, не слышал, ему никто ничего не говорил, рядом с автомобилем в тот момент никого не было. После этого, он пришел в квартиру, где стал рассматривать похищенный им мобильный телефон. При осмотре он увидел, что данный телефон находится в чехле черного цвета, выполненного из кожзаменителя по типу «книжка», когда он открыл чехол, то обнаружил, что в кармашке, расположенном на одной из сторон чехла находилась банковская карта, номер карты он в настоящий момент не помнит, карта была открыта в ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя ранее ему не известного Панькова Михаила. Указанный телефон был марки «Nokia» в корпусе черного цвета, сенсорный. После этого, он попробовал разблокировать данный телефон, для этого он нажал на одну из кнопок, которые находились сбоку на корпусе данного телефона, после чего экран данного телефона загорелся, то есть на телефоне какого-либо пароля установлено не было, так как после разблокировки появилось главное меню телефона, в тот момент на экране он увидел, что аккумулятор телефона заряжен примерно на 50 процентов. После этого, примерно в 20 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону выезда на <адрес>, так как хотел уехать в <адрес> для того, чтобы там продать похищенный им мобильный телефон, где находясь на остановке общественного транспорта в сторону <адрес> он остановил попутку, легковой автомобиль, марку и цвет машины он не запомнил, на которой уехал в <адрес>. Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в районе <адрес>, он выключил данный телефон, после чего вынул из него сим-карту, которую выкинул в урну, установленную на <адрес>, также он выкинул банковскую карту в ту же урну. Так он сделал, для того, чтобы тот человек, который у него купит данный телефон, ничего не заподозрил. Затем, проходя по <адрес> он предлагал прохожим купить у него данный телефон, однако никто не соглашался. Далее, спустя некоторое время он встретил ранее ему не знакомого парня, проходящего по <адрес>, которому предложил купить данный телефон вместе с чехлом за 1000 рублей. Данный парень согласился, после чего спросил у него, почему он продает данный телефон, на что он ему пояснил, что ему срочно нужны денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением, неизвестный ему парень передал денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а он ему отдал данный телефон, после чего они разошлись в разные стороны. Далее, он на попутном транспорте направился обратно в <адрес>, где приобрел спиртное и продукты питания на денежные средства, вырученные от продажи похищенного им мобильного телефона. О том, что он совершил хищение указанного телефона, он никому не говорил (т. 1 л.д., л.д. 178-181).

Примерно в начала ноября 2018 года он подрабатывал у индивидуального предпринимателя Величко С.В., который занимается ритуальными услугами в <адрес>, по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочего. По указанному адресу проживает сам Величко С.В., также на территории его домовладения расположен гараж, в котором Величко С.В. хранит различное имущество, в том числе инструмент, который необходим для выполнения работ, среди различного инструмента, в гараже у Величко С.В. на полке он видел два ноутбука в корпусе черного цвета, которые находились в нерабочем состоянии, как ему пояснял Величко С.В., также в гараже находился цветной металл меди, который представлял собой остатки от проводов без оплетки различной длины. Величко С.В. говорил, что он собирает медь, для того, чтобы затем сдать ее на пункт прием лома. Инструмент, который необходим был для выполнения работ, Величко С.В. всегда выдавал лично. Он неоднократно заходил вместе с Величко С.В. в гараж и видел, какое имущество находится в гараже и где оно лежит. Однако Величко С.В. ему запрещал заходить самостоятельно в гараж и брать оттуда что-либо. Также он иногда замечал, что по окончанию работ Величко С.В. закрывает входную дверь, ведущую в гараж на металлическую щеколду, а не на замок. Затем, ближе к середине ноября 2018 года он стал злоупотреблять спиртными напитками и не приходил на работу к Величко С.В. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Величко С.В. на работу, но он ему сказал, чтобы он больше не приходил к нему, так как он стал злоупотреблять спиртным. После этого он ушел от Величко С.В. и направился к себе домой, где на тот момент проживал, а именно по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, помнит только, что квартира находилась в подъезде №, где продолжил распивать спиртное. Затем, спустя некоторое время, ближе к ночи, у него закончилось спиртное, денежных средств, для того чтобы купить спиртное у него в тот момент не было. Тогда он решил похитить ноутбуки и цветной металл меди, из гаража, принадлежащего Величко С.В., для того чтобы затем данное имущество сдать и получить денежные средства, которые можно было потратить на собственные нужды, к тому же он точно знал, что указанное имущество имеется в гараже у Величко С.В. и в каком месте оно лежит. Из всего имущества, находящегося в гараже у Величко С.В., ноутбуки и цветной металл меди для него являлись самым ценным имуществом, так как указанное имущество можно было легко продать и выручить за это денежные средства. Для этого, примерно в 01 час 30 минут он вышел из дома и направился к дому, где проживал Величко С.В. Когда он подошел к дому Величко С.В. то время было примерно 02 часа 30 минут, он подошел ближе к забору, которым была огорожена территория домовладения Величко С.В., огляделся, убедился что за ним никто не наблюдает, после чего перелез через указанный забор и попал на территорию двора Величко С.В. Далее, он подошел к входной двери, ведущей в гараж, в тот момент она было закрыта на металлическую щеколду. Он своей рукой дернул за указанную щеколду, после чего открыл дверь, ведущую в гараж, и прошел внутрь помещения гаража. Затем, находясь внутри гаража, он подошел к полке, которая располагалась справой стороны от входа в гараж, откуда взял два ноутбука в корпусе черного цвета оба, один марки «Asus», а другой марки «Lenovo», затем рядом с указанной полкой на полу лежал пакет, в котором находился цветной металл меди, взял указанный пакет с цветным металлом, после чего положил в него данные ноутбуки, для того, чтобы было удобнее нести все и направился к выходу из гаража. Он вышел из гаража, подошел к забору, затем перекинул данный пакет с похищенным имуществом через забор, после чего перелез сам, отошел от забора в сторону, подождал примерно минут 10, далее, поднял указанный пакет с похищенным имуществом и направился в сторону <адрес>. Когда он находился на территории домовладения Величко С.В., то его никто не видел, как он заходил в гараж, его также никто не видел, каких-либо звуков он не слышал. Когда он возвращался обратно домой, то по пути ему никто не встретился. Придя домой, время было 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать и проспал весь день, вечером из дома он никуда не выходил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился дома, после чего примерно в 08 часов 00 минут он, собрался, вышел из дома и направился в сторону <адрес>, так как знал о том, что по данному адресу есть пункт приема металлолома, при этом с собой он взял пакет, в котором находись два ноутбука и цветной металл меди, так как после пункта приема металлолома он хотел сразу сдать ноутбуки на запчасти. Сразу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он сдавать похищенное имущество не хотел, так как подумал, что Величко С.В. может обратиться в полицию и начнут искать указанное имущество, он решил немного подождать. Придя на пункт приема металлолома по вышеуказанному адресу, он пояснил ранее ему не известному мужчине, который был на данном пункте приема лома, о том, что хочет сдать цветной металл медь. Приемщик спросил у него, кому принадлежит указанный цветной металл, на что он ответил, что медь принадлежит ему, а сдает ее, так как ему необходимы денежные средства. После этого, сотрудник пункта приема металлолома взвесил указанный цветной металл, вес которого составил 10 кг, далее он предъявил ему свой паспорт, после чего сотрудник пункта приема внес запись в журнал о сдаче металлолома и передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, так как на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг. лома цветного металла составлял 300 рублей, получив денежные средства он ушел с пункта приема металлолома. Далее, он направился в сторону магазина скупки, который расположен по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, так как он знал, что в указанном магазине принимают компьютерную технику на запчасти, проходя неоднократно мимо данного магазина он видел на фасаде здания данное рекламное объявление. Придя в указанный магазин, он пояснил ранее ему не знакомой девушке, которая там находилась, о том, что хочет сдать два ноутбука на запчасти. Девушка у него спросила, кому принадлежат данные ноутбуки, на что он ей пояснил, что это его ноутбуки, сдает он их, так как они находятся в неисправном состоянии. После этого, девушка стала осматривать ноутбуки и после чего сообщила ему, что может их принять за 700 рублей каждый, он согласился, предъявил ей свой паспорт, после этого девушка составила акт приема-передачи указанных ноутбуков, в котором она и он поставили свои подписи, передала ему денежные средства в сумме 1400 рублей, и он ушел из магазина. Далее, он направился в сторону автовокзала <адрес>, где приобрел билет, оплатив его частью денег, которые он получил за сдачу цветного металла и ноутбуков, до <адрес> на автобус, время отправления автобуса он в настоящее время не помнит, а также, сколько стоил билет (т. 1 л.д.,л.д. 131-135).

Помимо признания Шамовым В.Н. своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Панькова М. А. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 18-20) у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 в кузове белого цвета, г.р.з №, на котором он передвигается. В конце мая 2018 года, точной даты он не помнит, он в магазине «Связной», расположенный на старой рыночной площади <адрес> для личного пользования приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1 № IMEI2 №, также вместе с данным телефоном он приобрел чехол книжку черного цвета, выполненный из кожзаменителя, общая сумма покупки составила 21000 рублей. После этого он стал пользоваться указанным мобильным телефоном. В чехле книжке на одной из внутренних сторон имелся карманчик, в котором он хранил, выпущенную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. К данной карте на его абонентский №, сим-карта которого была вставлена в указанный мобильный телефон, была подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2114 в кузове белого цвета г.р.з. № заехал во двор многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, после чего припарковал автомобиль на углу вышеуказанного дома, рядом с последним подъездом, после чего вышел из салона автомобиля и направился в квартиру № вышеуказанного дома, при этом ключи от данного автомобиля он оставил в замке зажигания, переднее водительское и пассажирское окно он не стал закрывать, т.е. стекла были опущены до конца, также он не закрывал и двери за замок, так как в указанную квартиру ему нужно было зайти буквально на 15-20 минут по личным делам. Выходя из салона автомобиля, он оставил вышеуказанный мобильный телефон на переднем пассажирском сиденье, который находился в чехле вместе с банковской картой. После этого, он зашел в подъезд. В указанной квартире он пробыл примерно 15 минут, после чего он вышел из подъезда и подошел к своему автомобилю. В этот момент он сразу же обратил внимание, на то, что на пассажирском сиденье отсутствует его мобильный телефон. Сев в салон автомобиля он начал искать свой телефон, так как подумал, что возможно он упал куда-то, однако он его не нашел. После чего, вышел из автомобиля и подошел к ранее ему не знакомой пожилой женщине, которая сидела на лавочке, напротив последнего подъезда, для того, чтобы спросить, подходил ли кто к его машине, когда его не было. На что указанная женщина ему пояснила, что к его машине подходил неизвестный ей парень, женщина подумала, что это хозяин машины. В этот момент он понял, что неизвестный ему парень совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона из салона его автомобиля. Данный телефон он нигде оставить не мог, так как хорошо помнит, что когда он выходил из салона автомобиля, то телефон лежал на переднем пассажирском сиденье, он его с собой не брал. На его мобильном телефоне какого-либо пароля установлено не было, разблокировался он от нажатия на кнопку, расположенной сбоку на корпусе телефона, аккумулятор был заряжен примерно на 50 процентов. Звонить на свой телефон он не пробовал. По данному факту он сразу же сообщил в полицию, по приезду сотрудниками полиции был осмотрен салон автомобиля и прилагающая территорию, однако телефон не был найден, после чего им было написано заявление по данному поводу. Каких-либо попыток снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты не было, после этого, он заблокировал свою карту и оформил перевыпуск, а также восстановил сим-карту с прежним абонентским номером. В настоящее время со справкой стоимости похищенного мобильного телефона и чехла к нему он ознакомлен, с которой согласен, причиненный ему материальный ущерб в сумме 10100 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, а также у него имеются кредитные обязательства. Ранее, в своем заявлении он указывал, что ему причинен ущерб в сумме 21000 рублей, так он говорил, так как не знал, сколько точно стоит телефон и чехол с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением Панькова М.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут совершило хищение мобильного телефона марки «Nokia 6.1» вместе с чехлом книжкой из кожзаменителя, банковской карты из автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА в кузове белого цвета, г.р.з. № (том 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА в кузове белого цвета, г.р.з. №, а также прилегающая территория, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-6);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА в кузове белого цвета, г.р.з. №, а также прилегающая территория, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-9);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная магазином «Техномир» ИП ФИО10 о том, что стоимость б/у мобильного телефона марки «<данные изъяты>» приобретенного в мае 2018 года с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, стоимость б/у чехла книжки из кожзаменителя на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» приобретенного в мае 2018 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей (том 1 л.д. 15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 31-32);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 33-34);

-вещественным доказательством - коробкой от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 35-37);

-протоколом явки с повинной Шамова В.Н., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что он совершил кражу имущества, принадлежащего Панькову М.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шамова В.Н., в ходе которого последний полностью подтвердил данные им показания (том 1 л.д. 184-188)

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шамова В.Н., в ходе которого последний полностью подтвердил данные им показания (том 1 л.д. 189-190).

              Потерпевший Величко С.В. показания которого были оглашены в судебном заседании ( т. 1 л.д., л.д. 122-124), пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает ритуальные услуги населению г. Котово и Котовского района Волгоградской области. На территории его домовладения имеется гараж. Вход в указанный гараж осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована запорным устройством в виде врезного замка и металлической щеколды. В данном гараже он хранит различное имущество, которое принадлежит ему. Так, в данном гараже на одной из полок он хранил два ноутбука, один марки «Asus», а другой марки «Lenovo». Ноутбук марки «Леново» модели «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, диагональ экрана 15,6 см., имел следующие повреждения, был разбит экран, на корпусе присутствовали царапины. Ноутбук марки «Асус» модели «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, диагональ экрана 13,6 см., у которого была повреждена клавиатура, также присутствовали царапины на корпусе, оба ноутбука были в корпусе черного цвета, находились в неисправном состоянии, он их оставил, для того, чтобы в последующем продать на запчасти. Указанные ноутбуки он приобретал, примерно в 2018 году, за сколько он приобретал, в настоящее время сказать не может, так как не помнит, каких-либо документов на данные ноутбуки у него нет, так как приобретал он их уже в нерабочем состоянии с рук. Также, рядом с полкой справа на полу лежал пакет, цвет пакета он не помнит, в котором был цветной металл меди, 10 килограмм. Указанный цветной металл он также хранил, для того, чтобы затем сдать в пункт приема металлома. Цветной металл меди представлял собой остатки от проводов, без оплетки, он их собирал по своему двору. Входную дверь, ведущую в гараж, когда он находится, дома в ночное время он закрывает на металлическую щеколду, на замок он закрывает дверь гаража, только тогда, когда уезжает куда-нибудь из дома. Примерно с начала ноября 2018 года у него подрабатывал Шамов Владислав Николаевич в качестве разнорабочего. Шамов В.Н. при выполнении пользовался различным инструментом, который находится в гараже, он вместе с ним неоднократно заходил в гараж, он ему выдавал необходимый инструмент, после окончанию выполнения работ, он возвращал весь инструмент, обратно в гараж, одному заходить в гаража, он Шамову В.Н. не разрешал, так как не доверял ему. Проработал Шамов В.Н. у него примерно 10 дней, после чего, он стал употреблять спиртные напитки и не выходил на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где занимался хозяйственными делами, в утреннее время к нему пришел Шамов В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал, чтобы он больше не выходил на работу, так как он стал выпивать. После чего он продолжил заниматься делами, а Шамов В.Н. ушел от него. Затем, по окончанию выполнения работ, в вечернее время он как обычно закрыл входную дверь, ведущую в гараж на щеколду, перед этим, он проверил имущество, которое храниться в гараже, все находилось на своих местах. Затем он зашел в дом и больше на улицу он не выходил. В ночное время, он чего либо подозрительного не заметил, все было спокойно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и после чего вышел во двор. Подойдя к гаражу, он увидел, что входная дверь, ведущая в гараж приоткрыта, ему показалось это странным, так как он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он сам лично закрывал входную дверь на щеколду, и больше никто в гараж не заходил, так как его сын, проживает от них отдельно, они с супругой проживает вдвоем. Супруга в гараж не ходит. Он зашел в гараж, где стал осматривать имущество, которое в нем находилось. Так, в ходе осмотра он обнаружил, что на полки отсутствовали два ноутбука марки «Asus», «Lenovo», а также на полу не было пакета, в котором находился цветной металл меди 10 кг. Он понял, что кто-то в ночное время проник в гараж, откуда похитил указанное имущество. О данном факте он не стал сообщать в полицию, так как не посчитал нужным, к тому же у него не было времени заниматься данным вопросом. Затем, примерно в декабре 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что к хищению принадлежащего ему имущества, причастен Шамов Владислав Николаевич, после чего им было написано заявление по данному факту. В настоящее время он ознакомлен и согласен со справками стоимости похищенного у него имущества, причиненный ему материальный ущерб в размере 4400 рублей является для него не значительный. Материальный ущерб ему не возмещен. Пакет, в котором находился цветной металл меди, для него какой-либо ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №1 показания которой были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д., л.д. 136-137) пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у нее имеется магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В указанном магазине происходит реализация компьютеров, комплектующих к ним, различная оргтехника, также она скупает у населения г. Котово и Котовского района Волгоградской области компьютеры, комплектующие к ним, производит ремонт сотовых телефонов и другой бытовой техники. Скупку оргтехники она осуществляет как в рабочем, так и в не рабочем состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, более точное время она сказать не может, так как не помнит, в указанный магазин обратился ранее ей не знакомый мужчина, который пояснил, что хочет сдать два ноутбука на запчасти, так как они находятся в неисправном состоянии, при себе у него было два ноутбука в корпусе черного цвета оба, один марки «Asus», а другой марки «Lenovo». После этого она стала проверять указанные ноутбуки, они действительно находились в несправном состоянии, на корпусах имелись различные потертости и царапины. В этот момент она уточнила у мужчины, кому принадлежат указанные ноутбуки, на что он пояснил, что этого его ноутбуки и сдает он их, так как они не работают. После этого, данный мужчина предъявил ей свой паспорт, им оказался Шамов Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, затем ей был составлен акт № приема-передачи, в который она внесла данные Шамова В.Н., серию и номер его паспорта 18 15 №, а также наименование оборудования, которое им было сдано и сумму 1400 рублей, после чего они поставили в указанном акте свои подписи, затем она передала Шамову В.Н. денежные средства в сумме 1400 рублей, исходя из того, что каждый ноутбук был оценен в 700 рублей. Далее, Шамов В.Н. ушел из магазина и больше не приходил. Сданные Шамовым В.Н. ноутбуки в последующем были разобраны на запчасти. Позже, ей от сотрудников полиции стало известно, о том, что ноутбуки марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» добыты Шамовым В.Н. преступным путем, о данном факте ей ранее не было известно, если бы она знала об этом раньше, то обязательно сообщила в полицию по данному факту.

Свидетель Свидетель №2 показания которого были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д., л.д. 146-147) пояснил, что он является начальником участка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, занимающимся приемом лома черного и цветного металлов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в указанный день, примерно в утреннее время, более точное время сказать не может, так как не помнит, на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» пришел ранее не знакомый мужчина, в руках у него находился пакет из полимерного материала, цвет пакета он не помнит. Указанный мужчина пояснил, что хочет сдать лом цветного металла, а именно медь. В указанном пакете находились остатки от проводов меди, без оплетки, разной длинны. В этот момент он спросил у указанного мужчины, кому принадлежит данный цветной металл, на что мужчина ему пояснил, что цветной металл принадлежит ему, сдает он его, так как ему нужны денежные средства. Он стал принимать указанный цветной металл, взвесив его, вес которого составил 10 килограмм. После этого, данный мужчина предъявил ему свой паспорт, им оказался Шамов Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он сделал запись о приеме указанного цветного металла в журнале регистрации приемо-сдаточных актов ООО «<данные изъяты>», а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Шамов Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные которого 18 15 № сдал медь 10 кг. на общую сумму 3000 рублей, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма меди составляла 300 рублей. После этого, он передал Шамову В.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей, за сданный цветной металл меди. Далее, Шамов В.Н. ушел и больше на пункт приема металла не приходил. После этого, через несколько дней, точной даты он не помнит, указанная медь вместе с остальным ломом цветного и черного металлов были отправлены в <адрес> на переработку. Позже, ему от сотрудников полиции стало известно, о том, что указанный цветной металл меди Шамовым В.Н. был добыт преступным путем, о том, что Шамов В.Н. похитил указанный цветной металл, ему известно не было, если бы он знал об этом, то не стал бы принимать его у Шамова В.Н. и сообщил о данном факте в полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной Шамова В.Н., зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шамов В.Н., в котором последний пояснил, что он совершил кражу имущества, принадлежащего Величко С.В. в ноябре 2018 г. (Т. 1 л.д. 95);

        -заявлением Величко С.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из гаража, расположенного на территории его домовладения 10 кг. цветного металла меди, ноутбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 100);

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилось похищенное имущество (Т.1 л.д. 103-104);

        -фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилось похищенное имущество (Т.1 л.д. 105-110);

            -справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Свидетель №1», согласно которой следует, что стоимость б/у ноутбука «Asus» модель «<данные изъяты>», 2016 г. диагональ экрана 13,6 см. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей (Т. 1 л.д. 111);

            -справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Свидетель №1», согласно которой следует, что стоимость б/у ноутбука «Lenovo» модель «<данные изъяты>», 2016 г. диагональ экрана 15,6 см. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей (Т. 1 л.д. 111);

            -справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой следует, что стоимость 1 килограмма цветного металла меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (Т. 1 л.д. 112);

            -копией приказа о назначении контролером лома и отходов ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 113-117);

            -копиями удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 113-117);

            -копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 113-117);

            -копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов выданная ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 113-117);

            -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят акт № приема-передачи ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 139);

            -фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано изъятие акта № приема-передачи ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140);

            -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят журнал регистрации приемо-сдаточных актов на пункте приема лома, в котором имеется запись о сдаче цветного металла меди 10 кг. подозреваемым Шамовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149);

            -фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано изъятие журнала регистрации приемо-сдаточных актов на пункте приема лома, в котором имеется запись о сдаче цветного металла меди 10 кг. подозреваемым Шамовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 150);

            -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был осмотрен журнал регистрации приемо-сдаточных актов на пункте приема лома, в котором имеется запись о сдаче цветного металла меди 10 кг. подозреваемым Шамовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 151-152);

            -фотоаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой был осмотрен журнал регистрации приемо-сдаточных актов на пункте приема лома, в котором имеется запись о сдаче цветного металла меди 10 кг. подозреваемым Шамовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 155);

            -приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - светокопия журнала регистрации приемо-сдаточных актов на пункте приема лома, в котором имеется запись о сдаче цветного металла меди 10 кг. подозреваемым Шамовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 153-154);

            - журналом регистрации приемо-сдаточных актов на пункте приема лома, в котором имеется запись о сдаче цветного металла меди 10 кг. подозреваемым Шамовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 156-157);

            -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Шамова В.Н., защитника Нежинской И.В., согласно которого был осмотрен акт № приема-передачи ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подозреваемый Шамов В.Н. пояснил, что в данном акте стоит его подпись, которую он поставил при сдаче похищенных ноутбуков марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 141-142);

            -фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен акт № приема-передачи ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подозреваемый Шамов В.Н. пояснил, что в данном акте стоит его подпись, которую он поставил при сдаче похищенных ноутбуков марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 143);

            – актом № приема-передачи ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись подозреваемого Шамова В.Н., которую он поставил при сдаче похищенных ноутбуков марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 144-145);

            -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шамова В.Н., в ходе которого последний полностью подтвердил данные им показания (Т. 1 л.д. 159-164);

            -фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шамова В.Н., в ходе которого последний полностью подтвердил данные им показания (Т. 1 л.д. 165-167).

Все изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми и устанавливают причастность Шамова В.Н. к совершению преступлений, время, место и способ их совершения, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, форму вины и мотивы совершения преступления.

Признавая подсудимого Шамова В.Н. виновным суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шамов В.Н. совершил два умышленных преступления против собственности, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Он судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, по месту регистрации и месту отбытия наказания характеризуется посредственно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Шамов В.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, принимает во внимание явки с повинной по всем эпизодам краж.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как видно из материалов дела, приговором Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамов В.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемые преступления совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание Шамову В.Н. необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № № от 12.02.2020г. Шамов В.Н. как в настоящее время, так и ко времени производства по уголовному делу обнаруживает и обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8) и по своему психическому состоянию, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания Шамову В.Н. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенных Шамовым В.Н. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Шамова В.Н., обстоятельства, имевшие место при совершении им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения Шамову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск Панькова М.А. о возмещении ущерба причинённого преступлением на сумму 10100 рублей и гражданский иск Величко С.В. о возмещении ущерба причинённого преступлением на сумму 4400 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-коробку от мобильного телефона марки «Nokia 6.1 ТА-1043» переданной на ответственное хранение Панькову М.А. - оставить по принадлежности потерпевшему;

-акт № приёма передачи ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле хранить при деле;

-светокопии журнала регистрации приёмо — сдаточных актов на пункте приема лома по адресу <адрес> хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Шамова Владислава Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Панькова М.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Величко С.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шамову В.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шамову В.Н. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шамову В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое Шамовым В.Н. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под стражей по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Шамова Владислава Николаевича в пользу Панькова Михаила Алексеевича 10100 (десять тысяч сто) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Шамова Владислава Николаевича в пользу Величко Сергея Васильевича 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: -коробку от мобильного телефона марки «Nokia 6.1 ТА-1043» переданной на ответственное хранение Панькову М.А. - оставить по принадлежности потерпевшему;

-акт № приёма передачи ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-светокопии журнала регистрации приёмо — сдаточных актов на пункте приема лома по адресу <адрес> хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                                                                                    Попов М.В.