Решение по делу № 8Г-600/2019 [88-485/2019] от 28.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1109/17

         УИД    27RS0006-01-2017-001501-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-485/2019

24 декабря 2019 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Ивановой Татьяны Валериевны к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политике Хабаровского края о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019,

установил:

    Иванова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политике Хабаровского края судебных расходов.

    Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.05.2018 заявление Ивановой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично : с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу Ивановой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 10.06.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2018 отменено, заявление Ивановой Т.В. о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019 отменено определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.05.2018 и    разрешен вопрос по существу : заявление Ивановой Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично : с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу Ивановой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Ивановой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с возникновением между сторонами спора о размере выкупной стоимости изымаемого земельного участка.

    Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2018г. постановлено изъять у Ивановой Т.В. земельный участок с кадастровым номером № и здание сторожевого дома расположенные по адресу : <адрес>, для государственных нужд Хабаровского края с выплатой Ивановой Т.В. возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 8 305 257 руб.

В целях ведения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. с ООО «Лавр» заключен договор оказания юридических услуг, по которому ею оплачены оказанные юридические услуги в общей сумме 415 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив объем проделанной представителем по делу работы пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчицы 35000 руб.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда,    исходя из принятия по делу окончательного решения в пользу ответчика (Ивановой Т.В.), объема проделанной представителем ответчика работы, пришла к необходимости возмещения в пользу Ивановой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Условиями заключенного между Ивановой Т.В. и    ООО «Лавр» договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата заказчиком фиксированной части стоимости услуг в размере 50 000 руб. и переменной – 10% от защищенного экономического интереса заказчика.

Оставляя без удовлетворения заявление Ивановой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части    (10% от защищаемого экономического интереса заказчика - 365 000 руб.) суд второй инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

В названном постановлении Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае из содержания условий заключенного между Ивановой Т.В. и ООО «Лавр» договора оказания юридических услуг усматривается, что    оплата стоимости услуг в размере 10 % от защищенного экономического интереса заказчика поставлена в зависимость от результата разрешения судом спора в части размера выкупной стоимости    изымаемого имущества.

С учетом    этого суд апелляционной инстанции отказал в возмещении Ивановой Т.В. 365 000 руб.    поскольку уплата последней по договору об оказании юридических услуг данной суммы    не обусловлена выполнением представителем по делу    конкретных действий (услуг).

В то же время взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя составляющая фиксированную часть оплаты - 50 000 руб. соответствует требованиям разумности    исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.В. без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв