Решение по делу № 2-2775/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2775/2018

г. Тюмень                                                                                     23 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Е.В. к Кармушакову И.Х. о признании недействительным межевого плана, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просила с учетом уточнения исковых требований, в порядке устранения реестровой ошибки признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Велиор») на основании которого были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в отношении сведений о местоположении части характерных точек земельного участка с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № и внесением в ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Лапиной Т.А. Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Лапиной Т.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Хохлова Е.В. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № площадь. 585 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка    № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (№), что подтверждается Свидетельствами    о государственной регистрации права. На момент приобретения участки были огорожен, однако на кадастровом учете стояли декларативно, то есть границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежным с последним земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресное описание: <адрес> с изначально присвоенным номером №. С 2012 г. собственником данного участка является Кармушаков И.Х. В 2016 г. ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (ООО «Велиор») по вопросу уточнения границ, принадлежащего ему земельного участка, а также к истцу по вопросу согласования границ земельного участка, которые Хохлова Е.В., будучи введенной в заблуждение ответчиком, относительно границ земельного участка по фактическому землепользованию, согласовала, подписав Акт согласования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру Лапиной Т.А. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка №. В своём заключении кадастровый инженер указала, что границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка №, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, однако не по фактическому землепользованию. Таким образом, было установлено наложение границ по фактическому использованию <данные изъяты> с <данные изъяты>, в то время как фактическое смежное ограждение между <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположение объектов на земельном участке истца было ещё до приобретения ответчиком земельного участка. В досудебном порядке разрешить данную ситуацию об исправлении кадастровой ошибки ответчик не пожелал.

В судебном заседании Хохлова Е.В., её представитель Быкова М.О. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кармушаков И.Х. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска ответчиком в полном объёме в лице представителя по доверенности Кармушаковой Е.В. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований является правом ответчика в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при этом принятие судом признания иска по настоящему гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, ст.ст.12, 39, 56, 67, 98, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохловой Е.В. удовлетворить.

В порядке устранения реестровой ошибки признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Велиор») на основании которого были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в отношении сведений о местоположении части характерных точек земельного участка с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № и внесением в ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Лапиной Т.А.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Лапиной Т.А.

Решение может быть об жаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                          Пономарева Н.В.