Решение от 30.06.2020 по делу № 33-5350/2020 от 03.06.2020

       Судья: Ильина Н.Н.

       Докладчик: Долматова Н.И.                            Дело № 33-5350 (2-152/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» Касатиковой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года

по делу по иску Мельникова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал машинистом бульдозера 6 разряда. В период работы, а именно 03 июля 2018 года с Мельниковым А.М. произошел несчастный случай на производстве, по которому 06 июля 2018 года был оформлен акт № о несчастном случае на производстве. В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, как указано в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ВК № от 24 апреля 2019 года: «Последствия производственной травмы 03 июля 2018 года. <данные изъяты>», в связи с чем истцу впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ -2017 № от 17 апреля 2019 года. Согласно пункту 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы» в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы работодатель осуществляет работнику единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации). Мельников А.М. 20 августа 2019 года обратился к ответчику с просьбой произвести ему вышеуказанную единовременную выплату, однако ответчиком отказано в единовременной выплате. Ориентировочный размер полагающейся истцу единовременной выплаты, согласно п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы», составляет 290 800 рублей 21 копейка, из расчета: (55 000 рублей х 20 % х 30 - 39 199 рублей 79 копеек), где 55 000 рублей - ориентировочный размер среднемесячного заработка истца, поскольку ответчик справку о среднемесячной заработной плате, исходя из которой исчисляется вышеназванное единовременное пособие, без запроса суда не предоставляет; 30 - размер процентов утраты трудоспособности; 39199 рублей 79 копеек - размер единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС РФ. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500 000 рублей.

Истец Мельников А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании доверенности от 26 ноября 2019 года, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Разрез Березовский» Касатикова И.В., действующая на основании доверенности № 3 от 09 января 2020 года, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленный Альянс» Кокотливая Е.А., действующая на основании доверенности от 31 января 2020 года, полагала требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, подлежащими снижению с учетом требований разумности.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиделев Д.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 25 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключение полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» в пользу Мельникова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 300000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, а всего 318000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову Алексею Михайловичу к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, за составление искового заявления в размере 1500рублей, за участие представителя в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» Касатикова И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не верно распределил ответственность за причинение истцу вреда. Из п. 10 акта следует, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, машинист бульдозера Мельников А.М. и водитель транспортного средства НЕФАЗ, принадлежащего ООО «Промышленный Альянс», Сиделев Д.В., следовательно, обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности в соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, суд не учел вину водителя транспортного средства НЕФАЗ Сиделева Д.В., не обосновал вывод о наличии в действиях работодателя противоправных действий, не мотивировал наличие причинно-следственной связи, не обосновал в чем заключалась вина ответчика. Кроме того, суд не дал оценку тому, что пункт 5.4 ФОС предусматривает единовременную выплату в размере 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности только в случае наличия вины работодателя. Суд не принял во внимание, что полученная истцом травма, относится к категории легкой. Представитель ответчика считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства и доводы, представленные ответчиком, были фактически проигнорированы судом, также проигнорирована просьба о необходимости присутствия в судебном заседании самого истца и третьего лица Сиделева Д.В.

Мельниковым А.М., директором общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» Михальковым М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиделев Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Святкин С.И., действующий на основании доверенности, полагал, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период работы в ООО «Разрез Березовский», 03 июля 2018 года при исполнении трудовых обязанностей по профессии машинист бульдозера, в результате несчастного случая на производстве Мельников А.М. получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 06 июля 2018 года. Вины в действиях истца не установлено.

Заключением МСЭ-2017 № от 17 апреля 2019 года в связи с производственной травмой, полученной 03 июля 2018 года, истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок до 01 мая 2020 года.

Пунктом 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 год -2021 год» определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Истец 20 августа 2019 года обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с полученной производственной травмой.

Из ответа генерального директора ООО «Разрез Березовский» Исакова А.В. усматривается, что истцу отказано в вышеуказанной выплате в связи с причинением вреда автомобилем, который является источником повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред пострадавшему возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является ООО «Промышленный Альянс». За страховой выплатой в возмещение вреда здоровью и страховой выплатой следует обратиться в страховую компанию «Либерти Страхование» (АО), в которой застрахована автогражданская ответственность ООО «Промышленный Альянс» (т. 1 л.д. 13).

Приказом ГУ КРОФСС (филиал №) №-В от 09 июля 2019 года истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие производственной травмы в сумме 39199 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 11).

Судом установ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214163 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3, 5, 9, 21, 22, 45, 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░. 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 1996 ░░░░ № 81-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2019-2021 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░