Решение по делу № 33-8905/2018 от 21.06.2018

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-8905/2018 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лебедеву Андрею Александровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лебедеву Андрею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать»

Заслушав доклад судьи, ответчика Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к Лебедеву А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Лебедев А.А. проходил военную службу в войсковой части № до 15.08.2014. С мая 2012г. по январь 2013г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на общую сумму 99482 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также материальная помощь не выплачивается военнослужащим в период нахождения их в распоряжении командиров (начальников). Поскольку ответчик Приказом от 11.02.2013 № был зачислен в распоряжение командира №, он не имел права на получение вышеуказанных денежных средств, которые ему не полагались и были выплачены излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные. На основании изложенного, просит взыскать с Лебедева А.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 99482 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, указывая, что срок исковой давности не был пропущен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные ограничения для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лебедев А.А. с 31.07.1995г. проходил военную службу, приказом командира № от 01.08.2014г. № был исключен с 15.08.2014г. из личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по Центральному и Советскому районам.

Приказом командира в\ч № от 01.07.2010 года № ответчик был зачислен в распоряжение командира в/ч № с содержанием при в/ч № снят с котлового довольствия по общевойсковой норме с 10.07.2010 года.

Приказом Министра обороны РФ от 11.02.2013 года Лебедев А.А., состоящий в распоряжении командира в/ч №, <данные изъяты>, уволенный с военной службы приказом МО от 10.12.2012 года № с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 31.03.2013 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по Центральному и Советскому районам г. Красноярска.

В спорный период: с мая 2012г. по январь 2013г. начисление и перечисление денежного довольствия военнослужащего Лебедеву А.А. осуществлялось ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поскольку с 1 января 2012г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Из расчетных листков следует, что Лебедеву А.А. с мая 2012 года по январь 2013 года производилось ежемесячное начисление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в декабре 2012 года начислена сумма материальной помощи за 2012 год в размере 35000 рублей, всего осуществлено выплат премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи за 2012 год на общую сумму 99482 рублей.

Исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с Лебедева А.А. вышеуказанной суммы излишне выплаченных денежных средств основаны на отсутствии у ответчика права на их получение, поскольку в период нахождения военнослужащего в распоряжении в состав его денежного довольствия премии и материальная помощь не включены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Лебедеву А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающих, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, в состав которого, наряду с окладом по воинскому званию и окладом по занимаемой воинской должности входят также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны Лебедева А.А., повлекших необоснованное получение им спорных сумм от истца.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела также не содержат.

Денежные средства начислялись ответчику на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на счет ответчика в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены Лебедеву А.А. за период до исключения из списков личного состава войсковой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части выплаченного ему в период прохождения военной службы денежного довольствия, в том числе излишне начисленного, не имелось.

Доводы стороны истца об излишних выплатах Лебедеву А.А. в связи с несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, действующим законодательством возложена на работодателя.

Несвоевременное информирование должностными лицами кадрового военного управления истца об обстоятельствах, влияющих на расчет денежного довольствия ответчика, не является счетной ошибкой и не может служить достаточным основанием для взыскания выплаченного ему денежного довольствия за период с мая 2012г. по январь 2013г.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехлетнего срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия данный вывод признает по существу верным, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Лебедев А.А. ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом данного срока, исходя из начала течения срока с даты каждого перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику денежного довольствия с излишне выплаченными суммами премий и материальной помощи с июня 2012 года по февраль 2013 года, в связи с чем, к дате направления иска в суд 20.06.2016 года, прошло более трех лет, при этом требование о восстановлении срока стороной истца не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что, согласно обстоятельствам дела, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при перечислении денежных средств ответчику в спорный период не было достоверно известно о неосновательном перечислении сумм премий и материальной помощи. Вместе с тем, никаких доказательств тому, что истец узнал о нарушенном праве не ранее августа 2014г., после внесения соответствующих сведений об ограничении спорных выплат в специализированное программное обеспечение «Алушта» сотрудниками кадровых органов, о чем указано в апелляционной жалобе, стороной истца не было представлено в суд первой инстанции, соответствующие доказательства к апелляционной жалобе также не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» трехлетнего срока исковой давности при обращении к Лебедеву А.А. с иском 20 июня 2016г., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: