Решение по делу № 2-1227/2022 от 25.07.2022

№__ 2-1227/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 21 сентября 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием прокурора Елина А.И., истца Сорока С.А., представителя истца Жилина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Сорока С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Колос" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 84 839 руб. 30 коп.

В обоснование иска указала, что 16.03.2022 около 12:00 ____ поскользнулась на неледи и упала на правую руку, в результате чего получила телесные повреждения в виде <....>, испытала сильнейшую физическую боль, длительное время находилась на больничном с 17.03.2022 по 29.04.2022 и с 25.06.2022 по 06.07.2022, понесла затраты на лечение и последующую реабилитацию.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 в период с 12 часов до 13 часов ____ Сорока С.А. упала, получив телесные повреждения.

Как следует из искового заявления, падение было вызвано тем, что Сорока С.А. поскользнулась ____ на наледи, потеряв равновесие, упала, поскольку двор возле дома не посыпался песком или чем-то иным противоскользящим длительное время. На улице было минус 10-15 градусов, снега не было, был небольшой ветер. Обувь истца была с нескользкой подошвой и устойчивая

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она вышла с последнего подъезда ____ и пошла вдоль ____. Поскользнувшись, упала на правую руку, почувствовала резкую боль, дошла до молитвенной комнаты, расположенной в этом же доме, позвонила супругу, который отвез её в больницу. В гипсе была около 1,5 месяцев. Боль в руке не проходила несколько месяцев, в связи с чем вынуждена была проходить реабилитационные мероприятия в Институте движения. До настоящего времени рука полноценно не восстановлена. До января 2022 года проживала в данном доме в квартире, принадлежащей супругу. За все время управляющая компания меры к надлежащему содержанию придомовой территории не предпринимала, ни песком, ни шлаком, ни солью не посыпала, около дома было скользко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сорока А.М. суду показал, что, когда он находился на работе, поступил от супруги, Сорока С.А., звонок, которая сообщила, что упала, испытывает сильную боль в руке. Поскольку он посчитал, что отвезти супругу самостоятельно будет быстрее, чем вызывать бригаду скорой помощи, приехал с работы и сам отвез супругу в приемный покой. Сорока С.А. показала ему место падения, которое располагается ____. Приехав в тот же день к дому, снял на видео состояние придомовой территории, на видеозаписи видно, что никакими противоскользящими материалами дорога у дома не посыпана. Снег укатанный, но его ветром выдувает и полирует, поэтому скользко. Супруга длительное время ничего не могла делать правой рукой, всю домашнюю работу он взял на себя. Поскольку в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" было отказано в <....>, пришлось делать её платно. Даже после выписки с больничного супруга жаловалась на боль в руке, в связи с чем поехали в Институт движения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями истца и представленными материалами дела, в том числе аудиозаписью и видеозаписью, на которой видно уплотненный снег на тропинках возле дома с признаками обледенелого наката, а также отсутствие применения каких-либо противоскользящих смесей.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" следует, что 16.03.2022 в 13:20 Сорока С.А. самостоятельно обратилась в приемное отделение, в связи с отсутствием дежурного травматолога, осмотрена бригадой СМП. Жалобы на выраженную боль в области нижней трети правового предплечья. Со слов в 12:00 16.03.2022 поскользнулась, упала ____, "сломала руку". Наложена гипсовая повязка, прием НПВС.

Таким образом, довод истца, что падение произошло в результате того, что дорожное покрытие ____ было скользким, не посыпано песком, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела (схемы расположения земельного участка, видеозаписи), показаний свидетеля Сорока А.М., пояснений истца и его представителя, падение Сорока С.А. произошло на придомовой территории ____. Управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2020 осуществляет ООО "Колос", что подтверждается сведениям администрации МОГО "Инта".

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп."е" п.2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, к которому относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по проведению мероприятий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан следствие образования на пешеходных дорожках гололеда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, что 16.03.2022 придомовая территория ____ ООО "Колос" обрабатывалась специальными средствами для устранения гололеда, не представлено.

При этом в материалах дела имеются письма МКУ "УЖКХ" о необходимости в кратчайшие сроки устранить нарушения, представляющие опасность для передвижения граждан, обеспечить проведение мероприятий по благоустройству территорий многоквартирных домов, в том числе ____, от обледенелого наката и сугробов, обработке противогололёдными материалами, механизированной очистке дворовых территорий, от наледи и сосулек на кровлях и козырьках, от бугристого утрамбованного снега на дворовых территориях, от сформированного снежного вала вдоль цоколя домов и т.д. (письма от 01.03.2022, от 04.03.2022, от 09.03.2022, от 24.03.2022, от 31.03.2022). Как следует из сообщения МКУ "УЖКХ" ответов на данные письма, направленные в адрес ответчика по результатам осмотра дворовых территорий сотрудниками МКУ "УЖКХ", о намеченных и выполненных мероприятиях по устранению нарушений не посутпало.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Сорока С.А. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причиненный Сорока С.А. вред должна быть возложена на ООО "Колос".

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно сведениям ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Сорока С.А. к врачу травматологу на прием обратилась 17.03.2022. травма бытовая – упала на улице 16.03.2022. <....>

Кроме того, в период с 23.06.2022 по 06.07.2022 истец проходила лечение в ____

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения (16.03.2022 по 29.04.2022 и 23.06.2022 по 06.07.2022), нахождение в гипсе в течение 1,5 месяцев, характер и степень нравственных страданий (истец испытала резкую боль при падении и в дальнейшем испытывала боль, не могла вести привычный образ жизни), последствия после полученной травмы (до настоящего времени функция правой руки в полном объеме не восстановлена, продолжает испытывать болевые ощущения).

С учетом установленных обстоятельств дела, требования Сорока С.А. о взыскании с ООО "Колос" в её пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения, причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать стоимость лекарственных препаратов на сумму 12 540 руб.

Сорока С.А. в связи с полученными травмами было назначено лечение лекарственными средствами - <....>

Расходы истца на покупку лекарственных средств <....> составили 9 259 руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком от 13.05.2022 №__, товарным чеком №__ от 02.06.2022, кассовым чеком №__ от 06.07.2022.

Поскольку потерпевшая нуждалась в указанных лекарственных средствах и не имела права на их бесплатное получение, постольку расходы на них подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для взыскания стоимости остальных лекарственных средств в размере 3 281 руб. (12 540 руб. - 9 259 руб.) суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств отнесения их к необходимым расходам, связанным с причинением 16.03.2022 вреда здоровью. Для оценки нуждаемости в данных препаратах, в том числе в отношении аналогов препаратам, рекомендованным врачами, специальными медицинскими познаниями суд не обладает. На проведении судебно-медицинской экспертизы истец не настаивал.

В связи с рекомендацией врача-травматолога о необходимости консультации врача-невролога и отсутствием записи ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" к данному специалисту, Сорока С.А. понесла расходы на консультацию 12.05.2022 врача-невролога в ____ в размере 6 012 руб. 80 коп. (4 912 руб. 80 коп. – проезд, 1 100 руб. – консультация врача), что подтверждается представленными железнодорожными билетами по маршруту ____", договором на оказание платных медицинских услуг, кассовым чеком №__ от 12.05.2022. Данные расходы суд также признает необходимыми расходами, связанными с прохождением лечения в связи с полученной травмой. Тот факт, что после прохождения консультации истец была записана на прием к данному специалисту в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" не исключает факта вынужденности несения расходов.

Кроме того, врачом травматологом-ортопедом ____ истцу прописано <....>

Сумма расходов на <....> составила 2 800 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 24.06.2022, заключенным с ____ и кассовым чеком от 24.06.2022; на УЗИ сумма расходов составила 4 050 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.06.2022, заключенным с ____ актом выполненных работ и кассовым чеком от 28.06.2022 №__; на лечение в ____ сумма расходов составила 52 172 руб. 50 коп., что подтверждается договором от 23.06.2022, актом выполненных работ от 08.08.2022 №__ на сумму 50 702 руб. 50 коп., справкой об оплате медицинских услуг от 06.07.2022 на сумму 50 702 руб. 50 коп., из которых суд исключает стоимость <....> стоимостью 700 руб., кассовым чеком от 05.07.2022 №__ на сумму 2 170 руб. о приобретении средств медицинского назначения для <....>, Перечнем оказанных медицинских услуг и приобретенных товаров на сумму 53 962 руб. 50 коп., из которого суд исключает сумму 700 руб. (<....>) и 1 090 руб. (<....>), как не относящиеся к рассматриваемому спору.

В общей сложности, расходы истца на лечение, вызванное повреждением 16.03.2022 здоровья, составили 74 294 руб. 30 коп. (9 259 руб. + 6 012 руб. 80 коп.+ 2 800 руб. + 4 050 руб. + 52 172 руб. 50 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика. В свою очередь, требования о взыскании расходов на лечение в размере 10 545 руб. (84 839 руб. 30 коп. - 74 294 руб. 30 коп.) суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела суммы расходов на оплату услуг представителей, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором поручения от 28.06.2022, квитанцией от 28.06.2022 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 13.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Из искового заявления следует, что представителем истца в рамках настоящего дела выступал адвокат Жилин А.Н., которым были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления к ООО "Колос" в связи с полученной травмой Сорока С.А. 16.03.2022 в связи с гололедицей, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 Договора), а также по направлению адвокатского запроса в адрес ответчика.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом при подаче искового заявления были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд приходит к выводу, что оснований для распределения судебных издержек пропорционально не имеется, следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы только в разумных пределах.

В рамках настоящего дела интересы истца представлял адвокат Жилин А.Н., которым было составлено исковое заявление, собраны документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, принял участие в одном судебном заседании длительностью 2 часа 10 минут.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов суд считает сумму в 20 000 руб., при этом учитывает сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанной помощи, а также требования разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителю Жилину А.Н. выдана для представления интересов истца в различных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, в том числе банках, правоохранительных органах, ФССП России, в также в суде для ведения гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях. Таким образом, указанная доверенность не является доверенностью на ведение конкретного дела по иску к ООО "Колос", в связи с чем, расходы истца на составление доверенности в размере 2 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 728 руб. 83 коп. (2 428 руб. 83 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сорока С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН №__ ОГРН №__ в пользу Сорока Светланы д.Антанаса (ИНН №__ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 74 294 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 194 294 (Сто девяносто четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части иск Сорока С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о возмещении вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН №__ ОГРН №__) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 2 728 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2022 года.

<....>
<....>	<....>