Решение по делу № 33-3411/2020 от 11.09.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-1519/2020

№ 33-3411/2020

08 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Бастраковой-Рычкаловой О.А., Медведева В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.06.2020, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бастраковой-Рычкаловой О.А., Медведеву В.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Бастраковой- Рычкаловой О.А., Медведеву В.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 удовлетворены требования ИП Вшивцева Ю.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой О.А. от 04.02.2016 о временном ограничении на выезд Вшивцева Ю.Г. из Российской Федерации, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Бастраковой-Рычкаловой О.А. по несвоевременной отмене вышеуказанной меры принудительного исполнения в отношении Вшивцева Ю.Г. Решением Октябрьского районного суда от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования Вшивцева Ю.Г., Вшивцевой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, с РФ в лице ФССП России взыскана сумма ущерба в размере 81 142, 80 руб. солидарно в пользу Вшивцева Ю.Г. и Вшивцевой Т.Д. Указывая, что судебное решение ФССП России исполнено, истец просил взыскать денежные средства в указанной сумме в порядке регресса солидарно с ответчиков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскан материальный ущерб с Бастраковой-Рычкаловой О.А. в размере 34086,68 руб., с Медведева В.Ю. в размере 33425,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования «Город Киров».

В апелляционной жалобе Бастракова-Рычкалова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неверный расчет среднемесячной заработной платы. Полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из ее заработка за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, поскольку ущерб истцу был причинен в декабре 2019 года.

В апелляционной жалобе Медведев В.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.06.2019 его вина не была установлена. Полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступлением ущерба отсутствует. На момент утверждения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление не было признано незаконным. Ответственность за рассмотрение обращений граждан несет начальник отдела, от которого ему никаких указаний не поступало.

В судебном заседании Медведев В.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2008 по 25.05.2018 Бастракова-Рычкалова О.А. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. Медведев В.Ю. с 01.12.2014 по 14.03.2016 замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова - заместителя старшего судебного пристава Управления.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6008/2016 от 21.07.2016 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой О.А. от 04.02.2016 о временном ограничении на выезд Вшивцева Ю.Г. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № №-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Бастраковой-Рычкаловой О.А. по несвоевременной отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд Вшивцева Ю.Г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда от 07.06.2019 г. по делу № 2-1104/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Вшивцева Ю.Г. и Вшивцевой Т.Д. взыскан материальный ущерб в размере 75142,80 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 рубля в пользу каждого ответчика, всего 81142,80 руб.

ФССП России платежным поручением № 551475 от 21.02.2020 перечислены денежные средства в размере 3000 руб. Вшивцеву Ю.Г., платежным поручением № 300835 от 18.12.2019 перечислено 78142, 80 руб. в пользу Вшивцевой Т.А. как одному из солидарных взыскателей.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил ущерб, причиненный Российской Федерации», взыскать в порядке регресса с ответчиков Бастраковой-Рычкаловой О.А. и Медведева В.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственными за причиненный вред являются в равной степени судебный пристав-исполнитель Бастракова-Рычкалова О.А., вынесшая незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника без достаточных к тому оснований, а также заместитель старшего судебного пристава Медведев В.Ю., утвердивший данное постановление о временном ограничении права на выезд без достаточных к тому оснований, и не осуществивший должный контроль за отменой такого постановления. Данные действия как судебного пристава-исполнителя, так и заместителя старшего судебного пристава являются противоправными, виновными, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Медведева В.Ю. доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», определяющие полномочия старшего судебного пристава, должностной регламент заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Медведева В.Ю., суд верно указал, что заместитель начальника отдела судебных приставов отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им решений, при этом, утверждая соответствующее постановление об ограничении выезда гражданина из Российской Федерации подтверждает правомерность ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

Поскольку Медведев В.Ю. утвердил незаконное постановление судебного пристава–исполнителя Бастраковой-Рычкаловой О.А. о временном ограничении на выезд Вшивцева Ю.Г. из Российской Федерации, вынесенное без достаточных оснований, кроме того не осуществил надлежащий контроль за отменой данного постановления, вывод суда о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб является правильным. Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 241 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в порядке регресса причиненный ущерб в пределах их среднего месячного заработка.

Вопреки доводам жалобы Бастраковой-Рычкаловой О.А. расчет среднего заработка является правильным, подтверждается представленной УФССП России по Кировской области справкой № 192 от 22.06.2020. Расчет обоснованно произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению из УФССП России по Кировской области. Оснований для определения подлежащего возмещению ущерба исходя из среднего заработка, получаемого ответчиком у другого работодателя, не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: