Решение по делу № 12-572/2023 от 17.04.2023

16RS0051-01-2023-001185-52

дело № 12-572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием представителя заявителя жалобы Власовой О.В., заинтересованного лица Абдурахманова Ш.С., его защитника Салиховой Д.Н.,

рассмотрев жалобу Моряшовой И. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С..

Не согласившись с данным постановлением, Моряшова И.Ю. (далее – заявитель) обратилась в Советский районный суд города Казани с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства в отношении Абдурахманова Ш.С. отменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения.

Определением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Моряшовой И. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С. направлена по подсудности для рассмотрения в Приволжский районный суд г.Казани.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Власова О.В. доводы жалобы поддержала, указала на то, что Моряшова И.Ю. двигалась по средней полосе в прямом направлении, перед ДТП перестроилась на крайнюю правую полосу движения, однако никаких знаков и разметки о том, что это «автобусная» полоса после выезда с парковки не было, дорожную разметку не видно, она стёртая, Моряшова И.Ю. скоростной режим не нарушала, а водитель Абдурахманов Ш.С. совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, обязан был уступить дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству прямо, должен был удостовериться в безопасности своего маневра, в связи с этим совершил столкновение с автомобилем под управлением Моряшовой И.Ю., имеющей преимущество при движении на перекрестке.

Заинтересованное лицо Абдурахманов Ш.С. и его защитник Салихова Д.Н. в судебном заседании представили возражение на жалобу, просили постановление оставить без изменения, указывая на то, что в действиях водителя Абдурахманова Ш.С. отсутствует состав административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 в отношении Абдурахманова Ш.Д. было верным, Абдурахманов Ш.С. выехал на перекресток в соответствии с ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора, водитель Моряшова И.Ю. двигалась в нарушение ПДД РФ по полосе для движения маршрутных транспортных средств в прямом направлении, никуда не поворачивала, хотя с этой полосы обычным транспортным средствам разрешено только движение направо, поэтому она не имела преимущества в движении. Изначально Моряшова И.Ю. меняла свои показания, сначала она говорила, что выехала со средней полосы, потом, просмотрев видеозапись, говорила, что перестроилась на автобусную полосу и уже с крайней правой полосы двигалась. На видеозаписи видно, что там есть автобусная полоса, также это подтверждено справкой о дислокации дорожных знаков №, скорость у Моряшовой И.Ю. была превышена, двигалась без учёта дорожной обстановки.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением Моряшовой И.Ю. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением Абдурахманова Ш.С.

Должностными лицами ГИБДД в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении Абдурахманова Ш.С. – по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Моряшовой И.Ю. – по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагировым Д.Х. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. о привлечении Моряшовой И.Ю. к административной ответственности за нарушение п.18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С., Моряшова И.Ю. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллин Н.А. по результатам рассмотрения жалобы Моряшовой И.Ю. вынес два решения:

-решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С. и возвращении дела на новое рассмотрение;

-решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Моряшовой И. Ю. и возвращении дела на новое рассмотрение.

Впоследствии Абдурахманов Ш. С. обратился в Приволжский районный суд г.Казани с жалобой на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С..

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С. отменено, дело по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани с указанием на то, что решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи жалобы на то же самое постановление в суд, что не согласуется с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения Абдурахманова Ш.С. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, показания обоих участников ДТП в части соблюдения Абдурахмановым Ш.С. пункта 13.12 ПДД РФ вступают в противоречие друг с другом.

Собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД доказательства данные противоречия не устраняли, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о доказанности нарушении Абдурахмановым Ш.С. пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Постановление согласуется со справкой о дислокации дорожных знаков.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Тагирова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Абдурахманова Ш. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова