Решение по делу № 11-2849/2021 от 10.02.2021

Судья Крылосова А.А.

    дело № 2-1523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2849/2021

18 марта 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего             Загвоздиной Л.Ю.,

судей         Жуковой Н.А., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания      Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крохина Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Крохина Александра Владимировича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Крохина А.В. и его представителя Крохиной Н.Н., поддержавших жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сотникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» (далее – МУП «УКЖКХ г. Бакала») о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 июля 2020 года № <данные изъяты>; возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения с работы на увольнение по собственному желанию на день вынесения судом решения с внесением соответствующих изменений в электронную трудовую книжку; выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 87 577,67 руб. и начисления среднего заработка за все время вынужденного прогула из расчета средней часовой заработной платы в размере 516,49 руб. за каждый рабочий день; взыскании заработной платы за 6,2 часа 13 июля 2020 года в сумме 2 949,77 руб.; взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 19 августа 2020 года - 6 692,97 руб., а начиная с 20 августа 2020 года по день вынесения решения суда - из расчета за каждый календарный день 0,085 календарных дня отпуска; компенсации морального вреда в размере 550 000 руб.; возмещении судебных расходов в размере 56 805,20 руб. (т.1 л.д.3-15, т.2 л.д.136-138).

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2020 года был принят на работу в МУП «УКЖКХ г. Бакала» <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. 21 июля 2020 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение с работы незаконным, поскольку не был ознакомлен работодателем ни с распоряжением Главы Бакальского городского поселения от 23 июня 2020 года № 130-р либо соответствующим приказом работодателя, ни с должностной инструкцией <данные изъяты> до момента вручения уведомления о расторжении трудового договора, ни с утвержденными порядком (регламентом) работы и программами предприятия, добросовестно исполнял свои обязанности. Газопотребляющее оборудование котельных было опломбировано в мае 2020 года, законный пуск котельных не был возможен вплоть до даты подачи иска по причине не обеспечения МУП «УКЖКХ г.Бакала» надлежащих условий для пуска котельных. Не совершал дисциплинарный проступок в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 13 июля 2020 года. Увольнение с работы произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крохин А.В. и его представители Крохина Н.Н. и Сухов В.А. на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчика МУП «УКЖКХ г. Бакала» Сотников А.А. и Юдина С.Б. исковые требования признали в части взыскания заработной платы за 6,2 часа 13 июля 2020 года в размере 2 949,77 руб.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года иск Крохина А.В. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ответчика от 21 июля 2020 года № <данные изъяты> о расторжении с Крохиным А.В. трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 28 декабря 2020 года. На МУП «УКЖКХ г.Бакала» возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу Крохина А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 306 817,60 руб.; заработная плата за 6,2 часа 13 июля 2020 года в сумме 2 949,77 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. и почтовых расходов - 652,28 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 597,67 руб.

В апелляционной жалобе Крохин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Указывает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд неправомерно применил среднедневной заработок в календарном исчислении, применяемый для оплаты отпуска и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск. Приводит в жалобе свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает необоснованным отказ в иске о понуждении ответчика внести соответствующие записи об увольнении в его электронную трудовую книжку. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим возмещению с ответчика, указав, что суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о грубых нарушениях ответчиком трудового законодательства, формированием им документов, не соответствующих действительности. Своими неправомерными действиями ответчик подорвал деловую репутацию истца, неоднократно вынуждал его уволиться с работы, что привело к перенесенному им гипертоническому кризу. В период вынужденного прогула он не мог исполнять свои кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые лекарства. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная сумма, исходя из характера спора, количества подготовленных представителем документов и судебных заседаний, является необоснованно заниженной, не учтена оплаченная банку комиссия за перевод денежных средств за оказанные услуги представителю. Судебное решение о частичном возмещении ему почтовых расходов, отказ в возмещении нотариальных услуг также полагал необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу директор МУП «УКЖКХ г.Бакала» просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Крохина А.В. без удовлетворения. Указал, что в адрес Крохина А.В. ответчиком было направлено письмо о готовности исполнить судебное решение, информация о внесении изменений в трудовую книжку истца направлена в пенсионный орган. Заработная плата Крохина А.В. за вынужденный прогул согласно указанному в настоящем отзыве расчету не может превышать 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, находит судебное решение в части отказа Крохину А.В. в иске о возложении на ответчика обязанности удалить запись об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в его электронной трудовой книжке подлежащим отмене и изменению в части размеров взыскания с МУП «УКЖКХ г.Бакала» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5,7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года Крохин А.В. был принят в МУП «УКЖКХ г. Бакала» <данные изъяты> с испытательным сроком, продолжительностью 3 месяца (т. 1 л.д. 110, 143-144).

Приказом директора МУП «УКЖКХ г. Бакала» от 15 июля 2020 года №<данные изъяты> связи с временной нетрудоспособностью Крохина А.В. испытательный срок истцу продлен на 17 календарных дней с 20 июля 2020 года по 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 145).

16 июля 2020 года Крохину А.В. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора с 21 июля 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности <данные изъяты> и ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей – невыполнения пунктов 1.5 и 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> МУП «УКЖКХ г.Бакала», повлекших за собой невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения от 23 июня 2020 года № 130-р; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 13 июля 2020 года без уведомления директора МУП «УКЖКХ г. Бакала» (л.д.22 т.1).

Приказом ответчика от 21 июля 2020 года №<данные изъяты> Крохин А.В. уволен с работы по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения о неудовлетворительном результате испытания от 21 июля 2020 года (т. 1 л.д. 126).

Поскольку ответчиком МУП «УКЖКХ г. Бакала» не было представлено доказательств тому, что невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения от 23 июня 2020 года №130-р явилось следствием невыполнения Крохиным А.В. пунктов 1.5,2.2 должностной инструкции, как не представлено доказательств ознакомления истца с данным распоряжением и доказательств нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Крохиным А.В. исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора № <данные изъяты> от 21 июля 2020 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возложил на МУП «УКЖКХ г. Бакала» обязанность изменить Крохину А.В. дату и формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 декабря 2020 года и выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были признаны исковые требования Крохина А.В. о взыскании заработной платы за 6,2 часа 13 июля 2020 года, суд данное требование удовлетворил.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 6692,97 руб. и далее, начиная с 20 августа 2020 года по день вынесения решения суда из расчета за каждый календарный день 0,085 календарных дня отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Решение суда в указанных частях истцом не оспаривается, доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено, а потому оно в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что Крохин А.В. в период работы в МУП «УКЖКХ г.Бакала» подавал работодателю заявление о ведении его трудовой книжки в бумажном варианте, доказательства ведения трудовой книжки истца в электронной форме отсутствуют, суд отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на МУП «УКЖКХ г.Бакала» обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения в электронной трудовой книжке.

С судебным решением в данной части согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Указанная правовая норма не освобождает работодателя от ведения электронной трудовой книжки работника, выбравшего ведение своей трудовой книжки на бумажном носителе. Работодатели обязаны формировать сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица и направлять их в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поэтому в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Крохина А.В. о возложении на ответчика обязанности направить в территориальное управление Пенсионного фонда сведения об отмене записи об увольнении с работы Крохина Александра Владимировича по приказа №<данные изъяты> от 21 июля 2020 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленную МУП «УКЖКХ г.Бакала» в суде апелляционной инстанции информацию о направлении в пенсионный орган 11 января 2021 года сведений о трудовой деятельности Крохина А.В. нельзя признать добровольным исполнением ответчиком указанного требования истца, поскольку в направленных сведениях отсутствуют данные об отмене приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск Крохина А.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 306 817,60 руб., суд исходил из представленной МУП «УКЖКХ г. Бакала» справки о среднедневной заработной плате истца – 2 715,20 руб. (т.2 л.д.22), количества рабочих смен за период с 22 июля 2020 года по день вынесения судом решения 28 декабря 2020 года – 113.

Между тем такой расчет является неверным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее - Положение №922).

В соответствии с указанным Положением №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункты 4,7).

Пунктом 9 Положения №922 предусмотрено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам истца за период работы в МУП «УКЖКХ г. Бакала» (т.1 л.д.64,65) его заработная плата

- за отработанные 9 дней апреля 2020 года составила 32 952,68 руб.;

- за отработанные 17 дней мая 2020 года составила 80 500 руб.;

- за отработанные 12 дней июня 2020 года составила 45 658,15 руб. (начисленные 66 370,48 руб. – пособия по временной нетрудоспособности 13 808,22 руб. и 6 904,11 руб.);

- за отработанные 11 дней июля 2020 года составила 39 013 руб. (начисленные 79 145,56 руб. - компенсации за отпуск 19 006,40 руб. и 2 715,20 руб. – пособия по временной     нетрудоспособности 11 506,85 руб., 4 602,74 руб. и 2 301,37 руб.).

Среднедневной заработок составляет 4 043,35 руб. (198 124,03 руб. (32 952,68 + 80 500 + 45 658,15 + 39 013): 49 дней).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Крохина А.В. заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять 456 898,55 (4 043,35 х 113 дней (количество дней сторонами не оспаривается).

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению судебное решение в части определенного судом размера компенсации Крохину А.В. морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав Крохина А.В., выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда. Однако при определении размера возмещения морального вред суд не учел, что истец имеет большой опыт работы в области тепловых энергоустановок и элекробезопасности, положительные отзывы и благодарности от предыдущих работодателей как о высококвалифицированном специалисте, что подтверждается имеющимися в деле характеристиками, почетной грамотой, поэтому его увольнение с работы как непрошедшего испытательный срок причинило ему глубокие нравственные страдания. Он испытал чувства унижения, оскорбления, обиды, длительное время после увольнения страдал от бессонницы. Полагал, что в связи с незаконным увольнением пострадала его деловая репутация и доброе имя, в связи с чем ему сложно в дальнейшем будет найти работу.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Крохина А.В., судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную в его пользу судом компенсацию морального вреда до 20 000 руб.

Оснований для возмещения Крохину А.В. морального вреда в заявленном им в иске размере не имеется. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией учтены все необходимые критерии и представленные истцом доказательства в его обоснование.

Установив, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскал с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Между тем, признать возмещение истцу таких расходов в определенном судом размере правильным нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Снижая размер понесенных заявителем расходов на представителя с заявленных истцом 50 000 руб. до 5 000 руб. суд лишь формально указал на сложность дела, количество судебных заседаний, объем составленных представителем процессуальных документов. При этом не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере.

Так, Крохиным А.В. к ответчику был заявлен большой объем исковых требований, связанных с оспариванием правомерности увольнения, изменением формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взысканием заработной платы с подробным расчетом заявленных требований.

Как указывалось в обоснование размера понесенных расходов, представителем истца Суховым В.А. были оказаны услуги по ознакомлению с материалами; составлению искового заявления; возражений на отзыв ответчика; ходатайства о вызове свидетелей в суд; ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств; по формированию пакета документов для обращения в суд, а также услуг по сбору доказательств; участию в беседе 22 сентября 2020 года и в двух судебных заседаниях 04 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года, задание, протокол согласования свободной оптовой цены на услуги, калькуляция на оказание юридических услуг и чек по операции от 11.08.2020 года (т. 2 л.д.139-143)

Факт оплаты истцом услуг представителя по делу подтвержден квитанцией ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 144).

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, а также оказания истцу юридических услуг в ходе судебного разбирательства по делу и другим представителем истца - Крохиной Н.Н., являющейся его супругой и имеющей высшее юридическое образование, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании с ответчика уплаченной Крохиным А.В. комиссии банку в размере 500 руб. за перевод представителю денежных средств за оказанные услуги, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Крохин А.В. не был лишен возможности произвести такую оплату посредством передачи наличных денежных средств.

Признав обоснованными судебные расходы истца на отправление иска в суд и ответчику, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «УКЖКХ г. Бакала» в пользу истца 652,28 руб., при этом отказав во взыскании других расходов, в том числе и нотариальных, за направление запросов и за свидетельствование нотариусом подписей свидетелей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права Крохина А.В. на обращение в суд, а доказательства, собранные истцом посредством запросов, не соответствовали требованиям относимости и допустимости. На представленные истцом нотариально удостоверенные показания свидетелей суд в решении не ссылался.

В статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип устности судебного разбирательства, согласно которому суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. Препятствия для дачи свидетелями пояснений в судебном заседании отсутствовали. Свидетель Темникова Е.А. была допрошена в судебном заседании 04 декабря 2020 года (т.2 л.д. 58,188-189).

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины зависит от размера взысканной в пользу Крохина А.В. заработной платы, изменению судебное решение подлежит и в части размера государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных неимущественных, а также имущественных требований истца на сумму 459 848,32 руб., в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с МУП «УКЖКХ г.Бакала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 098,48 руб.( 7 798,48 руб. +300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года в части отказа Крохину Александру Владимировичу в иске в части возложения на Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Бакала» обязанности удалить запись об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в электронной трудовой книжке отменить и принять в данной части новое решение.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Бакала» обязанность направить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области сведения об отмене записи об увольнении с работы Крохина Александра Владимировича по приказа №<данные изъяты> от 21 июля 2020 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в электронной трудовой книжке.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, а также размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Бакала» в пользу Крохина Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 456 898,55 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., возмещение расходов на представителя – 20 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Бакала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 098,48 руб.

Это же решение Саткинского городского суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крохина Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи