Решение по делу № 33-19299/2023 от 04.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19299/2023     Судья: Новикова Н.В.

УИД: 78RS0009-01-2021-007658-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. частную жалобу Паседько А. Ю. в лице законного представителя Толстопятенко Е. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2268/2022 по иску Мусатовой С. В. к Паседько А. Ю. в лице законного представителя Паседько Ю. В., Паседько Д. Ю. о прекращении права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Мусатовой С.В., Толстопятенко Е.В., законного представителя Паседько А. Ю., представителей ответчика Паседько Д.Ю. – Лимонову Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мусатова С.В. в августе 2021 г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Паседько А.Ю. в лице законного представителя Паседько Ю.В., Паседько Д.Ю. о прекращении права собственности на 20/180 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплате компенсации в размере 45 600 руб. с каждого из соответчиков.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г., вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Мусатова С.В. не имела намерений подавать иск, иск не подписывала.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. вышеуказанные определения оставлены без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

24 марта 2023 г. ответчики обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г.

В обосновании своего заявления ответчики указали, что в материалах КУСП №... от <дата> содержится заявление Мусатовой С.В. в котором последняя подтверждала подачу искового заявления.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Паседько Д.Ю., Паседько А.Ю. в лице законного представителя Паседько Ю.В. о пересмотре определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Паседько А.Ю. в лице законного представителя Толстопятенко Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Паседько А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Паседько Д.Ю. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мусатовой С.В., представителей ответчика Паседько Д.Ю. – Лимонову Н.Ю., Толстопятенко Е.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 вышеуказанной статьи).Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (разъяснения пункта 11 указанного Постановления).

Как указано выше истец Мусатова С.В. в августе 2021 г., согласно оттиску на конверте, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Паседько А.Ю. в лице законного представителя Паседько Ю.В., Паседько Д.Ю. о прекращении права собственности на 20/180 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплате компенсации в размере 45 600 руб. с каждого из соответчиков.

11 января 2021 г. от Мусатовой С.В. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на то, что она иск не подписывала, отправка иска в суд не была согласована, государственную пошлину не оплачивала, о поданном иске ей стало известно со слов юриста, который обратился в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г., вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании поданного заявления ответчики указали, что в материалах КУСП №... от <дата> содержится заявление Мусатовой С.В. в котором последняя подтверждала подачу искового заявления (л.д.179).

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело по существу не рассматривалось, то постановленное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может повлечь возникновения, изменения или прекращения материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Доводы ответчиков о наличии в материалах КУСП заявления Муратовой С.В. не могут повлиять на существо прав и обязанностей ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Наличие в материалах КУСП заявления Мусатовой С.В. о направлении в суд искового заявления не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что исковое заявление она не подписывала.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из общих принципов гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские дела возбуждаются по инициативе определенного лица (в данном случае Мусатовой С.В.), доводы частной жалобы заявителя направлены на фактическую реализацию гражданско-процессуальных прав и обязанностей в интересах Мусатовой С.В., в отсутствие установленных законом правомочий, что недопустимо.

Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, целью подачи настоящего заявления является недопустимость повторного обращения истца с заявленными ранее требованиями.

Между тем, предполагается, что реализация заинтересованным лицом правомочий по обжалованию судебных актов возможна в случае, если судебным актом затрагиваются их законные права и интересы.

Вместе с тем, ответчики не могут определять волю истца на подачу искового заявления.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: