Решение по делу № 1-143/2019 от 29.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-143/2019

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 г. с. Ленинское, ЕАО        

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Зиновенко С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Колодко Н.Н., Фокина П.Н., Воронина К.Е.,

подсудимого Воробьева В.И.,

защитника – адвоката Факеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- 26.06.2012 г. приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом кассационного определения от 18.09.2012 г.) в ИК особого режима, освободился по отбытию наказания 25.06.2015 г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.И., в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.05.2015 г., в отношении Воробьева В.И. установлен административный надзор сроком на шесть лет после отбытия наказания с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Этим же решением суда, Воробьев В.И. предупрежден, что в случае самовольного оставления места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения Воробьева В.И. 25.06.2015 г., в МОМВД России «<данные изъяты>» 01.07.2015 г. он поставлен в качестве поднадзорного лица, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за их несоблюдение. Проживал в период надзора в <данные изъяты> по адресам <адрес>, об изменении мест своего проживания уведомлял орган внутренних дел. В период с 14 час. 20 мин. 01 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г., Воробьев В.И., действуя умышленно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и без разрешения территориального органа внутренних дел, выдаваемого в соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Закона, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место проживания указанное выше последним, и выехал за пределы Ленинского района Еврейской автономной области, не уведомив об этом, а также о своем местонахождении сотрудников полиции, то есть уклонился от административного надзора.

Подсудимый Воробьев В.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Из его показаний в судебном заседании следует, что ему было известно об уголовной ответственности за нарушение административных ограничений, он, намереваясь выехать работать за пределы района, обращался с этим вопросом к ФИО1, но та пояснила ему, что уже не является сотрудником полиции и посоветовала обратиться к инспектору ФИО2, поэтому при явке на регистрацию в октябре 2017 г. он говорил о своих планах ехать работать последней, а также сообщил об этом и при явке на регистрацию 01.11.2017 г., однако никакого разрешения не получил, и 3 либо 4 ноября 2017 г., уехал. Там, где он находился, ближайший пункт полиции был за сто километров, не было связи, поэтому не мог позвонить в полицию и сообщить о своем местонахождении. Когда вернулся в <данные изъяты> в июне 2018 г., то собирался явиться в полицию, но через день или два после прибытия, был задержан сотрудниками полиции, подвергнут административному наказанию. Уезжая самовольно на работу, понимал, что нарушает административные ограничения, но не думал, что дойдет до уголовного дела.

Из оглашенных, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Воробьева В.И., допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-78), видно, что 01.11.2017 г. он явился на отметку, а затем уехал на вахту за пределы <данные изъяты>, вернулся в мае 2018 г., но сразу в полицию не пошел, так как запил, от сестры было известно, что его разыскивает полиция, но явиться боялся, а в июне 2018 г. был задержан сотрудниками полиции и подвергнут административному наказанию. Когда планировал уехать за пределы района «<данные изъяты>», ФИО2 либо других сотрудников полиции об этом не предупреждал, уехал в ночь и никому об этом не сообщал, даже его сестра ФИО3 не знала где его искать. О своем отъезде мог сообщить ФИО2, но решил не говорить, т.к. не знал точного места, где будет проживать, а также не хотел, чтобы его там искали сотрудники полиции, и не хотел, чтобы стало известно о его судимости на работе. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 120-122, 198-200), Воробьев В.И. свои показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, показал, что уехал на вахту, не предупредив сотрудника полиции, и не сказал об этом своей родной сестре.

После оглашения показаний, подсудимый Воробьев В.И. в качестве их опровержения лишь настаивал, что сообщал инспектору ФИО2 о намерении уехать, а также на том, что вернулся в июне 2018 г. за два дня до своего задержания.

Несмотря на позицию подсудимого, суд, допросив его, а так же свидетелей, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Воробьева В.И. в совершении изложенного выше преступления совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и ее показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87) установлено, что она служила в МОМВД России «<данные изъяты>», в т.ч. осуществляла административный надзор. 01.07.2015 г. на учет был поставлен Воробьев на срок надзора в 6 лет, ему разъяснили требования о выполнении возложенных судом обязанностей и установленных законом ограничений, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Воробьев проживал в <данные изъяты> по улице <адрес>, у своей сестры ФИО3 по улице <данные изъяты>, приходил на регистрацию, предупреждал об изменении мест проживания. В сентябре 2017 г., когда она уже уволилась из полиции, к ней на улице подошел Воробьев и сообщил, что намерен уехать за пределы Ленинского района работать, стал у нее отпрашиваться. Она сообщила ему, что уже не является сотрудником полиции и объяснила, что с этим вопросом ему необходимо обратиться за разрешением на выезд к инспектору ФИО2. Летом 2018 г. Воробьев по телефону сообщил ей о том, что он самовольно уезжал за пределы района без предупреждения инспектора, в связи с этим возбуждено уголовное дело, интересовался у нее, какое наказание понесет за свои действия.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что она занимает должность старшего инспектора по осуществлению административного надзора МОМВД России «<данные изъяты>», Воробьев В.И. является поднадзорным лицом с 2015 г., при постановке на учет предупреждался об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, лист предупреждения имеется в деле надзора, а его второй экземпляр, Воробьев получил на руки. До ноября 2017 г. Воробьев выполнял установленные для него обязанности и ограничения, но прибыв на отметку 01.11.2017 г. в 14:20, в следующий регистрационный день 16.11.2017 г., уже не явился. При проверке места его проживания по <адрес>, Воробьева там не было, в течение 10 суток были проверки и по указанному месту жительства, и по иным адресам, в частности по <адрес> и <адрес>. В июне 2018 г. Воробьев был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Воробьев не обращался за получением разрешения на выезд и не сообщал о своем намерении ехать работать, напротив, ему указывалось на необходимость трудоустройства, однако тот заявлял, что его никуда не принимают на работу. От ФИО1 ей стало известно, уже после того, как она допрашивалась в суде по данному уголовному делу, о том, что Воробьев сообщал последней о планах ехать работать, но ФИО1 ему разъяснила, что не является сотрудником полиции и объяснила у кого получить разрешение. После задержания Воробьева, тот пояснил, что после возвращения в <данные изъяты> четвертого июня, он загулял, употреблял спиртные напитки, а уехал без разрешения, т.к. выехал ночью, об его отъезде не знали и его родственники. В случае надлежащего обращения Воробьева за разрешением на выезд для работы, каких-либо препятствий для выдачи такого разрешения, не имелось. После возвращения в <данные изъяты>, Воробьев сам в отдел полиции не явился, хотя от его сестры ФИО3, он был осведомлен о своем розыске.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ее родной брат Воробьев, находящийся под административным надзором, проживал, в том числе, и у нее по <адрес>. Брат говорил, что интересовался возможностью выезда для работы, и если решит вопрос в полиции с отметкой и его отпустят, то уедет на рыбалку. Когда в ноябре 2017 г. он уехал, ее дома не было, и она не знала, куда именно брат уехал, после этого его искала полиция, но она сотрудникам ничего не сообщила, так как не знала место его нахождения. Первое время после отъезда Воробьев о себе ничего не давал знать, позже звонил, стало известно, что он где-то около города <данные изъяты>. Когда вернулся, сразу в полицию не пошел, гулял с друзьями. В полиции ее в качестве свидетеля не допрашивали, но домой к ней приезжали.

Из частично оглашенного, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 92-96 /абз. 2 на л.д. 95/) следует, что о возбужденном уголовном деле в отношении Воробьева узнала при допросе, оказалось, что тот уехал и не предупредил сотрудников полиции, ей Воробьев также не сказал, что уезжает, только говорил, что планировал это, с ноября 2017 г. по май 2018 г. с Воробьевым она не виделась.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 показала, что не помнит, давала ли она такие показания следователю, после обозрения протокола допроса сообщила, что подписи в нем не похожи на ее подпись, но возможно подписывала она.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является следователем, допрашивала по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3, допрос производился по месту проживания свидетеля по <адрес>, в протоколе допроса были отражены сведения, о которых сообщила допрашиваемая. ФИО3 знакомилась с протоколом допроса, собственноручную запись о прочтении не делала, так как жаловалась на правую руку, хотя повязки или гипса не было, но подписи свои проставила. Она держала планшет с протоколом, а ФИО3 расписывалась в нем, жилище свидетеля располагается на втором этаже дома, квартира налево. Она же проводила в здании полиции и допрос Воробьева в присутствии его защитника, тот давал пояснения, знакомился с протоколами и подписывал, замечаний ни от кого не поступало.

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, свидетель ФИО3 настаивала, что не помнит этого допроса.

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Воробьев В.И. приходится ей двоюродным братом, после освобождения из мест лишения свободы в 2015 г. около месяца проживал у нее по <адрес>, находился под административным надзором, потом проживал по иному адресу. Примерно в декабре 2017 г. - январе 2018 г. к ней приходили сотрудники полиции и разыскивали Воробьева, но она о его месте нахождения ничего не знала, позже от ФИО3 ей стало известно, что тот уезжал на какой-то период за пределы <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она сожительствовала с Воробьевым В.И., от него имеет шестилетнего ребенка, но Воробьев является лишь биологическим отцом, в воспитании ребенка участия никогда не принимал и финансовой помощи не оказывал. С августа 2015 г. до января 2016 г. они совместно проживали по <адрес>, Воробьев был под надзором, ходил отмечаться в полицию, после они расстались, отношения не поддерживали (т.1 л.д. 97-100).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-из протокола выемки от 25.03.2019 г. следует, что было изъято в МОМВД России «<данные изъяты>» дело административного надзора № 9/2015 в отношении Воробьева В.И. (т.1 л.д. 107-109);

-из протокола осмотра документов от 25.03.2019 г. видно, что было осмотрено дело административного надзора № (т.1 л.д. 110-114);

-постановлением от 25.03.2019 г. дело административного надзора № в отношении Воробьева В.И. признано и приобщено к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д. 115);

-из материалов дела административного надзора № видно следующее: решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.05.2015 г. Воробьеву В.И. установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязательных явок в орган внутренних дел на срок 6 лет после отбытия наказания, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе и за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного ареста (т.1 л.д. 10-11); заключением от 01.07.2015 г. в МОМВД России «<данные изъяты>» заведено дело административного надзора в отношении Воробьева В.И. (т.1 л.д. 12); графиком прибытия от 01.07.2015 г. Воробьеву В.И. установлены дни явок 01 и 16 числа каждого месяца (т.1 л.д. 13); 01.07.2017 г. Воробьев В.И. ознакомлен с установленными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и получил данное предупреждение (т.1 л.д. 14); согласно регистрационному листу поднадзорного лица, Воробьев В.И. 01.11.2017 г. в 14 час. 20 мин. явился на регистрацию, за 16.11.2017 г. имеется отметка о его неприбытии, в графе за 14.12.2017 г., имеется отметка о его нахождении в розыске (т.1 л.д. 19); заключением от 14.12.2017 г. в отношении Воробьева В.И. организованы мероприятия для установления его местонахождения (т. 1 л.д. 16);

-из приобщенных в судебном заседании копий протокола о доставлении от 07.06.2018 г. и протокола об административном задержании от 07.06.2019 г. № следует, что Воробьев В.И. 07.06.2019 г. доставлен сотрудниками полиции в МОМВД России «<данные изъяты>» и задержан в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об известных им обстоятельствах, суд признает логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Воробьева В.И. судом не установлено, не приведено объективных оснований этому и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

При этом суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Воробьев В.И. решал вопрос о своем выезде в полиции и намеревался ехать, если его отпустят, а также в части того, что она не давала показаний на предварительном следствии об отъезде брата без предупреждения сотрудников полиции и его отсутствии по месту жительства по май 2018 г. Данные утверждения свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, сообщившей, что Воробьев В.И. за разрешением на выезд не обращался и такого намерения не высказывал, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым летом 2018 г. Воробьев по телефону сообщал ей о самовольном выезде за пределы района без предупреждения полиции, а также свидетеля ФИО4, пояснившей, что допрос ФИО3 проводился по месту ее проживания, в протоколе допроса отражены сведения, которые сообщила последняя, с ними ФИО3 ознакомилась и подписала.

Показания подсудимого Воробьева В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии суд принимает в той части, которая не противоречит обстоятельствам дела, установленным поименованными выше исследованными доказательствами. Утверждение подсудимого о том, что он сообщал ФИО2 об отъезде на работу за пределы района, суд расценивает, как несостоятельные и отвергает, считая их способом защиты. Эти доводы подсудимого опровергаются в первую очередь показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что Воробьев В.И. не обращался за получением разрешения на выезд и не сообщал о своем намерении ехать работать. А кроме того, из показаний самого Воробьева В.И. оглашенных в судебном заседании, которые он дал в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что о своих планах уехать, он сотрудников полиции не предупреждал, поскольку не знал точного места предполагаемого проживания, а также не хотел, чтобы там его искали сотрудники полиции и он не хотел, чтобы стало известно о его судимости на работе.

При этом Воробьев В.И., неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, неизменно сообщал о самовольном, без получения разрешения выезде за пределы района. Его сообщенные при допросе на предварительном следствии сведения нашли свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, при этом все следственные действия, при которых подсудимый дал такие показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, из анализа протоколов допроса Воробьева В.И., следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе Воробьева В.И. участвовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных Воробьевым В.И. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и ее защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допроса, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от подсудимого и ее защитника не поступало.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведен и допрос свидетеля ФИО3, которой также были разъяснены ее права и обязанности, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, она была предупреждена о возможности использования ее показаний в случае последующего отказа от них. Отсутствие в протоколе допроса собственноручной записи ФИО3 об ознакомлении с ним, суд не расценивает в качестве основания для его признания недопустимым доказательством, поскольку в графе ознакомления имеется соответствующая отметка, протокол в необходимых графах и его листы, подписаны свидетелем.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что Воробьев В.И., уехав с места проживания, не преследовал цели уклониться от административного надзора, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания, понимается, в том числе, и его выезд без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ целью. Положениями п. 5 ч. 1 ст. 11 указанного Закона установлена обязанность поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, Воробьев В.И. покинул место своего проживания в <адрес> и выехал за пределы <данные изъяты>, не уведомив об этом орган внутренних дел и не имея на то соответствующего разрешения, при этом из его показаний следует, что он не предупредил об отъезде сотрудников полиции, в том числе и потому, что не желал, чтобы его искали сотрудники полиции, и не хотел, чтобы по месту работы стало известно о наличии у него судимости.

При этом суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия о точном времени возвращения Воробьева В.И. в <данные изъяты>, не имеют значения для квалификации его действий, поскольку он не получал разрешения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре, и кроме того, по возвращению в <данные изъяты> самостоятельно в полицию не прибыл, а был задержан в связи с административным правонарушением.

Суд не принимает, в связи с несостоятельностью, довод защитника о том, что Воробьев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вследствие чего, не может дважды нести ответственность за содеянное. Данное убеждение суда основано на том, что Воробьев В.И. обвиняется в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, но ему не инкриминируется неоднократное несоблюдение административных ограничения. Более того, постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 08.06.2018 г., которым Воробьев В.И. подвергнут наказанию по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменено постановлением председателя суда ЕАО от 14.10.2019 г., на основании ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что Воробьев В.И. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из описания инкриминированного Воробьеву В.И. деяния указание на его неявки в установленные дни регистрации, как излишние.

С учетом изложенного, действия Воробьева В.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого, суд относит частичное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он дал подробные, признательные показания. При этом суд не признает в качестве такового обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, так как в судебном заседании установлено, что он в его воспитании участия не принимает и финансовую помощь не оказывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который в целом характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего его, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание Воробьеву В.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению уголовно наказуемых деяний, а также о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах суд считает, что достижение целей наказания в отношении Воробьева В.И. невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше условиях, этому не может способствовать иное, более мягкое наказание. По этим же причинам и с учетом наличия рецидива преступлений, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Воробьев В.И. отбывал наказание в виде лишения свободы и имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания для него, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым изменить Воробьеву В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы – дело административного надзора № в отношении Воробьева В.И., находящееся в МОМВД России «Ленинский», подлежит оставлению там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания Воробьева В.И. под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы – дело административного надзора № в отношении Воробьева В.И., находящееся в МОМВД России «<данные изъяты>», оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 08.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>