Решение по делу № 2-1154/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре – Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, Колатушина В. М., Колотушина А. М. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Куйбышевская железная дорога об установлении факта родственных отношений, о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно – родным братом.

    Смерть близкого человека потрясла всех родных, была неожиданной, явилась большим горем для всей семьи. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, оправиться от постигшего их горя они не могут до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также расходы связанные с оформлением нотариальных доверенностей и за освидетельствование копий документов в пользу ФИО5 и Колатушина В.М. по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Колотушина А.М. <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в уточненном исковом заявлении Колатушин В.М. просил установить факт родственных отношений между ним и погибшим братом – К.И., поскольку в написании их фамилии имеются разночтения.

    Представитель истцов по доверенностям Калентьев А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление также просил рассмотреть дело без их участия.

    Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину неявки не сообщил.

    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела: свидетельство о рождении К.И. (л.д. 13); свидетельство о смерти К.И. (л.д. 14); копию паспорта ФИО5 (л.д. 15); свидетельство о рождении Мартыновой Т.М. (л.д. 16); свидетельство о заключении брака Мартыновой Т.М. (л.д. 17); справку нотариуса (л.д. 18); копию паспорта Колатушина В.М. (л.д. 20); свидетельство о рождении Колатушина В.М. (л.д. 21); направление на судебно-медицинское исследование трупа (л.д. 25); акт судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 26-33); акт служебного расследования (л.д. 34); копию журнала регистрации трупов (л.д. 35-38); отзыв ОАО «РЖД» (л.д. 39-40); сообщение Пензенского СО на транспорте (л.д. 43); копию паспорта Колотушина А.М. (л.д. 81); свидетельство о регистрации по месту пребывания Колотушина А.М. (л.д. 82); свидетельство о рождении Колотушина А.М. (л.д. 83); справку нотариуса (л.д. 84); копию решения суда от 16.09.2015г. (л.д. 86-87); дополнения к отзыву; оригиналы доверенностей, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был обнаружен труп К.И.

Из акта судебно-медицинского исследования установлено, что смерть К.И. последовала в результате открытого (рана в среднем отделе лобной области головы, больше слева, с распространением на область левой брови) вдавленно-оскольчатого перелома чешуи лобной кости, с распространением линейных линий переломов на кости свода и основания черепа в переднюю, среднюю и задние черепные ямки, с кольцевидным охватом большого затылочного отверстия, с разрушениями оболочек и вещества головного мозга.

    Кроме того, факт смерти К.И. подтвержден направлением трупа на исследование, копией журнала регистрации трупа, актом служебного расследования транспортного происшествия и свидетельством о смерти.

    Место обнаружения трупа и характер полученных травм свидетельствуют о наступлении смерти К.И. в результате железнодорожной травмы.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть К.И. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении и свидетельство о заключении брака., подтверждают, что погибший К.И. приходился истцам родным братом.

Наличие разночтений в написании фамилии погибшего и истца Колатушина В.М. не опровергает данного обстоятельства, поскольку анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод об их кровном родстве, поскольку в различных документах усматриваются неточности в написании данной фамилии, будь то свидетельства об рождениях каждого из истцов и погибшего К.И., свидетельство о заключении брака ФИО5 и свидетельство о регистрации по месту пребывания Колотушина А.М.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

    С учетом изложенного, суд находит, что требования Колатушина В.М. об установлении факта родственных отношений обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Установление данного факта заявителю необходимо для получения компенсации морального вреда, причиненного гибелью его родного брата К.И.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти К.И. от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти К.И. не может не причинить его родным братьям и сестре нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, а также установленный из акта судебно-медицинского исследования трупа факт нахождения К.И. в момент смерти в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика: в пользу Колатушина В.М., ФИО5 и Колотушина А.М. по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенностей на представление интересов истцов именно по взысканию сумм компенсаций морального вреда в связи со смертельным травмированием К.И. (оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела) и свидетельствованием копий документов, в пользу ФИО5 и Колатушина В.М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Колотушина А.М. в размере <данные изъяты> рубле.

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Установить факт родственных отношений, а именно, что Колатушин В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом К.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колатушина В. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Колотушина А. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова