Решение по делу № 2-769/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-769/2017                                                                                                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                                                                                 с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуев В.Е. к Логунова М.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рукосуев В.Е. обратился в суд с иском к Логуновой М.В. о взыскании задолженности в размере 296900 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Б.Б.В. денежную сумму в размере 400000 руб., с целью, чтобы последний перевел их на банковскую карту ответчика в качестве займа и с намерением получить их обратно до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между им и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. Б.Б.В. перевел денежные средства в указанном размере на банковскую карту ответчика. До настоящего времени Логунова М.В. вернула денежную сумму в размере 103100 руб., путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту ОАО «Сбербанк». Просит взыскать с Логуновой М.В. оставшуюся сумму задолженности в размере 296900 руб.

Согласно уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика Логуновой М.В., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования 9%, (296000*571 день*9%)/360=42254 рубля.

Истец Рукосуев В.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить, предоставил письменные пояснения по делу, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Б.Б.В. денежные средства в размере 400000 рублей, с целью перевода на банковскую карту Логуновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.В. перевел указанную сумму на банковскую карту ответчицы, что ею не отрицается. До настоящего времени ему возвращены денежные средства ответчицей в размере 103000 рублей. Договор займа в письменном виде заключен не был, но ответчица признает, что денежные средства, переданные ей Б.Б.В., принадлежали ему. Просит взыскать с Логуновой М.В. сумму долга в размере 296900 рублей, неустойку 42254 рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 6169 рублей.

Ответчик Логунова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, из которых установлено, что истцом не представлено письменного договора займа между истцом и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие договорных отношений лежит на истце. В соответствии со ст. ст. 432, 434, 808 ГК РФ договор между гражданами на сумму свыше десяти размеров установленного законом минимального размера оплаты труда должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора также может быть представлена расписка, что истцом не представлено. Договор поручения, заключенный между истцом и Бадминовым не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и не может являться доказательством возникновения обязательств между истцом и ответчиком. Факт перевода денежных средств от Бадминова на счет ответчика имел место и не оспаривается, но из данного перевода не возможно установить наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор займа между истцом и ответчиком, составленный в виде одного документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, денежная сумма 400000 рублей, которая, была предоставлена ответчику в качестве займа, превышает 10 МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рукосуевым В.Е. и Б.Б.В.. был заключен договор поручения, в соответствий с которым Б.Б.В. принимает на себя обязательство на безвозмездной основе совершить от имени и за счет Рукосуева В.Е. действия по перечислению на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве займа (л.д. 6-8).

Вместе с тем указание в договоре поручения, заключенном между Рукосуевым В.Е. Б.Б.В. на цель передачи истцом денежных средств Б.Б.В.. не может свидетельствовать о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Следовательно, договор между Рукосуевым В.Е. и Б.Б.В. не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обязательств между истцом и ответчиком и передачи денежных средств.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № № принадлежащей Б.Б.В.., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, переводами по 240000 и 160000 рублей, зачислены на счет карты получателя перевода №, открытую на имя Логуновой М.В. (л.д. 13, 14-16).

Указанная справка подтверждает факт перечисления денежной суммы со счета Б.Б.В. на счет, открытый на имя ответчика, при этом из указанной справки невозможно установить природу данных денежных переводов и тем более установить наличие связи между данным переводом и какими-либо договоренностями между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, указанная справка не может рассматриваться в качестве доказательства передачи денежных средств истцом ответчику.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» были осуществлены переводы на банковскую карту Рукосуева В.Е. № с банковской карты Логуновой М.В. № на общую сумму 103 100 рублей (л.д. 18-19).

Вместе с тем данная справка указывает лишь на факт совершения операции по переводу денежных средств со счета, открытого на имя Логуновой М.В., на счет, открытый на имя Рукосуева В.Е., однако не объясняет правовую природу данных денежных переводов и, следовательно, не может рассматриваться как подтверждение наличия договора займа между истцом и ответчиком.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договора займа денежных средств в размере 400 000 рублей, при этом в отсутствие письменного договора займа истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора займа, не представлено, в этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рукосуев В.Е. к Логунова М.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия.

Судья /подпись/ Косяк Е. А.

Копия верна.

Судья                                                                                        Е. А. Косяк