Решение по делу № 2-529/2024 от 16.04.2024

Дело №2-529/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000702-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года                                                                             г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца Меняйлова Ю.В.- Великанова И.А.,

представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 - Текучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйлова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

          Меняйлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в обосновании иска указав, что 27 декабря 2021 года он заключил договор купли-продажи №ЯЛ100002900 о приобретении транспортного средства с ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения №ЯЛ100002900 от 27 декабря 2021 года к указанному договору истцу предоставляется скидка на стоимость приобретенного автомобиля в размере 220 000 рублей. Как следует из п.1.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при наличии следующих условий: покупатель при покупке автомобиля должен заключить с партнерами продавца страховыми компаниями Договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 50 238, 00 рублей; покупатель при покупке автомобиля должен заключить с партнерами продавца юридическими лицами Договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 149 500 рублей. Исполняя условие для получения скидки на стоимость автомобиля, истцом заключены Договор с САО «РЕСОавто» на индивидуальных условиях страхования (Каско) №SYS2098057434 от 27 декабря 2021 года с суммой страховой премии в размере 50 238 и им была подписана оферта №21/26582 в ООО «Юридический Партнер» о выдачи независимой гарантии, которая была акцептирована с суммой оплаты по Договору в размере 149 500 рублей. Условия договора для получения скидки на стоимость автомобиля истцом исполнены. Вместе с тем полагает, что его права как потребителя были нарушены, вынужден был произвести оплату третьим лицам, не являющимися сторонами по Договору, на сумму в размере 199 738 рублей.

    Просит взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 в пользу Меняйлова Ю.В. сумму убытков в размере 199 738,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденной суммы.

Истец Меняйлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Меняйлова Ю.В. - Великанов И.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 Текучева Н.А. исковые требования не признала по изложенным в возражении основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица СА «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридический Партнер», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их 6 оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2021 года Меняйлов Ю.В. приобрел у ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 автомобиль марки ...., что подтверждается договором купли-продажи №ЯЛ100002900 от 27 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года Меняйловым Ю.В. с КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №62/АК/21/667, в соответствии с условиями которого, Меняйлову Ю.В. была выдана сумма кредита в размере 1271691,54 рублей сроком, под 13/9% годовых.

Согласно п.2.1 Договора стоимость договора купли-продажи составляет 1 199 971 рублей, и включает в себя розничную стоимость автомобиля в размере 1 279 900 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, продавец как участник Программы обновления автомобилей, при условии предоставления Покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении по программе трейд-ин, предоставляет Покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 30 000 рублей.

Истец, в счет исполнения обязанности участника программы обновления автомобилей передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль марки Fiat 2008 года выпуска.

Итоговая стоимость автомобиля ...., с учетом скидки составила 1 167 861,00 рублей /п.2.4 Договора/.

Так же, 27 декабря 2021 года между ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 и Меняйловым Ю.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ЯЛ100002900 от 27 декабря 2021 года

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения стороны определили, что продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретенного автомобиля, указанную в п.2.1 Договора в размере 220 000 рублей, в том числе НДС 20% 36 660 рублей.

Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 1 199 971 рублей и указывается в п.2.1 Договора купли-продажи автомобиля № ЯЛ100002900 от 27 декабря 2021 года.

Как следует из содержания п.1.2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется покупателю при заключении им следующих условий.

П.1.2.1 Покупатель при покупке Автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 50 238,00 рублей.

П.1.2.1 Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии в размере 149 500 рублей.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст.388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Ф, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесённых расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В судебном заседании представитель истца Меняйлова Ю.В. - Великанов И.А. пояснил, что необходимость в получении услуг третьих лиц САО «РЕСОавто», ООО «Юридический партнер», не являющимися сторонами по договору у истца отсутствовала.

Достоверных доказательств фактического оказания какой-либо услуги САО «РЕСОавто», ООО «Юридический партнер» по спорному договору потребителю Меняйлову Ю.В. в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Меняйлов Ю.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены договор страхования КАСКО с САО «РЕСОавто» № SYS2098057434 от 27 декабря 2021 года и договор независимой гарантии № 21/26582 с ООО "Юридический партнер".

При этом в дополнительном соглашении от 27 декабря 2021 года указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Суд приходит к тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 27 декабря 2021 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 27 декабря 2021 года, но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем 27 декабря 2021 года, таким образом, усматривается ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора.

Кроме того, пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставлении скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю, не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, суд полагает, что пункт 1.4 дополнительного соглашения от 27 декабря 2021 года следует толковать как не соответствующий принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

          Условия заключенного между ООО "Арконт ЯЛР" филиал №1 и Меняйловым Ю.В. дополнительного соглашения от 27 декабря 2021 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, что само по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением Меняйлову Ю.В. навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа добросовестности сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

В то время как покупатель и истец по делу, согласившийся на такие условия под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора, добросовестно воспользовался своим правом требования признания условий дополнительного соглашения, заключенного между ним и ответчиком 27 декабря 2021 года, недействительными.

Представленные ответчиком доводы, изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, приведенными с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Меняйлова Ю.В. о взыскании убытков в размере 199 738,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканная судом в пользу Меняйлова Ю.В. с ООО «Арконт ЯРЛ» филиал №1 сумма составила 200 738 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 100 369,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5494,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

исковое заявление Меняйлова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 /ИНН 3443089821, ОГРН 5143443065761/ в пользу Меняйлова Юрия Владимировича, ....) сумму убытков в размере 199 738,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 369,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» филиал №1 /ИНН 3443089821, ОГРН 5143443065761/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5494,76 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «01» июля 2024 года.

          Судья                                                                                     Е.В.Карпухина