Решение по делу № 2-769/2014 (2-6109/2013;) от 18.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/14 по иску Васильева А. Г. к Администрации Мытищинского района и Муляк Н. В. об установлении сервитута, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. является собственником 3/4 долей жилого дома № в <адрес>.

Совладельцами дома согласно паспорта БТИ, являются Саенков Ю.П., Федотова С.Е. и Саенкова Ж.Ю.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г., Саенков Ю.П., Федотова С.Е. и Саенкова Ж.Ю. являются соарендаторами земельного участка с КН № площадью 3129 кв.м. при доме №.

Ответчик Муляк Н.В. на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с № площадью 1417 кв.м. в <адрес>.

Васильев А.Г. обратился с иском к Муляк Н.В. и Администрации Мытищинского района об установлении сервитута земельного участка с КН № для прохода и проезда к жилому дому № и земельному участку при доме. Утверждал, что иная возможность подхода к дому и проезда к участку отсутствует; ответчик Муляк Н.В. препятствует его проходу и проезду к дому. Уточнив требования, просил также обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд к его участку для чего передать ключи от ворот, через которые будет осуществляться проезд и проход через данный земельный участок к дому истца.

В судебном заседании Васильев А.Г. исковые требования поддержал, просил установить сервитут, границы которого установлены экспертным заключением.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Муляк Н.В., будучи уведомленной, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица совладелец жилого дома Саенков Ю.П., представляющий также интересы Саенковой Ж.Ю., считал требования обоснованными. Третье лицо Федотова С.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Для подготовки варианта расположения сервитута и решения вопроса о его необходимости, экспертом ООО «ЭКБИСТ» Галай Ю.М. на основании определения проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заслушав объяснения истца, а также изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выводов представленного экспертного заключения, свободный подход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен дом № в <адрес> непосредственно с земель общего пользования отсутствует. На момент проведения экспертизы подход имелся в виде тропинки шириной 0,7м-1,00м, подъезд отсутствовал.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на данных экспертного осмотра, свидетельствующего о невозможности подъезда к участку истца со стороны земель общего пользования, а также согласуются со сведениями межевых дел, в которых отсутствуют какие-либо данные о наличии улицы либо проезда по границам участка.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены требования Саенкова Ю.П. к Муляк Н.В. о возложении на последнюю обязанности не чинить препятствий Саенкову Ю.П. в проезде к домовладению по адресу: <адрес> через земельный участок с №. Установлено, что иная возможность подхода/подъезда к дому отсутствует.

То есть, требования истца основаны на законе.

Экспертом предложен вариант проезда и прохода к участку истца через участок ответчика. Поскольку экспертное заключение содержит только один вариант подхода/проезда к земельному участку истца и данный план сервитута не оспаривался сторонами, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Представленный вариант прохода/проезда к участку истца разработан с соблюдением норм и правил СНиП и предполагают ширину проезда в 3,5 метра; правильную прямоугольную форму и наименее обременительное расположение на участке ответчика.

Данный вариант предусматривает использование существующего дорожного покрытия, что не потребует нецелевого использования земель на участке ответчика.

Таким образом, суд считает возможным установить сервитут по представленному варианту экспертного заключения.

Поскольку в настоящее время у сторон имеются споры о проходе к дому и земельному участку, суд считает возможным удовлетворить также заявленное требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный проход и проезд к его участку для чего передать ключи от ворот, через которые будет осуществляться проезд и проход через данный земельный участок к дому истца. Данное требование подлежит удовлетворению в силу норм ст.301-305 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.Г. удовлетворить.

Установить сервитут земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040101:285, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является Муляк Н. В. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Мытищинского района для прохода и проезда Васильева А. Г. к земельному участку № и дому № в <адрес>, имеющий следующие параметры:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Муляк Н. В. обеспечить Васильеву А. Г. беспрепятственный проход и проезд к участку с КН 50:12:0040101:301 для чего передать ключи от ворот, через которые будет осуществляться проезд и проход через данный земельный участок к дому № в <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: