Решение по делу № 1-82/2020 от 09.09.2019

Дело № 1-82/2020 14RS0035-01-2019-014173-43

копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Гороховой Л.Э., Максимове А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В., Пинигина Т.П.

подсудимого Мокшина К.М.,

защитника - адвоката Анисимова А.А.

потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мокшина К.М., ___

___

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокшин К.М. дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Приказом УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 30 марта 2011 года № ___ Н., назначенный на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), и согласно суточной ведомости надзора за осужденными, отбывающими наказание в вышеуказанном исправительном учреждении, утвержденного временно исполняющим начальника ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 30 марта 2019 года, на основании приказа Министерства юстиции РФ № 252-дсп от 13 июля 2006 года «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», заступил 30 марта 2019 года в 09 часов 00 минут на дежурство на пост стационара №, расположенного на территории ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по адресу: ____, тем самым, приступив к исполнению своих служебных полномочий.

30 марта 2019 года в период времени с 16 часов 58 минут до 16 часов 59 минут осужденный Мокшин К.М., находясь в палате №, расположенного на территории ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) по адресу: ____, от медицинской сестры Е., прибывшей в палату по его просьбе в сопровождении Н., потребовал вызвать ему скорую медицинскую помощь, ссылаясь на боли в животе. Медицинская сестра Е. и начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Н. покинули палату. Затем, 30 марта 2019 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут медицинская сестра Е. и начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Н., действующие на основании главы XIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, вернулись в палату №, расположенного на территории ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) по адресу: ____, и сообщили Мокшину К.М. об отсутствии оснований для вызова скорой медицинской помощи, и у Мокшина К.М., получившего правомерный отказ на требование о вызове скорой медицинской помощи, возникла личная неприязнь к Н. и умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего.

30 марта 2019 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут, находясь в палате №, расположенного на территории ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) по адресу: ____, Мокшин К.М. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, в полной мере осознавая, что перед ним находится сотрудник ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) при исполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни к Н. в связи с полученным правомерным отказом на его требование, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, нанес один удар рукой в область грудной клетки Н., причинив последнему физическую боль и кровоподтек грудной клетки в проекции 2,3 левых ребер по среднеключичной линии, которое как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, Мокшин К.М. своими действием, выразившимся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Н. К.И., унизил честь и достоинство последнего как сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также причинением ему физической боли, нарушил установленный порядок исполнения и отбывания наказания и нормальную деятельность исправительного учреждения, то есть дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Подсудимый Мокшин К.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что 30 марта 2019, он находился в стационаре №, адрес ФКУ ___ ____. Он находился с ожогом правой ноги, кипятком обжёгся с колена до самого низа, ожог 2 степени получил 28 марта, был в постельном режиме, ходить и передвигаться не мог сам, с костылями и тросточкой доходил до туалета. Одновременно и костыль и трость нужна была для перемещения, больно было ходить.

В этот день у него начал болеть желудок, у него частенько болит, поэтому питается не стабильно, в туалет ходит редко. Врачам он это объяснял много раз, говорили пока не прихватит, оперировать его не повезут. Он обратился к осужденным, которые рядом были, позовите врача. В комнате был Ф.А., А.А.. Они сходили, позвали. Она посмотрела желудок, пальцем пощупала, сказала, что все нормально. После к 15 часам в палату пришел к нему Н., сказал, что пришел прокурор, он ответил ему, что у него постельный режим, самостоятельно не может идти. Н. сматерился, грубо ему ответил, сказал, что его дело предупредить, решать ему. Перед уходом предложил на руках его понести. Захлопнул дверь и ушел. Прокурор его вызывал, чтобы взять объяснительную касательно ожога. Позвали врача после дневной проверки, примерно в 4 часа, пришел врач Е. вместе с Н.. Н. подошел после 16.20 часов. Согласен с указанием в обвинительном заключении, что с 16.58 – 16.59 он позвал врача, в 17.21 приходит Н. с врачом. Когда она в комнату вошла, следом зашел Н.. Н. в форме при исполнении был в дверях, возле его головы, Е. в середине кровати собиралась ему укол ставить, он повернулся на левую сторону кровати, в это время произошел устный разговор с Н.. Он поинтересовался для чего такие вещи говорит, почему матерится. Не видит, что у него постельный режим, у него ожог, передвигаться не может. На что Н. начал грубо и дерзко отвечать ему, тем самым он его сматерил. Н. начал выражаться нецензурной бранью, потом он. Он не вправе был выражаться нецензурно, но и Н. тоже нельзя было так относиться. В этот момент Н. его стащил с кровати, можно сказать вышвырнул, нанес удар. Он не запомнил коленом или ногой, удар был сильный он потерял сознание, Н. ему разбил очки, рот, нос, губы. Е. так и не поставила ему укол. Разнял Н. Ф.А., который находился с ним в палате. После чего он очнулся, не понял, что произошло, слышал шум как Е. и Н. уходили. Бить сотрудников нельзя. Он Н. не трогал, тот мог коснуться. Посмотрелся в зеркало, увидел кровь. В течении часа пришел дежурный помощник, снял на видеокамеру произошедшее и ушел. Затем снова приходил, когда оперативники приходили, за это время он написал два заявления, одну в ОСБ, одну в следственный комитет. То, что сейчас написано в обвинительном, что он нанес удар, это все бред. Он не мог двигаться, тем более резко. В лежачем положении нанести удар, тем более в прыжке. Н. и Е. должны определиться как он это сделал. Н. он знает за время нахождения в лагере, тот дерзкий. В ___ находятся больные туберкулезом и так далее, они к ним относятся как к ни к чему. Его заявление первое за много лет о побоях. Не выходит за пределы колонии. Знает, что Н. борец, любит с зеками побороться, тем более тот начальник отряда. Начиная с конца февраля, начала марта они начали к нему относиться агрессивно, как только они начали писать обращения касательно медицинских заключений о его состоянии. Начали помещать в ШИЗО, ПКТ, там он простыл, появилась опухоль паха. С того времени негатив пошел. Он случайно получил ожог. Также говорят, что он был там один, но он не был один, в комнате постоянно кто-то присутствовал, с Ф.А. они кофе пили. Когда шло следствие и была очная ставка он спрашивал у Ф.А. было ли давление со стороны администрации, тот ответил, что было оперативником, начальником оперотдела и К.У.. Также была адвокат Ж., но следователь В. не писала об этом, сказала будешь ознакамливаться или не будешь, все равно закроет дело без его участия. Все это время была агрессия со стороны администрации и врачей. Перед тем как выдать ему обвинительное 9 сентября за 4 дня, два дня подряд вызывали его на административную комиссию, поставили на профучет, то есть, лидер отрицательной направленности, после чего выдали обвинительное. Избили они его во второй раз. В 2016 году также было избиение, А. его избивал. Избить осужденного в ___ это для них нормально и для осужденных тоже, потому что не дают заявление писать. В этот раз его заявление вышло. Заявления у него остались, фотографии побоев остались. Все началось потому что он хотел узнать о своем здоровье, здоровье становится хуже. Он в прокуратуру писал и со стороны администрации пошла агрессия. Также экспертизу проводили. Эксперт знал ли, что он был в очках. Эксперт утверждает, что от одного удара три побоя не может быть. То, что он был в очках не учтено. Также очные ставки проходили. Уголовное дело спорное, у него один свидетель и у Н. один свидетель. Надеется на суд. Он много чем помог ___, администрация всегда обращалась о помощи, в основном это ремонт помещений отрядов, санчасти. Санчасть хорошо сделали за его счет. Заявление он передал А. - дежурный помощник начальника в тот день, адресовал заявление в ОСБ и следственный комитет. По поводу заявления в следственный комитет его не допрашивали, выдали талон о том, что заявление принято. Объяснительные никто не брал. Следом приехала врач, нарколог, психолог. Сделали освидетельствование в тот же вечер, врач Д.О.. В тот же день 30 марта обратился в ОСБ и в следственный комитет, на талонах и уведомлении та же дата указана С УФСИНа ответ был, что проводится проверка в отношении него. 22 апреля 2019 на его обращение ответил начальник Д., что будет произведена служебная проверка, также сообщили, что первоначальные материалы проверки будут направлены в следственный орган. Потом 30 апреля 2019 года ответ был о результатах проверки в отношении Н.. По результатам проверки о применении физической силы в отношении него начальником отдела воспитательной работы ФКУ ___ Н. в соответствии с требованием ст. 381, 28.1, 29 и п.1 ст. 30 ФЗ №503 признаны правомерным и соразмерным совершенными вами нарушений. На показания свидетелей А.А. и Ф. подсудимый Мокшин пояснил, что согласен с показаниями свидетелей, что они видели Ф.А. тот там действительно находился, все остальное это дело рук следователя и администрации ___. Если свидетели Ф. и А.А. так говорят, что друг друга не видели в помещении, значит так было, в тот момент он был без сознания. Свидетелей он не видел этих. Ф.А. видел, тот с самого начала присутствовал. Он потерял сознание, когда Н. стащил с кровати. Свидетели А.А. и Ф. заходили видимо, когда он был без сознания. Ф.А. все время был в палате. Он не знает, кто сверху лежал, что его душили, что разнимали Н. от него, он узнал и здесь услышал. Он не знает как объяснить показания свидетеля Е., что Н. не наносил ему удары, видела было разбито ли у него лицо. У него лицо было внизу. Может свидетель не помнит, могла не видеть, не слышать.

Из показаний потерпевшего Н., данных в ходе судебного заседания следует, что в ___ работает с 2010 начальником отряда, в его работу входит воспитательная работа, проведение лекций, собирают материалы по поощрениям, взысканиям, по ходатайствам осужденных, контроль внешнего вида осужденных, контроль за отрядом, по санитарному состоянию. 30 марта он заступил в состав дежурной смены стационара №. С 9 утра до 6 вечера. После проверки в 16.40 подошел осужденный А.А., сказал, что у Мокшина болит живот. С сестрой подошли к Мокшину, который сказал, что у него 4-5 день болит живот. У него до 3 часов хирург был, не знает, почему Мокшин тому об этом не сказал. После чего пошли с сестрой в дежурную спрашивать насчёт скорой, отказали. Потом пошли обратно, сестра хотела сделать укол, обезболивающее какое-то. Пришли в палату, первым вошел он, за ним Е.. Медсестра сказала, что отказали в вызове скорой, Мокшин начал материться на отказ, он сделал замечание. Мокшин еще больше стал материться, а он в адрес Мокшина нецензурно не выражался, был спокоен. Он подошел к Мокшину близко, зашел с правой стороны кровати, чтобы Мокшина успокоить. Он стоял перед Мокшиным, возле кровати ничего не стояло, сбоку кровати ничего не стояло, тумба возле окна. Обе руки Мокшина были под одеялом сначала. Он обернулся, чтобы посмотреть на медсестру, разворачивается и смотрит, как Мокшин бьет его, он увернулся, Мокшин попал в грудь. Мокшин на левую руку опирался, облокотился, один удар нанес правой рукой, бил кулаком. Что было в кулаке не видел, но возможно что-то было, потом повернулся, а Мокшин ударил, не видел, что в кулаке. От удара физическую боль испытал, больно было. Он не упал, если бы в голову попал, он бы сознание точно потерял. От удара его положение поменялось. Получил ушиб грудной клетки, хирург дал больничный, сказала, что от удара легкие в защитную функцию впали. Лечение назначили, лечение прошел. Е. стояла возле окна, он у двери. В момент, когда Мокшин наносил удар Е. стояла возле окна, сзади него, а он стоял по правую сторону кровати. Мокшин находился в лежачем положении. После удара Мокшин не лежал и не стоял. Он попытался скрутить Мокшина, хотел руки за спину скрутить, взял правую руку Мокшина, сделал загиб руки за спину, не справились с равновесием и они упали, Мокшин оказался снизу, он сверху. Во время обезвреживания Мокшин стоял, во время удара находился в лежачем положении, Не помнит в какую сторону смотрел Мокшин, когда повалил, быстро произошло, пару секунд. Не знает, почему Мокшин решил нанести ему удар. Конфликтная ситуация была на тот момент. Он не наносил ударов Мокшину, у Мокшина не видел телесных повреждений на видимых частях тела, когда пришел. Забежали осужденные Ф. и А.А., и 5 человек, их не помнит. Его оттащили, для безопасности медика забрал и вывел её. Крови не было когда они уходили. У него крови не было, не знает, была ли кровь от Мокшина и не выяснял. Вернулся в часть и сказал, что ситуация такая. Потом собрал материал о применении физической силы в отношении Мокшина - акт и рапорт о применении физической силы, рапорт об обнаружении нарушении, направляется в спецчасть, фиксируется в журнале нарушений. Проверку в отношении него по поводу применения им физической силы служба безопасности УФИСН проводила, результат не знает, объяснительную взяли. Ф. и А.А. точно были, он их увидел, когда дверь открылась, остальных не помнит. Мокшин сказал, что у него постельный режим, сказал чтобы тот сам пришел. Он видел как Мокшин сам передвигался, не выделяли средства передвижения. Видел как в туалет шел, по стационару, они делают обходы каждые полчаса. Мокшин написал заявление в ОСБ и прокуратуру, он их не видел, ему сказали. Мокшин извинения не приносил. Ему известно, что у Мокшина постельный режим, но в тот момент он передвигался. Он знает, что Мокшин специально кипяток пролил на ногу, чтобы в штрафной изолятор не попасть. Не знает какого числа ожог произошел, ему сказали. Не было такого, что Мокшин был выписан из-за опухоли паха и находился в стационаре. В следственный комитет поехали за направлением, чтобы побои снять, он, П. и оперуполномоченный М., ночью с 30-31. Потом поехали в травмпункт, чтобы рентген сделать, чтобы убедиться не сломано ли. На показания свидетеля А.А. потерпевший Н. утверждает, что Ф.А. не было, врет, наверное, они договорились. Его оттаскивал А.А.. Сейчас А.А. врет, А.А. поднимал. На показания свидетеля Ф. потерпевший Н. утверждает, что не согласен с тем, что был Ф.А., последнего там не было. Два свидетеля и сам свидетель Ф.А. показывают о присутствии последнего возле окна, потому что они будут защищать осужденного, а не сотрудника. Все осужденные будут так говорить. Ф. врет, последний на стороне сотрудника не будет. Мокшин хотел в лицо ударить кулаком, попал в грудь. Экспертизу медицинскую проходил. Показывал повреждения всем кто был, А., П., М.. На показания свидетеля Ф.А. потерпевший пояснил, что Ф. не видел в момент когда ему наносили удар. В помещении были он, медсестра и Мокшин. Он видел Ф.А. на лестнице. Ф.А. его не оттаскивал, его оттаскивали Ф. и А.А.. Вызывал медсестру не Ф.А., а А.А., по камере все есть. Ф. маленького роста, якут, полтора метра, как он выглядит.

По ходатайству стороны защиты оглашены в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Н., которые содержатся в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим Н. и свидетелем Е., только в части показаний потерпевшего, из которых следует, что 30 марта 2019 года он находился на дежурстве в стационаре № совместно с медицинской сестрой Е.. Ближе к 17 часам 00 минутам в процедурный кабинет, где они находились, зашел осужденный А.А., сказал, что Мокшину плохо. Он с Е. проследовали в палату к Мокшину, в палате тот был один. Мокшин сказал, что у него болит живот и просил вызвать скорую помощь. Он с Е. прошли в дежурную часть из стационара, где Е. связалась с начальством и доложила о требовании Мокшина. В вызове скорой было отказано. Затем они вернулись в стационар в процедурный кабинет и Е. начала набирать в шприц какой-то препарат. Они прошли в палату к Мокшину. Мокшин был один в палате. Он зашел в палату первым, за ним зашла Е.. Точно не помнит, но кто-то из них сказал, что в вызове скорой отказано. Тогда Мокшин стал вести себя агрессивно, начал материться, всячески оскорблять, но точно он не помнит какие тот выражения употреблял. Он сделал Мокшину замечание, спросили почему тот так себя ведет. Потом он повернулся, хотел посмотреть где Е. стоит, то стояла сзади него, где-то ближе к выходу. В этот момент он заметил какие-то движения со стороны Мокшина. Когда повернулся обратно, то в этот момент он заметил руку Мокшина, увернулся от удара, и тот попал ему кулаком в грудную клетку. Точно не может сказать в каком положении находился Мокшин, Мокшин летел на него как бы в прыжке, ему показалось, что Мокшин ногами встал на кровать в этот момент. После того, как Мокщин нанес ему удар, то он хотел обе руки Мокшину за спину завести, хотел скрутить и в этот момент потерял равновесие, и они оба упали, он упал на Мокшина. В этот момент уже забежали осужденные А.А. и Ф., которые подняли его с пола. После этого он сказал Е. уходить и быстро направились к выходу из стационара. Он зашел в палату, сразу подошел к Мокшину, тот лежал на кровати головой к выходу, развернулся лицом к нему, Мокшин начал ругаться. В этот момент он обернулся, получается, посмотрел через левое плечо, Е. стояла сзади, получается ближе к окну она стояла. Сама палата маленькая, он запомнил, что Е. стоит сзади, а где точно уже не заметил, потому что в этот момент заметил, что Мокшин удар наносит. Это произошло за несколько секунд и он успел заметить только то, что Мокшин на него надвигается, в каком точно положении Мокшин в этот момент находился не может точно сказать. Он запомнил, что Мокшин летел на него, потом начал Мокшину руки заламывать и они упали. Упали они головой к окну, вход в палату был сзади него, он обернулся и увидел, что уже осужденные заходят. Когда его подняли с пола, то Е. стояла у окна и он сказал ей, что надо уходить. Она говорила, что уронила шприцы и надо их подобрать, но он настоял, что на это нет времени. Ф.А. он увидел на лестнице, когда они выходили после произошедшего нападения из стационара. Ф.А. только поднимался на второй этаж по лестнице, палата которого на первом этаже находилась. До этого он Ф.А. не видел. Помочь Мокшину точно просил А.А., Ф.А. он не помнит, может тоже заходил просил помочь, но в момент нападения Ф.А. точно в палате Мокшина не было. По поводу обнаруженных у Мокшина телесных повреждений он ничего не может сказать, может кто-то из осужденных специально так сделал или Мокшин сам, чтобы сделать вид будто он якобы Мокшина избил. Он применил физическую силу к Мокшину, а именно заламывание рук, чтобы Мокшина обезвредить. Когда они упали, то там не было никаких предметов, об которые Мокшин мог удариться сразу несколькими местами сразу (___

По оглашенным показаниям очной ставки потерпевший Н. пояснил, что Мокшин в полный рост не стоял, там не написано, что Мокшин стоял в полный рост. После того, как они упали и после ухода Е., он не видел у Мокшина телесных повреждений. Ф.. и А.А. подняли его, зашли с сзади, подняли, а не оттаскивали, он оказался сверху, когда упали. Когда подняли, он посмотрел только Ф. и А.А..В тот день, после того как вышли с Е., он не возвращался, а Е. возвращалась в сопровождении другого сотрудника.

По ходатайству стороны защиты оглашены в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Н., из которых следует, что 30 марта 2019 года в 9 часов 00 минут он заступил на дежурство в стационар №1. В 15 часов 00 минут на дежурство заступила медсестра Е. После 15 часов 00 минут из дежурной части сообщили, что прибыл прокурор и необходимо направить осужденного Мокшина в дежурную часть. Осужденный Мокшин в тот день находился в стационаре №, номер палаты не помнит. Палата Мокшина расположена на втором этаже через один кабинет от процедурного кабинета. Он направился в палату к осужденному Мокшину. Когда он зашел, то Мокшин лежал на кровати, в палате Мокшин жил один. Он сообщил Мокшину, что того ожидает прокурор, но Мокшин отказался идти в дежурную часть сказав, что у того болит нога. Мокшин находился в стационаре по медицинским показаниям. Из-за допущенного Мокшиным нарушения последнего должны были водворить в штрафной изолятор, однако Мокшин пролил себе на ноги кипящую воду, что было сделано им намеренно, после чего тот остался в стационаре и не водворили в штрафной изолятор. После отказа Мокшина проследовать в дежурную часть, он Мокшину предложил попросить помощь у других осужденных, чтобы тому помогли дойти до дежурной части и встретиться с прокурором, но тот отказался. При этом разговор был в спокойном тоне, без каких-либо оскорблений и тому подобного. Он ушел обратно в процедурный кабинет. Мокшин по стационару передвигался, не лежал постоянно на кровати, но почему-то отказался в тот момент выходить из палаты. В 16 часов 20 минут в стационаре проходила проверка. Примерно в 16 часов 40 минут в процедурный кабинет зашел осужденный А.А. и сказал, что осужденному Мокшину плохо и просил того проверить. Он проследовал с медсестрой Е. в палату к Мокшину, где последний сообщил, что уже второй день у того болит живот, но тому никто не помогает, тому плохо и просит вызвать скорую помощь. Они проследовали в дежурную часть, чтобы медсестра могла связаться с врачом и проконсультироваться по поводу Мокшина. С утра до 15 часов 00 минут в стационаре дежурил врач хирург мужчина, которому Мокшин ни на что не жаловался, но когда на дежурство заступила медсестра Е., то Мокшин кардинально поменял свое поведение. После телефонной консультации медсестра и он вернулись в процедурный кабинет, после чего медсестра начала набирать какой-то препарат в шприц, видимо хотела поставить Мокшину обезболивающее. Примерно в 17 часов 30 минут он с медсестрой пошли в палату к Мокшину. Первым в палату зашел он, после чего зашла медсестра. Мокшин в этот момент лежал на кровати, в палате по прежнему был один. В этот момент Мокшин начал кричать на него, материться, сказал, что будет жаловаться прокурору. Он так и не понял в связи с чем тот будет жаловаться. Он сделал Мокшину замечание, чтобы тот перестал материться. Ему показалось, что Мокшин так начал себя вести из-за того, что они не отреагировали на его жалобы так как тот хотел, наверное, чтобы того вывезли за пределы исправительного учреждения в больницу. Однако при телефонной консультации медсестре сказали, что состояние Мокшина не вызывает каких-либо опасений и необходимости в вызове скорой помощи нет. После сделанного Мокшину замечания, тот еще больше рассердился, еще больше начал материться, вел себя дерзко и высказывал свое недовольство. В этот момент он находился возле кровати, повернул голову влево в сторону входа в палату, проверить медсестру, потому что та шла сзади него. В этот момент он заметил, что Мокшин встал с кровати, он повернул голову обратно в сторону Мокшина и в этот момент увидел, как тот замахнулся правой рукой на него, хотел ударить. Направление удара было в голову, он успел увернуться, сделав шаг назад, и тогда Мокшин нанес удар ему в грудную клетку, от удара он почувствовал физическую боль, также от удара у него появился кровоподтек. Удар был сильным, поэтому если бы он не заметил действий Мокшина и тот нанес удар в голову, то возможно он бы упал и потерял сознание. После того как Мокшин нанес удар ему, то последний схватил Мокшина за руки, сделал загиб правой руки за спину. После этого он потерял равновесие и вместе с Мокшиным упали на пол, при этом он упал на Мокшина сверху. Все это происходило очень быстро, буквально за секунды. Медсестра закричала, выронила из рук поднос с медицинскими препаратами. На крики медсестры и шума в палату забежали другие осужденные. Он помнит точно, что в палату забежали А.А. и Ф., так как они за руки подняли его с пола. Мокшин при этом остался лежать на полу, крови у того он не видел. Как только он встал на ноги, то сразу же увел из палаты медсестру в целях безопасности, потому что в этот момент в стационаре находилось около 30 осужденных, может больше, и ситуация с Мокшиным могла вызвать неблагоприятные последствия, начались бы волнения среди осужденных. Поэтому он с медсестрой быстро спустились на первый этаж, забрали верхнюю одежду из процедурного кабинета и пошли в дежурную часть. На все это, от момента как они пошли к Мокшину и вышли из стационара в дежурную часть, ушло несколько минут. Прибыв в дежурную часть дежурному сразу же доложили о нападении в стационаре, дежурный доложил об этом начальнику учреждения. Может через 30 минут в исправительное учреждение начали прибывать оперативные сотрудники и начальство. Он с медсестрой все это время находились в дежурной части, в стационар никто в это время из сотрудников не ходил. Медсестру было решено отпустить домой, на смену пришла другая медсестра. Больше он в стационар не ходил, так как его дежурство закончилось в 18 часов 00 минут. В тот вечер они оформлял все документы по факту нападения Мокшина на него. Как он ранее сказал, ему кажется, что Мокшин занимался симуляцией, не вышел к прокурору на беседу, не жаловался на боли никому из врачей, а потом, когда на дежурство заступила медсестра, то начал говорить, что испытывает боли уже несколько дней. При этом по стационару по своим личным делам передвигался нормально. Он Мокшина на конфликт не провоцировал, разговаривал с ним нормально, Мокшин начал проявлять агрессию, когда он зашел в палату, сопровождая медсестру, для того, чтобы та поставила Мокшину обезболивающее. Об этом ему сказала медсестра, когда зашла в палату. Видимо Мокшин разозлился из-за того, что на жалобы того не отреагировали так как тот хочет. Он не знает, как Мокшин получил телесные повреждения. Они упали на пол возле кровати, при этом тумбочка стояла с другой стороны и вообще там не было каких-то предметов мебели, об которые Мокшин мог удариться. Поэтому точно при падении Мокшин не мог так удариться сразу носом, веком и губой. Ему показалось, что когда осужденные остались в стационаре одни, то Мокшин мог специально себе навредить, чтобы оправдать свое поведение ___

Несмотря на не признание вины подсудимым, кроме показаний потерпевшего Н., виновность Мокшина К.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Х., из которых следует, что 30 марта 2019 года она исполняла обязанности начальника филиала медицинской части № УФСИН России МСЧ 14 и в качестве и.о. начальника в её обязанности также входил полный контроль лечебного процесса. В этот день, точного времени она не помнит, ей позвонила из дежурной части медицинская сестра Евстифеева и сообщила, что осужденный Мокшин требует вызова скорой помощи. Она уточнила у неё по какой причине, медсестра сказала, что он жалуется на боли в животе. Тогда она ей сказала, что нет необходимости в вызове скорой помощи. Накануне Мокшин был осмотрен хирургом, веских причин для вызова скорой помощи по медицинским показаниям не было. Скорая помощь вызывается при острой критической ситуации, то есть при угрозе жизни, когда требуется проведение реанимационных мероприятий, острое кровотечение, необходимо оперативное вмешательство. После телефонного разговора медсестра Е. направилась в стационар делать инъекцию обезболивающего Мокшину. Через какое-то время ей позвонил и.о. начальника ___ К.У. и сообщил, что необходимо доставить врача в колонию для снятия побоев у осужденного, у кого именно тот не уточнил. Дежурный автомобиль колонии тогда поехал за врачом Д.О., после чего её также забрали из дома и они направились в колонию. Когда ехали в колонию, то дежурный сообщил, что в колонии было совершено нападение на сотрудника, что в целях безопасности необходимо заменить дежурную медсестру Е.. Прибыв в колонию Е. рассказала, что пришла к Мокшину со шприцом, сообщила, что скорую помощь вызывать не будут, после чего Мокшин ударил дежурного Н.. Н. быстро вывел её из стационара. Затем Е. вернулась в стационар, чтобы попробовать сделать укол и увидела, что у Мокшина имеются телесные повреждения, хотя до этого телесных повреждений не было. Она предполагает, что телесные повреждения Мокшин получил уже после нападения на Н., когда Н. и Е. покинули стационар. Она отметила, что при остром болевом синдроме человек не может активно двигаться, лежит в горизонтальном положении, не может встать. В последующем Мокшин требований о вызове скорой помощи не предъявлял, до настоящего момента скорая помощь для оказания медицинской помощи Мокшину не вызывалась. После произошедшего Мокшин больше жалоб на боли в животе не предъявлял, инъекция обезболивающего, которую сделала Е. позже, помог снять болевой синдром. К медсестре, которая заменила Е., Мокшин за медицинской помощью не обращался до конца смены, вызова скорой помощи больше не требовал ___

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она работает в ___, ____ 4 года, в её обязанности входит: системы ставить, капельницы, наблюдение за тяжелыми больными. Мокшин у них от туберкулеза лечится и был ожог на ноге. После проверки пришел осуждённый в 16.20, кажется А.А.. Осужденный сказал, что Мокшину плохо, жалуется на боли в животе, она пошла к сотруднику. В сопровождении сотрудника Н. пошли к больному, потрогала живот, живот был мягкий, боли не было. Она пошла в дежурную часть сообщила начальству, что Мокшин просит вызвать скорую, нервный. Начальство сказало не вызывать скорую и поставить инъекции – ношпу, чтобы спазм снять. Нервный был Мокшин, так как отказали вызывать скорую и до этого, что не обращают на него внимания, хоть и хирург И. был и осматривал его. Жалоб не было. Она вернулась в процедурную и обратно с Н. вернулись к Мокшину. Мокшин был в 11 палате, кроме неё, Н. и Мокшина в палате никого не было. Мокшин находился в лежачем положении головой к выходу, кто первым в комнату вошел, не помнит. Когда она вошла в комнату, Н. находился в дверях возле кровати. В этот момент она была возле тумбочки ближе к окну, хотела поставить инъекцию, находилась ближе к ногам Мокшина. Далее не совсем помнит, они начали ругаться. Мокшин стал повышать на сотрудника голос. Точно помнит, что Мокшин первым начал выражаться нецензурной бранью. В связи с чем, не помнит, занималась своими делами. Перепалка была 3 минуты, затем Мокшин нанес удар кулаком Н. в грудную клетку, целился в лицо. Поняла, что целился в лицо, потому что Н. увернулся. Удар был сильный, потому что у Н. весь вечер болела грудь. Наверное удар Мокшина сопровождался словами, она не вслушивалась. Нанес Мокшин удар опираясь на левую локоть, правой рукой нанес удар, полусидя, полулежа. Стоящего человека в этом положении можно достать. Н. обезвредил, схватил за руки, завернул их назад, от чего Мокшин упал с кровати. После того как происшествие произошло, Мокшин находился головой к окну. Н. не наносил удары Мокшину. Потом зашли, после того как обезвредили Мокшина, много осужденных, фамилии не помнит. Их никто не разнимал, Н. скрутил. Удар Н. не видела, со стороны Мокшина удар видела. Пришлось шприц оставить на тумбочке, уйти. Укол она Мокшину позже ставила. Когда они с Н. уходили, повреждений не было, когда пришли вечером с другим сотрудником, у Мокшина была разбитая губа. Мокшин винил Н., но когда они с Н. уходили у Мокшина ничего не было. Мокшин нормально ходил прихрамывая. Мокшин не был лежачим больным. Нормально ходил, не стопа была обожжена. Костылями, тростью, коляской не пользовался. У Мокшина ожог на голени, на большой берцовой кости, наверное, точно не может сказать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что в должности медсестры ___ работает с 2016 года, в её обязанности входит забор анализов, измерение давления и температуры, установка инъекций и систем, оказание первой медицинской помощи пострадавшим, наблюдение за больными. В субботу 30 марта 2019 года в 15 часов 00 минут она заступила на дежурство в стационар №, в стационаре дежурил начальник отряда Н. При принятии смены они получают все сведения о больных и жалобах. В тот день в стационаре находилось примерно 27 осужденных, из них двое тяжелых в связи с основным заболеванием. Когда она просматривала записи дежурного врача, то при осмотре осужденных Мокшин жалоб не предъявлял. Когда находились в процедурном кабинете, то заходил осужденный А.А. и сказал, что её вызывает Мокшин, так как у того боли. Это было после проверки, после 16 часов 00 минут. Она пошла в палату к Мокшину в сопровождении Н.. Мокшин находился в палате №1 и лежал один. У Мокшина были жалобы на боли в животе, однако при осмотре живот был мягкий, обычно при болях мышцы живота напрягаются. Она измерила давление и температуру, все было нормально, но Мокшин требовал вызвать ему скорую помощь, был очень нервный. Мокшина должны были перевести в штрафной изолятор, но тот обжег ногу и из-за этого того оставили в стационаре. Думает Мокшин сделал это умышленно, чтобы не попасть в изолятор. После осмотра Мокшина она проследовала вместе с Н. в дежурную часть, доложилась начальству, а именно Х., но в вызове скорой помощи было отказано, Мокшину необходимо было поставить инъекцию обезболивающего. Они вернулись в процедурный кабинет, она подготовила шприц с препаратом и в сопровождении Н. пошла в палату к Мокшину. Н. первым зашел в палату, она зашла следом за ним. Она стала объяснять Мокшину, что в вызове скорой отказано. Мокшин начал нервничать, ругаться, выражался нецензурной бранью. Н. пытался словами Мокшина успокоить, спрашивал почему тот при медсестре так себя ведет. Затем Мокшин, лежа на кровати, повернулся боком. Она подумала, что это для того, чтобы поставить укол в ягодицу, но Мокшин приподнялся с кровати, опираясь на левый локоть резко замахнулся правой рукой в сторону Н.. Мокшин целился в голову, но Н. увернулся и Мокшин попал ему в грудную клетку. Было заметно, что удар сильный, потому что Н. от удара загнулся. Затем Н. схватил Мокшина за обе руки и завел их за спину, стал поднимать Мокшина с кровати и в этот момент они вместе упали на пол. Мокшин на пол и Н. сверху на Мокшина. Она испугалась, поднос поставила на тумбочку. В этот момент на шум в палату зашли другие осужденные, там точно были осужденный А.А. и Ф.. Всё это произошло очень быстро и, как только Н. обезвредил Мокшина, то сразу же вывел её из палаты и они пошли в процедурный кабинет. В кабинете они нажали кнопку экстренного вызова сотрудников, после чего собрались, взяли спецсредства и ушли в дежурную часть. Прибыв в дежурную часть они рассказали о произошедшем в стационаре, дали объяснение. Она в сопровождении другого сотрудника ходила в стационар, так как Мокшин снова вызывал к себе. Когда она зашла к Мокшину в палату, то увидела, что у Мокшина припухлость переносицы и кровоподтек на губе. Она знает, что Мокшин в этом обвиняет Н., но от действий Н. Мокшин не мог получить эти повреждения, так как она видела момент их падения и при падении Мокшин ни обо что не ударялся. Думает, что эти повреждения Мокшин получил уже после того, как её Н. вывел из стационара в дежурную часть. Когда она пришла, то поставила Мокшину инъекции, объяснила, что скорая помощь все равно не приедет, как бы тот не ругался. Поставила Мокшину также успокоительное. После этого она ушла из стационара и в тот день её сняли с дальнейшего дежурства. Когда они пришли к Мокшину в палату, чтобы поставить инъекцию, они были втроем – она, Н. и Мокшин. В палате Мокшин лежал один. Когда уже всё произошло, то пришли другие осужденные, их было достаточно много, Н. боялся, что её могут взять в заложники и поэтому Н. очень быстро увел её оттуда. Когда пришла с другим сотрудником после нападения, то с Мокшиным в палате кто-то из осужденных находился, но она точно не запомнила кто, быстро сделала инъекции и ушла. Она в первый раз пришла к Мокшину в 16 часов 40 минут, далее они выходили в дежурную часть, на это тоже ушло какое-то время. Она думает, что нападение произошло около 17 часов 30 минут ___

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила, наличие противоречий объяснила, что забыла, в связи со сроком давности. Дополнительно пояснила, что Мокшин удар сделал в полусидячем, в полулежачем положении, на ноги не стоял, ноги были на кровати, привстал. Ему руки скрутил Н. за спину и они спонтанно упали с кровати, не знает как Мокшин оказался головой к двери. Мокшин был головой к окну, а она стояла возле тумбочки. Н. не стаскивал Мокшина.

Как заходит в палату, кровать с правой стороны возле стенки, ближе к выходу. Тумба стояла в задней стороны кровати у ног Мокшина. Мокшин лежал головой к дверям. Она не часто ходила к Мокшину в палату. Видела как он передвигался. В коридоре видела. Другие сотрудники сказали, когда смену давали. Не знает, почему другой осуждённый пришел.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что в марте 2019 он работал в ___ начальником оперативного отдела. 30 марта был на работе занимался документацией, после обеда поехал домой, позвонил ему на сотовый дежурный А., сказал, что произошло нападение на начальник отряда Н., напал осужденный Мокшин. Он вернулся для сбора материала и для передачи по подследственности. Собрал объяснения Мокшина, медсестры Е., ответственного А., потерпевшего Н.. Собрали материал, ждали медиков для освидетельствования Мокшина. Мокшин просил освидетельствовать его на наличие телесных повреждений. У Мокшина были ссадины на лице, где конкретно, не помнит. Мокшин по повреждениям сказал, что Н. нанес удары. Проводилась отделом безопасности УФСИН проверка, результаты неизвестны. У Н. кровоподтек в области грудной клетки, как они прибыли, сразу показал. Был большой синяк, они поехали в следственный комитет, дали направление в бюро СМЭ. Н. исполнял свои обязанности, не известно, были ли нарушения с его стороны. Не слышал, что Н. боролся с сотрудниками или с осужденными. Мошкин относится к категории осужденных отрицательной направленности, придерживается воровских устоев, общается с осужденными отрицательной направленности. После сбора материалов передал в следственный комитет. Про взаимоотношения Мокшина и Ф.А. ему неизвестно. Мокшин может повлиять на Ф.А. и других осужденных. Осужденные делятся к черным и красным, красные не могут ничего противопоставить черным. Ф. относится к красным. Мокшин к черным. Ф., наверное, живет в расположение с другими осужденными, в расположении красных или черных, не знает. На тот момент в стационаре жил. Документы были собраны по факту нападения на начальника отряда, были повреждения у Н.. Заявления в следственный комитет и отдел службы безопасности от Мокшина были направлены в следственный комитет. Он не был непосредственным очевидцем происшествия, знает со слов. Мокшина в тот день видел, телесные повреждения на лице были. Н. и Е. говорили, что в момент инцидента не было повреждений. Начальник отряда её увел, после этого появились повреждения. В стационар беспрепятственно могли проходить. Осужденные свободно друг с другом контактируют. Проходили ли другие осуждённые в палату осуждённому Мокшину неизвестно.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2019 года он заступил в тот день в качестве дежурного, проводил ужин с 17 до 18 часов ужин. В 17.30- 17.40 подошел Н. и сказал, что во время оказания медпомощи Мокшину, Мокшин его ударил. Он оставил за себя дежурного и пошёл в стационар №, где был Мокшин. В палату пошел после сообщения через 5-10 минут. От палаты дежурная часть находится в 3 минутах в другом здании. Он пришел в стационар, при нем был регистратор, осмотрел палату. Посторонних в палате не было. Мокшин лежал на кровати, передал ему два заявление, первое на начальника ОСБ УФСИН, второе в прокуратуру. Мокшин сказал, что его ударил майор Н. в область лица в глаз. У Мокшина были покраснения на носу, в переносице, кажется, на лице крови не было. Крови на кровати не было. На полу были капли крови, пятна крови было прилично. Больше, чем кровь из носа, там пятно было большое. Видеозапись регистратора сохраняется у начальника отдела безопасности. Все было заснято. Он пошел, сказал начальнику, поставил в известность оперативный отдел, по указанию начальника учреждения действовал. Потапову он позвонил. Н. положительно характеризует. Не видел и не слышал, что Н. боролся с осужденными или сотрудниками. По поводу осужденного Ф.А., находясь на зоне, можно предположить осужденный попадает под влияние других осужденных. Утверждать не может, что на Ф.А. Мокшин может оказать влияние, может только предположить. Может подкупил или запугал. Мокшин был чёрный, Ф. относится к красным. При нем в палату другие осуждённые не заходили. По ходу проверки не контактировал и не спрашивали у других осужденных откуда кровь. Никто и не скажет, это зона. Он видел Н. в столовой, на нем крови не было. У них был конфликт, из-за чего, не помнит, слово за слово.

В судебном заседании свидетель К.Д. показал, что оборудование проверяют, сигнализацию, связь. Держат в рабочем состоянии, управляют. Видеорегистратор дают по отделу, запись им не дают, в отдел безопасности. Запросили видео - вход в процедурный кабинет № и стационар, в связи с нападением на сотрудника. Передали запись на «флеш» носителе, видеоархив по полчаса, по одной записи с каждой камеры. В самой палате, где был конфликт, камеры не было, нецелесообразно, потому что будет сразу сломана.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что Мокшин наблюдался в каком учреждении в ___ в стационаре в марте этого года, ___. Мокшин кипятком обжёгся, 1-2 степени, обжог голень, означает гиперемия кожных покровов, пузыри. Эта травма не препятствует передвижению Мокшина, вроде ходил. В марте 2019 года Мокшин по поводу спаечной болезни периодически жаловался. Периодические боли, запоры, нарушения питания, метеоризм. Это заболевание хроническое, бывает в случае оперативного вмешательства. У Мокшина в связи с операцией. У него была операция, спаечная непроходимость была еще, две операции было, годами ранее. При нем Мокшин не просил вызвать скорую. Высказывал, что спастические боли, степень боли не может сказать. Бывало о невыносимой боли высказывал. Боли схваткообразные, человек принимает удобную позу, могут лежать, могут сидеть. Проверяется живот, симптомы, анализы. Назначаются спазмические препараты, можно в уколах. ___ означает, что дырка в легком. На учете у фтизиатра состоит. 30 марта 2019 года к нему не обращался с такими болями. 30 марта в ___ он был с 09 часов до 14 часов 30 минут. После того как он уезжает за пациентами, наблюдают в ___ медсестры, медбратья, дежурный персонал. Кто оставался 30 марта 2019 года не помнит, Мокшин с жалобами в тот день не обращался. 30 марта он приходил в палату к Мокшину, посмотрел перевязку. Не помнит, видел ли в комнате костыль или трость. Кровать с правой стороны стояла от входа. В тот день не выписывал ему опору на ноги, до этого выписывал. Ожог голени ступни был не в тот день, за день или за два. С таким видом Мокшин мог ли прыгать, не знает, наступать мог. С таким ожогом как у Мокшина постельный режим выписывают. При ожоге пузыри, покраснение кожи, боли сильные постоянные. Первая активная фаза неделя, вскрываются пузыри, расчищается. Ходить может, поверхность ступни не было затронуто. Постельный режим выписывают чтобы не поднимали, когда осматривали. В его присутствии Мокшин не ходил, в кровати лежал. Сестра говорила что передвигался. Он лично не видел как Мокшин передвигается. У Мокшина был перелом пястной кости на стопе, посередине на наружной стороне, в феврале, когда образовался перелом, не помнит. С закрытым переломом находился в стационаре. У него консолидация, заживление, поэтому разрешили ходить с опорой на трость на 1 месяц. Повторный снимок делается потом разрешают ходить, но пациенты обычно сами без трости не ходят. 30 марта Мокшин, наверное, с тростью ходил. Мог ходить без трости, заживало у него все, мог ходить наверное.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил, объяснив противоречие тем, что по истечении времени забыл. Дополнительно пояснил, что частично подтверждает показания, что при нем, когда делал перевязку, Мокшин не ходил, лично он не видел, медсестра говорила. Боли есть, они не вызывают осложнения. Спаечной непроходимости не было. Спаечные болезни могут длиться десятилетиями. При спаечной болезни дежурный врач ставит уколы, при острой боли обычно один укол, разные препараты. Мокшин двигался в кровати, садился, ложился. Не знает почему в июле дал такие показания, что ходил, вставал.

Вина Мокшина К.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Согласно выписке из приказа, 30 марта 2011 года за № Н. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с 30 марта 2011 года ___

Как следует из должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными капитана внутренней службы Н., утвержденного врио начальника ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 30 января 2019, служебные обязанности сотрудника определяются также Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишен6ия свободы», Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ___

Согласно выписке из приказа МЮ РФ от 13.07.2006 г. № 252 – дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждения»: надзор в колонии направлен на обеспечение порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан (п.2); сотрудники колонии, входящие в оперативную группу, а также осуществляющие объектовый надзор, включаются в суточную ведомость надзора с учетом графика работы для выполнения под руководством оперативного дежурного задач по надзору, соблюдению осужденными распорядка дня, а в случае осложнения оперативной обстановки – принятия незамедлительных мер по её нормализации (п. 26); сотрудник колонии дежурный по сектору (без освобождения от служебных обязанностей) обязан: контролировать путем обходов выполнение осужденными обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка ИК, соблюдение ими правил ношения формы одежды, вежливого обращения друг с другом м с сотрудниками; выявлять причины и условия совершения осужденными различных правонарушений, нарушений режима содержания и принимать меры к их устранению; поддерживать постоянную связь с оперативным дежурным по телефону, радиосвязи или через посыльного, докладывать о допущенных осужденными чрезвычайных происшествиях руководству ИК и принимать меры к их пресечению ___

Потерпевший Н. нес службу с 09 часов 30 марта 2019 года до 09 часов 31 марта 2019 года, что подтверждается суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ___ ___

Потерпевший Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного Мошкина К.М., который 30 марта 2019 годпа в 17 часов 30 минут в стационаре № в палате № ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я), расположенного по ____, нанёс ему удар в области груди ___

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года со схематическим планом места происшествия и фототбалицы следует, что осмотрено помещение – палата №, расположенная в здании стационара № ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по адресу: ____. В вышеуказанной палате № в противоположной дверному проему стене имеется оконный проем, справа от окна расположена кровать металлическая, одноместная и возле окна у изголовья кровати расположена тумбочка, чуть дальше табурета ___).

Как следует из рапорта начальника оперативного отдела ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) П. об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2019 года, 30 марта 2019 года в 17 часов 30 минут во время оказания медицинской помощи осужденному Мокшину К.М. в палате стационара № 1, последний стал вести себя грубо, нагло, при этом выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника администрации – начальника отряда Н. На замечания сотрудника осужденный Мокшин К.М. не реагировал. После чего осужденный Мокшин К.М. встал с кровати и нанес удар кулаком в область груди майора внутренней службы Н., тем самым, нанеся ему телесные повреждения ___

Как следует из рапорта дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) А. от 30 марта 2019 года, 30 марта 2019 года в 17 часов 30 минут осужденный Мокшин К.М. во время оказания ему медицинской помощи в стационаре № 1 палата № 1 стал вести себя нагло, грубо, высказывать свое недовольство, выражаться нецензурной бранью. На сделанное ему замечание прекратить противоправные действия осужденный Мокшин К.М. встал с кровати и нанес удар в область груди начальника отряда майору внутренней службы Н. ___

Как следует из рапорта начальника отряда майора внутренней службы Н. от 30 марта 2019 года, 30 марта 2019 года в 17 часов 10 минут в процедурный кабинет подошел осужденный А.А. сказав, что осужденному Мокшину К.М. нужно поставить обезболивающий. В 17 часов 30 минут он с медицинским работником проследовали в палату стационара №, где находился данный осужденный. Во время осмотра медицинским работником данного осужденного, тот начал выражать свое недовольство в его адрес в грубой форме, при этом, выражаясь в его адрес нецензурными и жаргонными словами. На сделанное замечание и требование прекратить противоправные действия осужденный Мокшин К.М. встал с кровати и попытался нанести ему удар кулаком в лицо, от которого он увернулся, в результате чего удар пришелся в грудь. После чего, в отношении данного осужденного в соответствии со ст. 29.30 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», была применена физическая сила – загиб руки за спину. В ходе применения физической силы по инерции, потеряв равновесие они оба упали на пол. На шум в палате подбежали осужденные, проживающие в стационаре № – Ф., ___ и А.А., ___. Остальных осужденных не помнит. Почувствовав возможную угрозу жизни и здоровью в отношении него и медсестры, он забрал медицинского работника и проследовал с ней в дежурную часть ___

Как следует из рапорта начальника ОКБИиХО ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С.Г., 30 марта 2019 года в 17 часов 35 минут ДПНУ капитан внутренней службы А. сообщил, что осужденный Мокшин К.М., ___ во время оказания последнему медицинской помощи в стационаре №, стал вести себя грубо, нагло, выражался нецензурной бранью. На замечания сотрудника не реагировал, при этом осужденный Мокшин К.М. встал с кровати и нанес удар кулаком в область груди начальнику отряда майору внутренней службы Н. ___

Согласно справки ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска», травматологического пункта у Н. установлен ушиб м/ж грудной клетки слева ___

Нападение на майора внутренней службы Н. произошло внезапно, в связи с чем, Н. применил физическую силу к осужденному Мокшину К.М. без предупреждения, портативным видеорегистратором майор внутренней службы Н. при несении службы в виду объективных причин обеспечен не был, в связи с чем, видеозапись применения физической силы отсутствует, к такому выводу пришла комиссия по служебной проверки и по итогам служебной проверки пришла к выводу, что применение физической силы к осужденному Мокшину К.М. считать обоснованным, действия начальника отряда ОВРсР ФКУ ___ УФСИН майора внутренней службы Н. считать правомерными, а также соразмерными совершенному осужденным Мокшиным К.М. нарушению, о чем составлено заключение № о результатах служебной проверки от 29 апреля 2019 года ___

Свидетель К.Д. органу следствия добровольно выдал флеш-карту с видеозаписями с составлением протокола выемки от 09 июля 2019 года ___

Потерпевший Н. органу следствия в ходе выемки добровольно выдал пару ботинок черного цвета, о чем составлен протокол выемки от 02 августа 2019 года ___

Изъятый в ходе выемки у потерпевшего предмет, а именно пара мужских ботинок черного цвета из кожи, отделанные внутри мехом, имеющие спереди носа складку, на которых пятен, помарок похожих на кровь при визуальном осмотре не обнаружены и при обработке источником экспертного света, люминесцирующих следов не обнаружено. Также на подошве не обнаружена кровь человека. Составлен протокол осмотра предметов от 20 августа 2019 года с фототаблицей ___ Осмотренная пара мужских ботинок признана по уголовному делу вещественным доказательством ___

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1076 от 15 апреля 2019 года, у Н. обнаружен кровоподтек грудной клетки в проекции 2, 3 левых ребер по среднеключичной линии. Кровоподтек причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается его формой и размерами. Давность образования кровоподтека в пределах 6 – 12 часов к моменту проведения освидетельствования, что подтверждается морфологической картиной повреждения. Вышеописанное повреждение как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Количество травмирующего воздействия – 1 в область грудной клетки, что подтверждается количеством накожного повреждения ___

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2019 года, у Н. обнаружен кровоподтек грудной клетки в проекции 2, 3 левых ребер по среднеключичной линии. Кровоподтек причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается его формой и размерами. Давность образования кровоподтека в пределах 6-12 часов к моменту проведения освидетельствования, что подтверждается морфологической картиной повреждения. Вышеописанное повреждение как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Количество травмирующего воздействия – 1 в область грудной клетки, что подтверждается количеством накожного повреждения. Учитывая локализацию повреждения, исключается возможность получения его при падении с высоты собственного роста. Локализация данного повреждения доступно для действия собственных рук ___

Из заключения эксперта № от 02 августа 2019 года установлено, что у Мокшина обнаружены повреждения характера: кровоподтека верхнего века правого глаза, кровоподтека верхней губы справа; ссадины области носа, которые, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По механизму могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается их размерами. По давности кровоподтек верхнего века правого глаза мог быть причинен до 1 суток к моменту осмотра (30.03.19), что подтверждается его цветом (темно-синего цвета). В связи с отсутствием описания цвета кровоподтека верхней губы и состояния дна ссадины области носа определить давность их причинения не представляется возможным. Травматических воздействий было нанесно не менее трех. Учитывая локализацию и размеры повреждений, можно высказать суждение, что исключается возможность получения их при однократном ударе ногой по лицу. Локализация повреждений доступна для действия собственных рук. Учитывая локализацию повреждений исключается возможность получения их при падении с высоты собственного роста и ударе о какую – либо поверхность ___

Протоколом очной ставки, проведенной 25 июля 2019 года между обвиняемым Мокшиным К.М. и потерпевшим Н. установлено следующее. Н. сказали, что Мокшину плохо и он с медсестрой пошли в палату, чтобы последняя поставила укол. Н. зашел, а за ним медсестра, Н. сообщил, что скорую помощь не будут вызывать. До этого осужденный А.А. заходил в кабинет к медсестре, говорил, что Мокшин к себе зовет. Сходили, Мокшина проверили, потом пошли в дежурную часть, медсестра звонила начальству, но в вызове скорой было отказано, сказали поставить укол обезболивающего. Днем дежурил хирург, которому Мокшин никаких жалоб не высказывал. Вернулись в стационар, медсестра набрала какой-то препарат в шприц, они пошли к Мокшину в палату, где Мокшин стал грубо разговаривать, материться, соскочил с кровати, ударил, Н. увернулся и Мокшин попал в грудь. У Н. остался синяк на груди. Он взял Мокшина за руки, то есть была применена физическая сила, они упали вместе, на шум забежали другие осужденные, подняли его. Н. помнит, что первыми забежали осужденные А.А. и Ф. Потом Н. забрал медсестру и они покинули стационар. Показания потерпевшего Н., данные последним в ходе очной ставки, осужденный Мокшин не подтвердил и утверждает, что 30 марта 2019 года ему было плохо, острые боли в желудке. Хирург был, но он такой же как медсестра. Изначально Н. заходил к нему в палату и сказал, что его зовет прокурор, на что он сказал, что у него постельный режим, не может никуда идти. Н. ответил, что ему «нецензурное выражение» и главное Н. его предупредил. Потом спросил, хочет ли Мокшин, чтобы Н. его на руках понес, потом ушел. После этого у него были боли острые в желудке. Когда в палату зашли Н. с врачом ставить укол, он у Н. поинтересовался почему он говорит такие вещи, чтобы нести его до прокурора на руках. Тем самым у них произошла словесная перепалка. Н. вел себя агрессивно, дерзко, как он обычно себя ведет. Он Н. назвал «нецензурным словом», после этого Н. его стащил с кровати, ударил либо ногой, либо коленом, разбил ему бровь, нос, губы, очки. Он ненадолго потерял сознание. Руки ему никто не заламывал. Н. оттащили. Первым его начал оттаскивать Ф.А., так как тот находился в палате, а кто там забежал с коридора, он не знает. Он поднялся с пола, всё было в крови, было головокружение. Потом он написал заявление в отношении Н..

Показания, данные осужденным Мокшиным в ходе очной ставки потерпевший Н. не подтвердил пояснив, что ничего такого не было. Он заходил к Мокшину и сказал, что прокурор пришел. Мокшин сказал, что у него ожог ноги и у него постельный режим. Тогда он сказал Мокшину, чтобы тот попросил кого-нибудь из осужденных ему помочь и ушел. Маты не употреблял, такого разговора про понести на руках, не было. Потом, когда зашли в палату с медсестрой, чтобы та поставила укол, то Мокшин начал материться, разговаривал на повышенных тонах. Он ему сделал замечание, потом Мокшин его ударил. Мокшину удары он не наносил. Также, когда они зашли с медсестрой в палату, то Мокшин в палате был один. Осужденного Ф.А. он видел на лестнице, когда они с медсестрой покидали стационар. Они спустились со 2-го этажа, а Ф.А. как раз поднимался. В момент удара Мокшин сначала лежал на кровати, потом соскочил и ударил, то есть ногами Мокшин на пол не вставал, а ударил прямо с кровати. Мокшин лежал под одеялом, привстал с кровати, то есть встал на кровать ногами, он как раз поворачивался в этот момент и увидел, что Мокшин наносит удар и увернулся, Мокшин попал в грудь. Применение физической силы выразилась в загибе руки за спину. В момент удара врач стояла сзади него, получается у выхода ___

Постановлением следователя от 29 июля 2019 года выделены в отдельное производство материалы в связи с сообщением об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст.321 УК РФ, поскольку из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 июля 2019 года следует, что 30 марта 2019 года у Мокшина К.М. обнаружены гематома на правом веке, гематома верхней губы, ссадина наружной поверхности носа ___

Постановлением следователя от 29 июля 2019 года выделены в отдельное производство материалы в связи с сообщением об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку обвиняемый Мокшин К.М. в ходе конфликта с начальником отряда Н. 30 марта 2019 года последнего назвал нецензурным словом ___

Допрошены свидетели и изучены доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании свидетель Ф.А. пояснил, что 30 марта 2019 года он находился в стационаре полгода, до этого с Мокшиным были в 3-м отряде. Потом его перевели в стационар, потом Мокшина перевели в стационар по состоянию здоровья. Ранее они общались, познакомились в лагере. Он был на 1 этаже, Мокшин на 2 этаже, постоянно поднимался к Мокшину. Он находился у Мокшина в палате, сидели общались, чай пили. Того числа когда у Мокшина были спайки, плохо себя чувствовал, Мокшин ногу обжог до этого, одна нога неуправляема была, не ходил, еле передвигался, только по нужде выходил, остальное время был в палате. Ему сказали Мокшин плохо себя чувствует, поднялся, тот лежит скрюченный, сказал, что скорая нужна. Мокшин жаловался на боли в животе только ему. Он пошел в дежурную сказал, что Мокшину плохо. Как раз поднимались врач и Н., сказал, что Мокшину скорая нужна, Е. сказала сейчас обезболивающее вколет. Он сказал, что обезболивающие не помогают. Через некоторое время зашли Н. и Е.. Он подошел к окну, она собиралась ставить укол, он отвернулся, услышал разговор на повышенных тонах с Н. и шлепок, обернулся, смотрит Н. на Мокшине, держит одной рукой, шею зажал, другой рукой спину держал. Одна рука Мокшина на полу. Начали оттягивать, он и еще осужденные. Ноги на кровати лежали, одна рука на полу. Кровь была у Мокшина с носа, переносица, губа, за ухом и шея разбиты были. Кровь была на полу, где Н. уронил Мокшина, ближе к выходу, не знает размер. До этого на лице у Мокшина телесных повреждений не было. Мокшин объяснил, что был удар. Сам факт нанесения удара не видел, только слышал. С руки так не ударить, чтобы были травмы на губе, на переносице и на шее. Нужно иметь лопату, чтобы так ударить. Мокшина вызвали к прокурору, он говорил, что у Мокшина справка о постельном режиме, Н. говорит, что хоть на руках отнесет к прокурору. Прокурор обошел стационар и вызвал Мокшина в дежурную часть. Мокшин не мог наступать на ногу. На нервах был из-за боли. Острые боли у Мокшина часто бывают, не ел иногда. Разговор о прокуроре происходил в этот день, в день дежурства Е. Н. заступил дежурным. За час до инцидента произошла ситуация с прокурором. Н. сначала сказал иди к прокурору, потом второй раз зашел на нервах. Разговор был из-за прокурора. С Н. не говорил по этой теме о постельном режиме, он говорил Е. когда во второй раз зашли, сказал, что под стеклом справка. Он сидел вдоль стенки, они зашли, он встал. Он не может точно сказать, кто вошел первый, у него с памятью проблемы. Находилась Е. по левое плечо Н., от него Е. была слева. Мокшин головой к выходу в кровати, ноги к окну. Е. была от него на расстоянии двух метров. Увидел шприц и резинку для перетягивания у сестры, пошел к окну, отвернулся. Что-то у них случилось, между собой начали выяснять и шлепок. По поводу шлепка звук был тупой, тело в тело, чем был удар не знает, никто не рассказывал чем был удар, куда, не знает. Е. взяла за плечо Н. и вышли. Другие лица забежали, помогали ему трое осужденных, один за правую руку, он за левую. Не помнит кто. Е. знала, что он там находится, он звал их в ординаторской, два раза днем ходил, весь лагерь подтвердит, что он был тогда у Мокшина. Приходил дежурный помощник А. в палату К.М., а когда они (Н. и Е.) заходили, были без регистратора. Увидели А. с окна палаты К.М.. Как они (Н. и Е.) вышли, спустя 3-5 минут, нормальным шагом пришел А.. А. зашел один. Он вышел, сидел за стенкой с правой стороны от палаты в кухне. Е. и Н. отрицают его присутствие, потому что это снимает с них ответственность за то, что они сделали. Он один единственный свидетель. Н. к нему не подходил, с ними никогда не конфликтовал. У Е. не было предмета, на подобии подноса, в руке был шприц и резинка. Получается Е. выбежала из палаты, если шприц она оставила на кровати, по его мнению А. забрал. Е. оставила шприц одноразовый объемом 10 кубов на столике или на кровати, точно не помнит. Мокшин ходил на трости, до кухни ему 2 метра идти. Передвигался еле как. Мокшин лёжа, с этими «кишками», не смог бы сделать. В комнате кровать, тумба, стол. Кровать как зайти справа, в ногах тумбочка или столик. В комнате были трость и костыли железные металлические.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Ф.А.., из которых следует, что он осужден в 2017 году Якутским городским судом по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4,5 годам лишения свободы и 30 марта 2019 года он по показаниям здоровья содержался в стационаре ФКУ ___ УФСИН РФ по РС (Я). Помнит, что в тот день у осужденного Мокшина и начальника отряда Н. был какой-то конфликт, но он не помнит, что именно произошло, подробности не может вспомнить, больше ничего не может пояснить по данному поводу ___

После оглашения показаний свидетель Ф.А. пояснил, что давал такие показания, в связи с тем, что следователь «запудрила» всю голову. От неё исходили одни маты, он дал показания, та сказала второй раз дать, говорила, что он на таблетках. Он ей еще объяснительную давал. Рукописную надпись он написал. При допросе были М., сотрудник оперчасти и П.. М. и П. говорили зачем оно ему надо, ему еще сидеть, у него УДО, дом. Он ложные показания не писал, он лишь прочитал. Следователь не верно написала те слова, которые он дал. Он ей сказал, что вся эта история его накаляет. У него было давление, она вывела на эмоции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Ф.А., из которых следует, что в ___ содержится с марта 2018 года. В марте 2019 года находился на стационарном лечении в стационаре №, лежал в палате №, расположенной на 1-м этаже. На 2-м этаже в палате № лежал осужденный Мокшин. После того как Мокшин обжег ногу, то он практически постоянно был у того в палате, ухаживал за ним. Утром 30 марта 2019 года он ходил к нему, состояние у того было нормальное. Потом кто-то со 2-го этажа его крикнул, когда он был у себя в палате. Он поднялся к Мокшину, тот сказал, чтобы он вызвал скорую, потому что тому плохо, боли в животе. Он тогда вышел из палаты, встретил на лестнице между 1-м и 2-м этажом медсестру Е. и Н., которые поднимались на 2-й этаж. Он Е. сказал про скорую, а та ответила, что сейчас сделает укол Мокшину. Тогда он вернулся в палату, сказал об этом Мокшину. Мокшин сказал, что обезболивающее ему не поможет, нужна скорая. Потом в палату зашли Е. и Н.. Когда они стали заходить в палату, он отошел к окну, к подоконнику. Мокшин стал говорить Н.: «зачем ты так себя ведешь, зовешь прокурору, хотя у меня постельный режим». Не помнит, что конкретно ответил Н.. Потом Е. попросила успокоиться, та хочет поставить укол. Тогда он отвернулся и стал смотреть в окно, облокотившись на подоконник руками. когда он смотрел в окно, то слышал, что Мокшин как-то обозвал Н. и затем он услышал какой-то звук тупого удара. Когда он обернулся, то увидел следующую картину: ноги Мокшина были на кровати, а туловище зависло над полом, одна рука держалась за пол. Н. стоял над Мокшиным, сделав борцовский захват Мокшину одной рукой обхватив Мокшина за туловище, другой рукой за шею. У Мокшина он увидел кровь, когда расцепил их. Там было шумно из-за этого пришли другие осужденные, он вместе с осужденным А.А. оттащил Н. от Мокшина. Потом Н. взял за плечо Е. и увел её из палаты. После этого Мокшин поднял голову и он увидел кровь у того и ссадины на лице. Мокшин сказал, что Н. ударил его ботинком. Он не видел удар, он слышал только шлепок, тупой удар, какой-то такой звук. Кто кого ударил он не видел, что между Н. и Мокшиным произошло не знает. Увидел только по факту, что у Мокшина были телесные повреждения. 2-3 секунды, может секунд 10 и он обернулся. Он лицом к окну стоял и смотрел в окно, думал, что Мокшину укол будут ставить. Он начал общаться с Мокшиным примерно через 3 месяца, как он прибыл в ___ и у них завязались нормальные человеческие отношения, на воле много знакомых общих. Он ранее давал объяснение подробное, а потом, когда показания давал, то сам не свой был, нервничал и поэтому дал такие показания ___

Оглашенные показания свидетель Ф.А. подтвердил. Пояснил, что следователь как он говорил не писала. С протоколом допроса не ознакомился, у него плюсовое зрение, просто пробежался по основным. Протокол прочитал весь, все просмотрел. По поводу того, что приходил к Е. дважды, пояснил, что он подошел сначала к ней на 1 этаж. Почему этого всего не указано, не имеет понятия. Он говорил следователю. Не знает, почему ни Н., ни Е. не указывают, что он дважды приходили. Он лично услышал один удар. Секунды прошли, обернулся Мокшин лежал. Шлепок один был, ссадин много. Хочет сказать, что никто не добивал. П. вызвал поговорить один на один. Пытался дать понять, что ему дальше жить в лагере. Давление было в интонации слов. Начали спрашивать как живет, ехидно, как он дальше жить будешь. От Н. не ожидал такого. Мокшина хорошо знает. Мокшин оказал финансовую помощь в ремонте здания ___, принимал участие средствами и работой.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что 30 марта лечился в стационаре от туберкулёза в палате 9, которая находится на 2 этаже и напротив палаты Мокшина. Он на кухне был, за стенкой в кухне услышал шум, вроде того как кто-то упал. Зашел в палату Мокшина. Были медсестра и сотрудник Н., Мокшин, возле окна осужденный Ф.А.. Медсестра стояла ближе к выходу, справа возле кровати Мокшин был, на коленях возле кровати. Н. напротив Мокшина стоял. Он увидел, что кровь у Мокшина шла с носа, кровь на лице и на полу была. У Мокшина переносица опухшая была. На полу лежал Мокшин Н. стоял. На полу с правой стороны кровати как заходишь, по середине комнаты на полу были капли крови. Кто еще заходил в палату, не помнит. Он ситуацию увидел, напряженная обстановка, попросил выйти медсестру, которая вышла, за ней сотрудник вышел. Он остался в палате, узнал, что конфликт был, об этом сказал Мокшин, у которого он поинтересовался. Мокшин был в затуманенном состоянии, ничего не ответил, в связи с чем, в затуманенном состоянии, не знает. Ф.А. ничего не говорил. Позже Мокшин вышел из этого состояния, сказал, что конфликт был. Ему стало известно, что Мокшина ударил сотрудник Н.. Чем и как ударил не знает, Мокшин сказал, что сам не понял как получилось. Он находился в палате примерно 2 минуты. Не помнит, был ли поднос в палате, на полу, на кровати, на тумбочке не обратил внимания, не может сказать. Не обратил внимание, что было с собой у медсестры, поднос в её руках не помнит. Мокшин лежал с ожогом ноги, он не раз ходил позвать медсестру ему, в тот день не помнит. Просил идти к медсестре, скорее всего, насчет ожога. Какие болезни у него были, не знает. Мокшин лежал, нога обожженная была, корочка была на лодыжке, ходил до туалета с помощью, у него нога сильно обожжена была, передвигался с помощью других, были у него костыли или трость. Как заходишь справа кровать, тумбочка, стул, больше ничего не было. Тумбочка справа от кровати. Табуретка тоже справа. Всё по правой стороне тумбочка, кровать, табуретка. Ф.А. стоял в палате у окна. Когда он вошел Н. не отнимал, не разнимал. Не видел как Н. оттаскивали или разнимали. Все молчали. Ф. не видел, может и был, он не обратил внимания. В его присутствии в палату Мокшина заходил А. позже, с каким-то сотрудником был. Предполагает, что зашли узнать, что случилось, он там не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля А.А.., из которых следует, что он осужден в 2012 году Нерюнгринским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и постоянно находится в стационаре №, лежит в палате №. Что произошло с осужденным Мокшиным 30 марта 2019 года, он не знает, ничего особенного про тот день не помнит, больше ему добавить нечего (___

Свидетель А.А. подтвердил, что давал такие показания. Следователь подсказал, что он ничего не видел, поэтому так и написали, чтобы его никуда не вызывали больше. Всю картину он также следователю изложил несколько раз. В первый раз на словах допросили, во второй раз давали подписать. Все что говорил, рассказывал во время первого допроса, во время второго допроса сказали, что он ничего не видел. Не помнит, брал ли следователь объяснительную, вызывали пару раз.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что у него палата 6 на 2 – м этаже. 30 марта 2019 года он был в палате Мокшина, заходил один, был шум, под ним подразумевает грохот. Когда вошел Н. и Мокшин на полу лежали, были в палате еще медсестра и осужденный Ф.А., и всё. Медсестра Е. как зайдешь с левой стороны, стояла возле входа. Ф.А. стоял возле окна лицом к нему. Он один Н. поднял, никто ему не помогал, когда поднял, сзади уже толпа была. Сотрудник Н. и медсестра ушли первыми, в палате остались осужденные, примерно трое или четверо. Не помнит осужденных, все быстро произошло. Мокшин на полу лежал, лицо в крови было. Мокшина подняли, не видел кто. В палате кровь была на полу посередине палаты и на лице только. Не помнит поинтересовался ли откуда кровь на лице у Мокшина. Когда выходили с палаты Н. и медсестра, что у них в руках не обратил внимания. Не знает, был ли осужденный А.А.. Не знает, помогал ли Ф.А. ему оттаскивать Н., что-то делал, Мокшина хотел поднять. У Мокшина постельный режим был, что-то с ногой было, что не знает. Он с Мокшиным общался когда тот болел, заходили к тому. Мокшин не отправлял его к врачу, в столовую, к медсестре. Он не часто с Мокшиным общался. Он был в палате меньше 5 минут, всё быстро было. А. не видел. В тот день не возвращался в палату Мокшина. Медсестра в его присутствии ушла, из-за чего ушла, не знает. Когда увидел Мокшина в крови, никто не говорил. Телесные повреждения у Н. не видел. В чем обвиняется Мокшин давно известно, рассказал опер Молчанов, что узнал от Молчанова, не помнит, не может подобрать слов. Не знает, почему Е. говорит, что Ф.А. не было. Н. избил осужденного, который написал заявление об избиении, Е. поддерживает сотрудника. Это ЧП, администрация избила осужденного, рука руку моет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Ф.., из которых следует, что он судим в 2016 году ___ районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы и проживает в стационаре №. Что произошло 30 марта 2019 года он не помнит. По данному поводу ему пояснить нечего ___

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердил и дополнил, что он отказался в письменном виде давать показания. После обозрения протокола допроса свидетель Ф. подтвердил, что на нем его подписи. Пояснил, что много деталей письменно не давал, а словами давал. Следователь все правильно записала. Не спрашивала следователь, что он видел Ф.А.. В письменном виде писать будешь сказали, он ответил что нет. Не знает, почему замечание в протокол не написал, поэтому написал, что ничего не знает. Следователь сказала подпись поставь, тогда не потревожит больше. Его оперативник М. звал к себе до следователя, был с опером, не помнит кто. Он хотел рассказать, но потребовала следователь в письменном виде. Он отказался, поэтому он ничего не видел и ничего не слышал. Не хотел просто в письменном виде. Устно не говорил, что был там. Следователь просила самостоятельно написать письменно, нет уважительной причина отказа.

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2019 года, следует, что из пункта 1.1. из медицинской карты на имя Н. Е.И. известно, что дата осмотра: 31 марта 2019 года, жалобы на боли в области грудной клетки слева. Анамнез заболевания: травма от 30 марта 2019 года, общее состояние удовлетворительное. Со слов больного травма 30 марта 2019 года 17.30 при проведении осужденного на лечение в стационар № 1 в палате ударил кулаком осужденный. Из пункта 1.2. из медицинской карты на имя Н. известно, что дата осмотра врачом терапевтом 03 апреля 2019 года 08:00, жалобы на боли в грудной клетке слева, боли усиливаются при движении. Анамнез: получил травму 30 марта 2019 года в 17:30 во время службы, удар локтем в грудную клетку. Обратился в травм пункт 31 марта 2019 года в 01:30. Травма со слов 30 марта 2019 года примерно в 17:30 на работе ударил заключенный, обращался в ночь 30 марта 2019 года на 31 марта 2019 года в травмпункт. Диагноз: ушиб грудной клетки слева. Нетрудоспособен ___

Протоколом очной ставки, проведенной 25 июля 2019 года между свидетелем Ф.А. и потерпевшим Н. Е.И. установлено следующее. Свидетель Ф.А. пояснил, что на 30 марта 2019 года он был у Мокшина, тому было плохо. Он вышел из палаты и на лестнице встретил медсестру и Н., сказал про Мокшина. Затем он ушел к Мокшину в палату. В палату зашел Н. и медсестра. Он отвернулся и смотрел в окно, услышал шлепок, обернулся и увидел, что Н. держит Мокшина одной рукой обхватив шею, другой рукой туловище. Туловище Мокшина было над полом, ноги на кровати. Он подошел и оттащил Н., потом Н. с медсестрой ушли, а у Мокшина были телесные повреждения на лице.

Потерпевший Н. не подтвердил показания свидетеля Ф.А. поясняя, что все было не так. Ф.А. не было в палате у Мокшина, Мокшин в палате был один. Ф.А. он встретил на лестнице уже после того, как Мокшин нанес ему удар и они покидали стационар с медсестрой. Ф.А. как раз поднимался на второй этаж. Помнит, что А.А. точно заходил к медсестре и говорил, что Мокшину плохо. Он не помнит заходил ли Ф.А.., но Ф.А. видел на лестнице, когда они покидали стационар и они даже не разговаривали, они с медсестрой быстро ушли в дежурную часть. И в палату, как он помнит, первыми зашли А.А. и Ф.. Считает, что Ф.А.. дает ложные показания по просьбе Мокшина.

Свидетель Ф.А.. на показания потерпевшего Н. пояснил, что он сказал все, как есть, ему добавить нечего (___

Протоколом очной ставки, проведенной 25 июля 2019 года между свидетелем Ф.А. и обвиняемым Мокшиным К.М. установлено следующее. Свидетель Ф.А. пояснил, что на 30 марта 2019 года он находился в палате Мокшина, которому нужна была скорая. Он вышел из палаты, встретил на лестнице медсестру с Н., сказал про скорую. Медсестра ответила, что сейчас поставит укол, та поднималась как раз к себе. Он подошел к Мокшину, сказал про укол, Мокшин ответил, что ему укол не поможет. Минут через пять в палату зашла медсестра с Н.. До этого Мокшина звали прокурору, Мокшин Н. сказал, что не может идти к прокурору, что прокурор сам что ли не может подойти. Мокшин об этом несколько раз Н. говорил, спросил у Никонорова не провоцирует ли тот Мокшина специально. Он подошел к окну, так как медсестра собралась укол ставить. Была словесная перепалка между Мокшиным и Н.. Он отвернулся к окну, услышал шлепок, повернулся, увидел, что у Мокшина ноги на кровати, Н. туловище Мокшина держит на весу над полом в борцовском захвате, одной рукой туловище обхватил, другой шею, а на полу небольшая лужа крови была. Потом он подошел, Н. оттащил. Н. и медсестра ушли. Мокшин приподнялся, сел на кровать, был потерянный. У Мокшина ссадины были на переносице и губе, на шее два пятна. Что именно произошло между Мокшиным и Н. он не видел, обернувшись увидел, что Н. держит Мокшина. Обвиняемый Мокшин К.М. показания свидетеля Ф.А. подтвердил и пояснил, что Н. его дернул с кровати, в этот момент видимо ударил. Нос разбит был, губа и бровь. Ударил либо с ноги либо с колена. На пояснения обвиняемого Мокшина К.М. свидетель Ф.А.. пояснил, что кто, кому наносит удар не видел, увидел уже по факту. Мокшин спал на кровати головой к выходу, получается Н. стоял ближе ко входу в палату и держал Мокшина. Руки Мокшину Н. не заламывал. Он слышал словесную перепалку, кажется какое-то слово перед шлепком было, но он не расслышал ___

Протоколом очной ставки, проведенной 24 июля 2019 года между свидетелем Ф.А. и свидетелем Е. установлено следующее. Свидетель Е. пояснила, что кажется Ф.А. заходил в бытовку, но в палате его не было.

На показания свидетеля Е. свидетель Ф.А. показал, что он встретил Е. и Н. на лестнице, сказал, что Мокшин просит скорую вызвать. Е. ответила, что сейчас поставит укол. Он сразу же зашел в палату, сказал Мокшину, что скорую не будут вызывать, укол поставят. Отошел к окну. Минут через 5 зашла Е. и Н.. Когда в руке был шприц и медсестра хотела поставить укол, он отвернулся и смотрел в окно. Мокшин что-то крикнул, потом был какой-то тупой звук, он обернулся и увидел, что у Мокшина ноги на кровати, туловище на весу и Н. борцовским захватом держал Мокшина. На полу была кровь. Он и А.А. оттащили Н. и он увел медсестру. Что именно произошло между Мокшиным и Н. он не видел.

На показания свидетеля Ф.А. свидетель Е. показала, что касается лестницы, то этот момент она не помнит. Возможно она видела Ф.А. на лестнице, а значит в бытовку заходил А.А.. В палате Мокшин был один, Ф.А. и А.А. потом зашли в палату. Н. никто не оттаскивал, они сами быстро ушли. Никаких телесных повреждений у Мокшина не было, когда они уходили. Когда пришла повторно ставить укол, то у Мокшина увидела припухлость на переносице и кровоподтек на губе. Точно не может сейчас сказать, вернулась где-то в 8 вечера, больше ее не допускали до работы, заменили на другую медсестру.

На показания свидетеля Е. свидетель Ф.А. показал, что ничего больше сказать не может, он сказал все как было ___

По оглашенным протоколам очных ставок свидетель Ф.А. пояснил, что его показания в них правдивы, он оттаскивал Н. от Мокшина. А.А. оттаскивал и там был. Е. в том, что Н. никто не оттаскивал, запуталась.

Протоколом очной ставки, проведенной 29 июля 2019 года между свидетелем Е. и потерпевшим Н. установлено следующее. 30 марта 2019 года находился на дежурстве в стационаре № в процедурном кабинете совместно с медицинской сестрой Е. и ближе к 17 часам 00 минуте, к ним зашел осужденный А.А., сказал, что Мокшину плохо. Н. с Е. проследовали в палату к Мокшину, где последний был один. Мокшин сказал, что у него болит живот и просил вызвать скорую помощь. Н. с Е. прошли в дежурную часть из стационара, где Е. связалась с начальством и доложила о требовании Мокшина. В вызове «скорой» было отказано. Затем они вернулись в стационар в процедурный кабинет и Е. начала набирать в шприц какой-то препарат. Они прошли в палату к Мокшину, где последний был один в палате. Н. зашел в палату первым, за ним зашла Е.. Точно не помнит, но кто-то из них сказал, что в вызове «скорой» отказано. Мокшин стал вести себя агрессивно, начал материться, всячески оскорблять, но точно Н. не помнит какие он выражения употреблял. Н. сделал Мокшину замечание, спросили почему он так себя ведет. Н. повернулся, хотел посмотреть где Е. стоит, та стояла сзади Н. где-то ближе к выходу. В этот момент Н. заметил какие-то движения со стороны Мокшина. Когда повернулся обратно, то в этот момент Н. заметил руку Мокшина, увернулся от удара, и Мокшин попал Н. кулаком в грудную клетку. Точно не может сказать в каком положении находился Мокшин. Мокшин летел на Н. как бы в прыжке, Н. показалось, что Мокшин ногами встал на кровать в этот момент. После того, как Мокшин нанес удар Н., то последний хотел обе руки Мокшину за спину завести, хотел скрутить и в этот момент потерял равновесие, и они оба упали, Н. упал на Мокшина. В этот момент уже забежали осужденные А.А. и Ф.. Они подняли Н. с пола. После этого Н. сказал Е. уходить и быстро направились к выходу из стационара.

Показания, данные потерпевшим Н. Е.И. в ходе очной ставки свидетель Е. подтвердила пояснив, что Мокшину плохо, зашел и сказал осужденный А.А.. Когда шли делать инъекцию обезболивающего Мокшину, то Н. первый зашел в палату, потом она зашла и встала к окну возле тумбочки и начала готовить шприц, чтобы поставить укол. Мокшину сказала, что в вызове «скорой помощи» отказано. Мокшин стал вести себя очень нервно, матерился, точно не помнит, что именно тот говорил, не прислушивалась. Затем она увидела, что Мокшин приподнял туловище, облокотившись на левую руку и правой рукой нанес удар Н., который увернулся и удар пришелся в грудную клетку. Мокшин уже начал ноги спускать на пол, может хотел дальше драться, но Н. схватил Мокшина за руки, начал скручивать и они оба упали на пол. Н. упал на Мокшина. Ранее она так и показывала в своих показаниях. После этого она отбежала к выходу из палаты. В этот момент начали заходить осужденные, точно не помнит кто из осужденных заходил. Дальше уже не видела, что там происходит, была напугана, затем Н. увел её из стационара. В палате Мокшин находился один и когда в первый раз заходили, и когда во второй раз заходили Мокшин был один.

На показания свидетеля Е. потерпевший Н. пояснил, что он зашел в палату, сразу подошел к Мокшину, который лежал на кровати головой к выходу, развернулся лицом к нему и начал ругаться. В этот момент он обернулся, получается посмотрел через плечо, Е. стояла сзади, получается ближе к окну. Сама палата маленькая, запомнил, что Е. стоит сзади, а где точно, уже не заметил, потому что в этот момент заметил, что Мокшин удар наносит. По поводу положения Мокшина – это произошло за несколько секунд и он успел заметить только то, что Мокшин на него надвигается, в каком точно положении Мокшин в этот момент находился, не может точно сказать, запомнил, что Мокшин летел на него, потом начал Мокшину руки заламывать и они упали головой к окну, вход в палату был сзади него, он обернулся и увидел, что уже осужденные заходят. Когда его подняли с пола, то Е. стояла у окна, он сказал Евстифеевой, что надо уходить. Е. говорила, что уронила шприцы и надо их подобрать, но он настоял, что на это нет времени.

На показания потерпевшего Н. свидетель Е. показала, что она была напугана, помнит, что когда Мокшин ударил Н., то она сразу выбежала из палаты. Потом видимо зашла обратно, чтоб шприцы подобрать. Помнит, что шприцы хотела забрать, но была в испуганном состоянии, таких деталей уже не помнит. Заметила, что Н. и Мокшин упали головой к окну и в этот момент уже осужденные прибежали.

В ходе очной ставки Н. пояснил, что Ф.А.. он увидел на лестнице, когда они выходили после произошедшего нападения из стационара. Ф.А. только поднимался на второй этаж по лестнице, его палата на первом этаже находилась. До этого он Ф.А. не видел. Помочь Мокшину точно просил А.А., Ф.А. он не помнит, может тоже заходил просил помочь, но в момент нападения Ф.А. точно в палате Мокшина не было.

На пояснения Н. свидетель Е. показала, что была испугана, не помнит как они по лестнице спускались, не помнит кто из осужденных заходил в палату после нападения, не помнит подходил ли Ф.А. по поводу Мокшина к ней, но в момент нападения в палате они были втроем - она, Н. и Мокшин.

Потерпевший Н. пояснил, что по поводу обнаруженных у Мокшина телесных повреждений ничего не может сказать, может кто-то из осужденных специально так сделал или Мокшин сам, чтобы сделать вид будто он якобы Мокшина избил. Он применил физическую силу к Мокшину, а именно заламывание рук, чтобы Мокшина обезвредить. Когда они упали, то там не было никаких предметов, об которые Мокшин мог удариться сразу несколькими местами сразу.

На показания потерпевшего Н.. свидетель Е. показала, что телесные повреждения появились у Мокшину уже после того, как они с Н. покинули стационар. Когда она вернулась, чтобы все-таки поставить укол, то тогда у Мокшина уже появились телесные повреждения. Н. по лицу Мокшина не бил, только руки заламывал и упали они возле кровати и там никаких предметов мебели других возле них не стояло, поэтому удариться Мокшин при падении тоже не мог ___

По оглашенным протоколам очной ставки потерпевший Н. в суде пояснил, что Мокшин оперся на руку и ударил. Показания не меняются. Мокшин оперся на левую руку и ударил правой рукой. Слова «встал на кровать ногами» не так понял, значит так и было, соскочил, летел, не на ногах был. Сказал, что вскочил на ноги, видать Мокшин прыгнул, он не видел, что на ногах был. Мокшин облокотился и ударил. Когда они вошли, Мокшин лежал на кровати, под одеялом.

По оглашенным протоколам очной ставки подсудимый Мокшин в суде пояснил, что Н. говорил, что он соскочили с кровати и ударил, было такое, что Н. ответил, что встал на кровать ногами. Следователь не конкретно спрашивала.

Протоколом очной ставки, проведенной 24 июля 2019 года между обвиняемым Мокшиным К.М. и свидетелем Е., установлено следующее. Свидетель Е. пояснила, что осужденный Мокшин вызвал её, жаловался на боль в животе, просил вызывать скорую помощь. Она доложила начальству, но в вызове скорой помощи было отказано, сказали поставить укол. Они пошли в палату к Мокшину, но укол ставить Мокшин отказался, был в возбужденном нервном состоянии. Н. пытался его успокоить. Мокшин замахнулся на Н. и нанес ему удар. Н. взял руки Мокшина и завернул за спину, вторую тоже. Потом поставил его на колени. После этого пришли другие осужденные и они с Н. быстро ушли из стационара.

Показания свидетеля Е. обвиняемый Мокшин К.М. не подтвердил в полном объеме и пояснил, что врача позвал либо Ф.А., либо А.А.. Потом зашли Н. и врач. Он стал интересоваться почему Н. так себя ведет, говорит, что на руках донесет до прокурора. Словесная перепалка произошла, Н. вел себя нервно и дерзко. В итоге он Н. назвал «нецензурное слово». От Н. маты тоже звучали, раньше, чем от него, Н. всегда так разговаривает. После чего Н. его стащил с кровати и разбил ему лицо ударом с ноги, может быть коленом, может быть ногой, разбил очки, губу, нос, бровь. Пришел в себя, когда был на корточках весь в крови. С коридора была паника. Н. оттащил от него Ф.А.. Ф.А. все это время находился в палате. После он написал заявление.

На показания обвиняемого Мокшина К.М. свидетель Е. пояснила, что Ф.А. в палате не было, тот пришел, когда Н. обезвредил Мокшина. При ней у Н. перепалки не было с Мокшиным и Н. не бил Мокшина по лицу, Н. Мокшина обезвредил. Уже потом, когда она вернулась после произошедшего, чтобы поставить укол, то увидела, что у Мокшина переносица опухла. До этого, когда они были в палате с Н., то телесных повреждений у Мокшина не было.

Обвиняемый Мокшин К.М. после показаний свидетеля Е. пояснил, что он настаивает на своих показаниях, повреждения нанес Н..

Свидетель Е. по обоснованности жалобы обвиняемого пояснила, что во-первых, при пальпации никаких болей не чувствовалось, живот был мягкий и спокойный. При болях живот напрягается. Во-вторых, в тот день Мокшина осматривал хирург, никаких жалоб не боли в животе он не предъявлял.

На показания свидетеля Е. обвиняемый Мокшин К.М. пояснил, что он знает, когда у него спазмы и боли. Врачи не реагируют должным образом. Он жаловался на побои, на боли в животе и ожог.

Свидетель Е. пояснила, что Мокшин лежал на кровати, головой ко входу в палату. Затем приподнял туловище, облокотившись на левый локоть, и правой рукой нанес удар. На лестнице она никого не встречала и к ней на лестнице никто не обращался по поводу Мокшина. Точно не помнит, кто-то заходил в бытовку, либо А.А., либо Ф.А., они оба лысые, возможно они оба в разное время заходили в бытовку и говорили, что Мокшин вызывает. Н. сначала одну руку завел за спину, потом вторую, то есть обезвредил осужденного. Потом опустил на пол, лицом в сторону окна, ногами ко входу. Потом Н. увел ее, чтобы осужденные ее не взяли в заложники. Н. стоял возле кровати у головы Мокшина. Она стояла возле тумбочки, которая у окна стояла, в ногах у Мокшина. Её Мокшин не оскорблял, с ним у неё всегда нормальные отношения были. Насчет стола, точно не помнит, что там стояло (___

По оглашенному протоколу очной ставки потерпевший Н. пояснил, что он первым вошел, за ним сзади шла Е.. Когда Мокшин ударил, он сделал один шаг в сторону стены, кровать стоит с правой стороны, как заходишь, с левой стороны стена. В момент удара Е. была с левой стороны, он обернулся сторону Мокшина, в этот момент Мокшин ударил.

По оглашенному протоколу очной ставки подсудимый Мокшин пояснил о том, что Ф.А. поднял, узнал об этом от слов Ф.А.. Он был без сознания, еще от Ф.А. узнал, что Н. его держал борцовским захватом.

Сопроводительным письмом врио начальника ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года направлено в Следственное управление Следственного комитета по Республике Саха (Якутия) заявление осужденного Мокшина К.М. ___

Заместителем руководителя Следственного отдела по г. Якутска Следственного управления по Республике Саха (Якутия) Ш. от 10 апреля 2019 года направлено начальнику Управления ФСИН России по РС (Я) обращение осужденного Мокшина К.М. от 30 марта 2019 года в отношении сотрудников ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) (___

Согласно указанию руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Б. от 29 июля 2019 года старшему следователю СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Высоких Т.С., которому поручено расследование уголовного дела по обвинению Мокшина К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, производство следственных действий окончено преждевременно, следователем не проведена медицинская судебная экспертиза в отношении обвиняемого Мокшина К.М. и предложено возобновить следственные действия ___

Из заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 30 марта 2019 года 22 часов 03 минуты, проведенного психиатром-наркологом следует, что освидетельствован осужденный Мокшин К.М. и при проведении осмотра выявлено: правом верхнем веке гематома темно-синего цвета размером 1,0х1,0; гематома верхней губы справа, отечн. размерами 1,0х1,0, ссадина наружной поверхности носа размерами 1,5х1,5 ___

Согласно ответу врио начальника ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К.Д. от 06 февраля 2020 года на запрос адвоката Анисимова А.А., предоставлены сведения из КРСП № ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), зарегистрированное 30 марта 2019 года в 18 часов 30 минут за № 5, а именно: поступило заявление от осужденного Мокшина К.М. о заведении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении начальника отряда майора внутренней службы Н., которое принял ДПНУ капитан внутренней службы А. и осужденному Мокшину К.М. выписан и выдан талон – уведомление № от 30 марта 2019 года.

Вышеприведённые стороной обвинения доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Доказательства, приведенные стороной защиты, суд принимает в той части, которая соответствует доказательствам обвинения, в части противоречащей позиции обвинения отвергает по нижеследующим обстоятельствам.

Судебное разбирательство проводится, согласно ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а установление обстоятельств по заявлению Мокшина о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Н., не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при производстве по данному уголовному делу. Кроме того, по факту причинения телесных повреждений Мокшину материалы выделены в отдельное производство.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания судом протоколов следственных действий не судом недопустимыми доказательствами, не имеется. Судом установлено, что уголовное дело в прокуратуру поступило 20 августа 2019 года, что подтверждается штампом на уголовном деле, а утверждено обвинительное заключение заместителем прокурора г. Якутска 30 августа 2019 года, то есть в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 с. 221 УПК РФ.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что не допрошены М., в материалах дела отсутствует заявления Мокшина о противоправных действиях Н., не был изъят видеорегистратор свидетеля А., не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным лицом, определяющим ход следствия.

Показаниям подсудимого Мокшина К.М. в ходе судебного заседания суд придает доказательственное значение в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, которые подтверждаются протоколами очной ставки, просмотренной видеозаписи, по которой составлен протокола осмотра предметов.

В остальной части показаниям подсудимого Мокшина К.М. суд относится критически, поскольку они направлены на уклонение его от ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля Е. в оговоре подсудимого, судом не установлено, их отношение к подсудимому не повлияло на их показания, в связи с чем, показания потерпевшего Н., свидетеля Е., суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Противоречия в показаниях потерпевшего Н. устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе очной ставки, который после их оглашения пояснил, что Мокшин облокотился и ударил.

Подтверждается показания потерпевшего Н. о том, что осужденный Мокшин ругался, выражался нецензурной бранью показаниями свидетеля Е., которая указала, что Мокшин начал нервничать, выражался нецензурными словами, на что Н. пытался его успокоить. Также из протокола очных ставок потерпевшего Н. следует, что Мокшин стал грубо разговаривать, говорить на повышенных тонах, материться. Он сделал замечание, Мокшин соскочил с кровати, ударил, он увернулся и Мокшин попал в грудь, у него остался синяк на груди. В момент удара Мокшин сначала лежал на кровати, потом соскочил и ударил, то есть ногами Мокшин на пол не вставал, а ударил прямо с кровати. Мокшин лежал под одеялом, привстал с кровати, то есть встал на кровать ногами, он как раз поворачивался в этот момент и увидел, что Мокшин наносит удар и увернулся, Мокшин попал в грудь.

Из анализа показаний и очной ставки следует, что при очной ставки потерпевшего Н. со свидетелем Е., которая проведена 29 июля 2019 года, после очной ставки между Мокшиным и Н. 25 июля 2019 года, потерпевший уточнил, что Мокшин стал вести себя агрессивно, начал материться, всячески оскорблять, не помнит какие выражения употреблял, он сделал замечание Мокшину и повернулся посмотреть где Е. стоит, последняя стояла сзади него, где-то ближе к выходу. В этот момент Н. заметил какие – то движения со стороны Мокшина, повернулся обратно и в этот момент заметил руку Мокшина, увернулся от удара и Мокшин попал ему кулаком в грудную клетку. Он точно не может сказать в каком положении находился Мокшин, летел как бы в прыжке, показалось ему, что Мокшин ногами встал на кровать в этот момент. По поводу положения Мокшина – это произошло за несколько секунд и он успел заметить только то, что Мокшин на него надвигается, в каком точно положении Мокшин в этот момент находился, не может точно сказать, запомнил, что Мокшин летел на него. Также свидетель Е. пояснила, что когда она сказала Мокшину, что вызову скорой помощи отказано, Мокшин стал вести себя очень нервно, матерился, точно не помнит, что именно тот говорил, не прислушивалась. Затем она увидела, что Мокшин приподнял туловище, облокотившись на левую руку и правой рукой нанес удар Н., который увернулся и удар пришелся в грудную клетку.

Таким образом, судом установлено, что удар потерпевшему Н. подсудимым Мокшиным нанесен с кровати рукой в грудную клетку потерпевшего. При этом доводы стороны защиты, что потерпевший дает противоречивые показания о положении Мокшина при нанесении удара Н., суд установил, что сам потерпевший в своих показаниях точно не может сказать в каком положении Мокшин находился, поскольку в момент, когда поворачивался к Мокшину, заметил удар.

Из показаний, данных в суде потерпевшим Н. и свидетелем Е. следует, что в момент происшествия в палате Мокшина свидетель Ф.А. отсутствовал.

Также из протокола очной ставки потерпевшего Н. следует, что когда с Е., которая набрала в шприц какой то препарат, они прошли в палату Мокшину, где последний был один в палате. Ф.А. он увидел на лестнице, когда они выходили после произошедшего нападения из стационара. Ф.А.. только поднимался на второй этаж по лестнице, его палата находилась на первом этаже. До этого он Ф.А. не видел и в момент нападения Ф.А. точно в палате не было. Свидетель Е. в ходе очной ставки подтвердила, что на момент нападения в палате они были втроем – она, Н. и Мокшин. Потерпевший Н. в ходе очной ставки со свидетелем Ф.А.. также пояснил, что Ф.А. не было в палате у Мокшина, Мошкин был в палате один. Ф.А. он встретил на лестнице уже после того, как Мошкин нанес ему удар и они покидали стационар с медсестрой, а Ф.А. как раз поднимался на второй этаж. Свидетель Е. в ходе очной ставки со свидетелем Ф.А. пояснила, что возможно она видела Ф.А. на лестнице, в палате Мокшин был один. Свидетель Е. в ходе очной ставки с Мокшиным также поясняла, что Ф.А. в палате не было, тот пришел, когда Н. обезвредил Мокшина. В ходе очной ставки 25 июля 2019 года с Мокшиным, потерпевший Н. пояснил, что когда они зашли с медсестрой в палату, то Мокшин в палате было один, осужденного Ф.А. он видел на лестнице, когда они покидали стационар, они спустились со 2-го этажа, а Ф.А. как раз поднимался.

Из протоколов очной ставки свидетеля Ф.А. следует, что когда он смотрел в окно тот услышал шлепок, обернулся и увидел, что Н. держит Мокшина одной рукой, обхватив шею, другой рукой туловище. Он подошел и оттащил Н.. До того как он отвернулся к окну слышал словесную перепалку, кажется Мокшин крикнул какое-то слово перед шлепком, тупым ударом, но он не расслышал. Кто и кому наносит удар, не видел.

Показаниям свидетеля Ф.А., в том числе, изложенным в очных ставках, о том, что последний находился в палате в момент совершения преступления суд относится критически, поскольку как потерпевший Н., так и свидетель Е. указывали в своих показаниях стабильно при допросе и очных ставок, что указанный осужденный отсутствовал в палате, и что в палате находились только они втроем – Е., Н. и Мошкин.

Показания подсудимого Мокшина и свидетеля Ф.А.., утверждающих, что свидетель Ф.А. находился в палате в момент совершения преступления, и показания свидетелей А.А., Ф., которые увидел в палате свидетеля Ф.А., суд относится критически считая, что свидетели Ф.А., Ф. и Антонов дают показания в пользу подсудимого Мокшина, так как они вместе отбывают наказание в местах лишения свободы. Принимает во внимание показания свидетеля Потапова, что Мокшин может повлиять на Ф.А. и других осужденных. Суд приходит к выводу, что указанные свидетели могут давать в суде показания улучающие положение подсудимого.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Н. телесных повреждений, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Свидетели Х., К.Д., П., А., И. не были очевидцами происшествия, вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля И., что подсудимый Мокшин имеет заболевания и в его присутствии не передвигался, показания свидетеля А., что по его прибытии в палате посторонних не было, чем опровергаются показания свидетелей Ф.А. и А.А., пояснившие, что они находились в палате Мокшина, когда пришел сотрудник А..

Доводы стороны защиты о том, что в руках медсестры свидетеля Е. отсутствовал поднос со шприцом, место ее положения в момент происшествия, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию содеянного деяния.

Из показаний потерпевшего Н. и свидетеля Е. следует, что после отказа вызвать скорую помощь Мокшин стал грубо разговаривать, материться, оскорблять, произошла словесная перепалка. Подсудимый Мокшин также пояснил, что у них произошла словесная перепалка, Н. вел себя агрессивно, дерзко и он Н. назвал нецензурным словом. Данное обстоятельство подтверждает, что у Мошкина возникла личная неприязнь к Н..

Тот факт, что Н. на момент совершения преступления исполнял свои обязанности, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Н., подсудимого Мокшина К.М.

Время и место совершения преступления установлено не только показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия, проколом осмотра предмета, а именно флеш-накопителя.

Об умысле подсудимого Мокшина К.М. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, а именно в связи с полученным правомерным отказом на его требование, применил в отношении сотрудника ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) Н., при исполнении последним своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Мокшин К.М. нанес один удар рукой в область грудной клетки Н., причинив последнему физическую боль и кровоподтек грудной клетки в проекции 2,3 левых ребер по среднеключичной линии.

Таким образом, суд считает, что Мокшин К.М. осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в полной мере осознавая, что перед ним находится сотрудник ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) при исполнении своих должностных обязанностей, с получением правомерного отказа на свое требование о вызове скорой медицинской помощи, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я). Н.

Судом установлено наличие связи между совершенным подсудимым Мокшиным К.М. деянием и служебной деятельностью потерпевшего Н.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия Мокшина К.М. подлежат квалификации по п. ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Изучив личность потерпевшего Н., суд установил, что последний состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Н. Е.И. является ___ ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и по месту службы зарекомендовал себя как ответственного, испонительного, добросовестного сотрудника. Отличительными чертами являются умение убеждать осужденных в необходимости выполнять законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, находить возможности достижения компромисса в конфликтных ситуациях, эффективно организовывать работу по ведению отрядного хозяйства. Среди сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными, дежурной смены пользуется уважением. Имел 6 дисциплинарных взысканий, которые сняты по истечении, и 9 поощрений.

Свидетелем А. потерпевший Н. характеризуется положительно.

Изучив личность подсудимого Мокшина К.М., суд установил, что имеет регистрацию и место проживания, в настоящее время отбывает наказание. Состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, имеет пожилых родителей.

По месту отбывания наказания в ФКУ ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) подсудимый Мокшин К.М. имел ряд дисциплинарных взысканий, которые погашены, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, в настоящее время снятый с учета, к жизни коллектива адаптирован, в общении с сотрудниками администрации ведет себя лояльно, при беседе ведет себя вежливо, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, к труду относится положительно, не трудоустроен, выходит на работу без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, имеет два иска на общую сумму 157 077 рублей и удержаний не производилось, один исполнительный лист на сумму 147 077 рублей отсутствует, при этом от выплаты иска не уклоняется, реагирует положительно, социально-полезные связи не утрачены, за последнее время видно стремление к исправлению, изменение поведения в положительную сторону, вместе с тем, характеризуется исправительным учреждением отрицательно как допускавший нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно справке поощрений и взысканий на осужденного Мокшина К.М., последний за период отбывания наказания имеет пять поощрений, семь устных взысканий и двадцать два взыскания.

Оснований не доверять вышеуказанной характеристики у суда не имеется, поскольку администрация исправительного учреждения непосредственно наблюдает за подсудимым в местах лишения свободы, по приговору суда. Вместе с тем, учитывая содержание характеристики, учитывая взыскания, осужденный характеризуется посредственно.

Свидетелем Ф.А. подсудимый Мокшин К.М. характеризуется положительно.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Мокшина К.М. какого-либо психического расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя в суде адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому Мокшину К.М. меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, условия его жизни и семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у подсудимого Мокшина К.М. состояние его здоровья, положительную характеристику со стороны свидетеля Ф.А., посредственную со стороны исправительного учреждения, наличие пожилых родителей, оказание помощи в ремонте помещения по месту отбывания наказания, как его личное участие, так и денежными средствами.

В действиях подсудимого Мокшина К.М. усматривается рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное преступление.

Суд признает в действиях Мокшина К.М. наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

С учётом степени общественной опасности преступления, наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Мокшиным К.М. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

В действиях подсудимого Мокшина К.М. не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого Мокшина К.М. назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, которые будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости.

Совершение подсудимым Мокшиным К.М. по настоящему уголовному делу преступления, с учетом назначения ему по предыдущему приговору наказания, свидетельствуют о том, что он склонен к совершению преступлений и не стремится встать на путь исправления, тем самым, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. Суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств недостаточно для его применения.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку по предыдущему приговору, осужден Мокшин К.М. к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, суд по настоящему уголовному делу, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что Мокшину К.М. следует отбывать наказание в исправительной колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- USB флеш – накопитель, хранить в материалах уголовного дела;

- ботинки считать возвращенным законному владельцу Н.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мокшина К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года, окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года в части наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное по ст. 325 ч. 2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- USB флеш – накопитель, хранить в материалах уголовного дела;

- ботинки считать возвращенным законному владельцу Н.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска и судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Горохов

Копия верна:

Судья А.А. Горохов

Решение по делу № 1-82/2020 от 09.09.2019

1-82/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица