Решение по делу № 7У-6448/2024 [77-3194/2024] от 14.08.2024

Дело № 77-3194/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А.,

осужденного Карпова А.С.,

адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпова А.С. на апелляционной приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года, которым

КАРПОВ Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в него на основании ст. 72 УК РФ времени содержания Карпова А.С. под стражей с 21 апреля 2023 года по 16 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; нахождения его под домашним арестом с 17 июня 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отменен арест, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года на транспортное средство Карпова А.С.: автомобиль марки «BMW 750 I», 2011 года выпуска, vin <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Карпова А.С. и адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года Карпов А.С. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве к грабежу, то есть склонении другого лица к совершению открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, путем уговора, другим способом, а также содействие совершению преступления предоставлением информации и заранее обещавшим скрыть преступника.

Судом второй инстанции указанный приговор отменен с вынесением апелляционного приговора, которым Карпов А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Карпов А.С. не соглашается с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что вывод суда второй инстанции о том, что он по договоренности с Лицом 1 изложил Лицу 2 способ открытого хищения денег у <данные изъяты> заключающийся в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из его показаний, отраженных в апелляционном приговоре, следует, что в пути следования в автомобиле <данные изъяты> (Лицо 1) проинструктировал <данные изъяты> (Лицо 2), сказал ему, что надо будет припугнуть, ударить <данные изъяты> который будет с девушкой, забрать у него деньги, оставив ему 100 000 рублей. Его же действия заключались лишь в том, что он привез <данные изъяты> (Лицо 2 - исполнителя) к месту проживания <данные изъяты> и, после совершения им хищения денежных средств, отвез его от места преступления на встречу с <данные изъяты> (Лицо 1). Непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителю хищения чужого имущества по проникновению в жилище, по изъятию имущества он не принимал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. ч. 4, 5 ст. 33 - п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, ухудшил его положение, определив более строгое наказание, чем было назначено судом первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является незаконным. Его действия судом апелляционной инстанции были квалифицированы по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данное преступление представляет ту же общественную опасность, что и преступление, за которое он был осужден судом первой инстанции, категория преступления не изменилась; указанные в апелляционном приговоре изменения не увеличивают объем действий, за которые он был осужден. Более того, апелляционный приговор не содержит сведений об исключении ранее установленных смягчающих обстоятельств, как и об установлении каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

От прокурора Свердловского района г. Перми Гисс А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынести новый обвинительный приговор, в том числе ухудшающий положение осужденного, что возможно лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, как следует из положений ст. 389.31 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, а также должна содержать существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным, должно подтверждаться исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, апелляционный приговор представляет собой единый логически связанный документ, который должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Указанные требования УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, суд первой инстанции признал Карпова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 – п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установив, что, не пожелав лично совершать хищение денежных средств, по предложению Лица 1 <данные изъяты> он склонил к грабежу Лицо 2 <данные изъяты> а также содействовал в совершении преступления, доставив последнего на личном автомобиле к месту жительства потерпевшего <данные изъяты> указав на него и <данные изъяты> а также ожидал Лицо 2 во дворе дома с целью его дальнейшего сокрытия и покидания места совершения преступления. При этом Лицо 2 проследовало за потерпевшим в подъезд дома, где, выходя за рамки договоренностей с Карповым А.С., нанес один удар кулаком в область лица <данные изъяты> применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои действия, Лицо 2, выходя за рамки договоренностей с <данные изъяты> высказал угрозу применения насилия в адрес <данные изъяты> потребовал открыть дверь в квартиру № 613, что та и сделала, испугавшись его. Лицо 2 незаконно проникло в квартиру, где в комнате на полу из спортивной сумки похитило 605 000 рублей, затем вышло на улицу, село в автомобиль под управлением Карпова А.С., после чего с места преступления они скрылись, проследовав к месту встречи с Лицом 1, где втроем поделили между собой похищенные денежные средства.

Не давая никакой иной оценки доказательствам, приведенным в приговоре, суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, приняв решение об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора, из содержания которого следует, что в нем допущены существенные противоречия относительно одних и тех же обстоятельств, часть выводов суда второй инстанции не подтверждается содержанием доказательств, изложенных в апелляционном приговоре.

Так, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд апелляционной инстанции указал, что Карпов А.С. согласился на предложение Лица 1 совершить хищение денег у <данные изъяты> но не пожелал совершать его лично. Лицо 1 предложило Карпову А.С. привлечь к совершению преступления в качестве исполнителя Лицо 2. После достигнутой договоренности с Карповым А.С. Лицо 1 вернуло потерпевшему ранее вверенную ему сумку с деньгами, а Карпов А.С. предложил Лицу 2 открыто похитить денежные средства в крупном размере из жилого помещения, в котором будет находиться потерпевший, с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Для реализации преступного умысла Карпов А.С. и Лица 1, 2 разработали план своих действий, распредели роли участников хищения. Вечером 20 апреля 2023 года Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли, узнав у <данные изъяты> адрес его временного проживания, данную информацию передал Карпову А.С. и Лицу 2, которые на автомобиле приехали к указанному дому, где совместно стали ожидать потерпевшего. Увидев <данные изъяты> с <данные изъяты> Лицо 2 проследовало за ними в подъезд <данные изъяты> на пятнадцатый этаж. Действуя по предварительному сговору с Лицом 1 и Карповым А.С. исполнитель (Лицо 2) ударил кулаком по лицу <данные изъяты> отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание. Продолжая преступные действия, исполнитель, одев на голову балаклаву, потребовал у <данные изъяты> открыть дверь в квартиру <данные изъяты>, что последняя и сделала, испугавшись применения насилия. После чего исполнитель, реализуя преступный умысел, незаконно проник в квартиру, где из спортивной сумки открыто похитил принадлежащие потерпевшему 605 000 рублей. Затем исполнитель вышел на улицу к ожидавшему в автомобиле Карпову А.С., после чего они с места преступления крылись, встретившись с Лицом 1, поделив между собой похищенные денежные средства.

Несмотря на то, что Карпов А.С. категорически отрицал в судебном заседании наличие между ним и соучастниками сговора на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества, далее в апелляционном приговоре ни приведено никаких суждений и доказательств, которые опровергали бы его позицию и подтверждали указанное выше утверждение суда второй инстанции о том, что Карпов А.С. предложил Лицу 2 открыто похитить денежные средства в крупном размере именно из жилого помещения, в котором будет находиться потерпевший.

Более того, квалифицируя действия Карпова А.С. как соисполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его участие в хищении денежных средств заключалось не только в подстрекательстве Лица 2, непосредственно завладевшего денежными средствами потерпевшего, и в пособничестве этому исполнителю преступления, но и в том, что Карпов А.С. изложил Лицу 2 способ открытого хищения денег у <данные изъяты> заключающийся в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, как верно указано в кассационной жалобе, согласно показаниям Карпова А.С., приведенным в апелляционном приговоре, способ хищения денег Лицу 2 изложил не он, а <данные изъяты> т.е. Лицо 1. Данные показания Карпова А.С. судом апелляционной инстанции недостоверными не признавались. Из отмененного приговора суда первой инстанции следует, что именно они были положены в его основу. Несмотря на это, никаких мотивов, по которым эти показания являются не соответствующими действительности, в апелляционном приговоре не приведено.

Выборочно приведя в приговоре содержание иных доказательств, исследованных в судебном заседании, имеющих существенные противоречия, суд второй инстанции уклонился от выполнения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не указал основания, по которым принимает одни из них и отвергает другие. Имеющиеся противоречия судебной коллегией также не оценены.

Более того, судом второй инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление или участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). По смыслу уголовного закона при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору непосредственное участие относится к выполнению объективной стороны преступления.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Таким образом, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие, но не оказывавших помощь в выполнении объективной стороны преступления, не могут быть квалифицированы как соучастие в преступлении в форме соисполнительства.

Как видно из содержания отмененного приговора Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, именно из этих требований УК РФ и исходил суд первой инстанции, квалифицируя действия Карпова А.С. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводов, по которым это является незаконным, в апелляционном приговоре не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции также выполнены не в полной мере.

Так, назначая Карпову А.С. наказание за совершенное преступление, суд второй инстанции, пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, чем существенно ухудшил положение осужденного, однако никаких мотивов этого в апелляционном приговоре не привел.

Изложенное свидетельствует, что решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции требованиям УК РФ и УПК РФ не отвечает, является преждевременным, принято без надлежащей оценки приведенных в апелляционном приговоре доказательств, содержащих существенные противоречия. Кроме того, частично выводы суда апелляционной инстанции, в том числе изложенные при описании преступного деяния, признанного доказанным, не подтверждаются этими доказательствами.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и в соответствии с требованиями ст. 401.5 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

В связи с отменой апелляционного приговора в отношении осужденного продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, так как он является не вступившим в законную силу, в связи с чем Карпов А.С. подлежит освобождению из исправительного центра.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года в отношении КАРПОВА Александра Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Карпова А.С. из исправительного центра освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи