Решение по делу № 2-1685/2018 от 05.03.2018

К делу № 2-1685/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         31.07.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Валерьевича к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему мотоцикле Хонда CBR 954RR г/н. №, а также водителя Белик И. К. на автомобиле Инфинити М37 г/н. №. Причиной произошедшего ДТП явился изъян в состоянии дорожного покрытия, который был залит водой и истец его не мог обнаружить, а именно ненадлежащая установка решетки ливневого стока (сильное утопление), из-за наезда на которую мотоцикл подкинуло, истец потерял управление и попал под колеса встречного автомобиля Инфинити М37 г/н. №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а также Белов А.В. получил тяжкий вред здоровью и был госпитализирован в БСМП г. Таганрога. В настоящее время производство по уголовному делу в отношении обоих водителей прекращено в виду отсутствия состава преступления. Реально истец понёс расходы на лечение в размере 59 263,41 рублей. Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составила 365 696 рублей, а без учета износа 814 870 рублей. Рыночная стоимость составила 266 570 рублей, стоимость годных остатков 26 616 рублей. Истец также понес расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей. За состояние дорог несет ответственность МКУ "Благоустройство". В иске истец просит взыскать с МКУ «Благоусторйство» ущерб от их бездействия за состоянии дорожного покрытия в размере 266570 -26 616 + 10 000 = 249 954 рублей. Также моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы на лечение 59 263,41 рублей.

В ходе рассмотрения по дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Таганрога.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога солидарно 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на лечение в размере 59 263,41 рублей, 239 954 рублей в счет материального ущерба от ДТП, 10 000 рублей за экспертизу, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Белов А.В., и его представитель Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Масулянис Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, в частности по тем основаниям, что истец сам нарушил действующее законодательство, не получил право на управление мотоциклом, является лицом противоправно управлявшим источником повышенной опасности. Кроме того, доводы Белова А.В. об отсутствии его вины в ДТП произошедшем <дата>. уже рассматривались Неклиновским районным судом РО и признаны не состоятельными. МКУ «Благоустройство» не может согласиться с выводами экспертов касательно потери курсовой устойчивости и последующего опрокидывания мотоцикла Хонда, произошедшего вследствие въезда управляемого колеса мотоцикла в ближайшую к решетке ливневой канализации «колею». Субъективное мнение эксперта сложилось после осмотра места пришествия спустя 11 месяцев. Материалами дела данные выводы не подкреплены, в документах на которые ссылается эксперт - протокол осмотра места ДТП от <дата>, акт выявленных недостатков от <дата> указание на локальные продольные просадки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги отсутствуют. Данный факт также не подтвержден фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Белову А. В. о взыскании ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, по тем основаниям, что истец не должен был садиться за руль мотоцикла, не имея права управления, в связи с чем и возникло ДТП.

Представитель 3-го лица МУП «Управление «Водоканал» - Чурсина Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, в частности возражение были основаны на том, что показания противоречивые: то сухое покрытие, то местами мокрое, то яма заполненная водой, то из люка напором шла вода. Достоверным доказательством, являются сведения из журнала учета диспетчеров МУП «Управление «Водоканал», согласно данным которого, в период с <дата> на участке дороги по адресу: <адрес>. аварийно-ремонтные работы специалистами МУП «Управление «Водоканал» не производились Люки находятся в исправном состоянии.

3-и лицо Белик И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Белик И.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от Белика И.К. поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором он также указал, что мотоцикл под управлением Белова А.В. изменил направление своего движения. когда уже находился на перекрестке <адрес>, из пояснений Белова А.В. следовало, что он въехал в яму на перекрестке. После этого, он ( Белик И.К.) обратил внимание на перекресток, и увидел выбоину вокруг люка на середине проезжей части, которая частично была заполнена водой.

Представитель 3-го лица Белика И.К. – Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, также суду пояснил, согласно сведениям ГИБДД мотоцикл был снято с учета <дата>. и с этого периода ТС не подвергалось техническому осмотру и являлось ли это ТС безопасным в системе дорожного движения и могло быть использовано как источник повышенной опасности. По сей день данное ТС не стоит на учете в ГИБДД. Водитель ТС согласно п. 10.1 ПДД обязан соблюдать скоростной режим, не только с учетом населенного пункта и дорожных условий, но и других фактов, для обеспечения безопасности дорожного движения.

3-и лицо Аракелян Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. От Аракелян Г.С. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Аракелян Г.С. не оспаривает право собственности Белова А.В. на мотоцикл Хонда CBR 954RR г/н. №. Не возражает против удовлетворения исковых требований Белова А.В., просит суд рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Аракелян Г.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования Белова А.В. необходимо оставить без удовлетворения,.

В суде были опрошены в качестве свидетелей ФИО12 и инспектор ОГИБДД Свидетель №1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Белова А.В. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно имеющегося в материалах дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>,

-установлено, что <дата>, примерно в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Белов А.В., управляя транспортным средством «Хонда CBR» р/н № допустил столкновение с ТС «Инфинити» р/н №., водитель которого Белик И.К. В результате указанного столкновения двух ТС, водитель Белов А.В. <дата> г.р., получил телесные повреждения, госпитализирован в БСМП <адрес>. Согласно заключению медицинского эксперта № от <дата>. телесные повреждения, полученные Беловым А.В. в результате указанного ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в деянии лиц, участников ДТП состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от <дата>, имеющемуся в отказном материале, установлено, что место ДТП находится в населенном пункте, покрытие асфальтобетонное, частично мокрое, имеются дефекты - ямы, а внизу ямы, находится люк, как на левой полосе движения, так и на правой, искусственное освещение.

В отказном материале имеется схема места ДТП, а также акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому имеется дорожная ливневка шириной 1,5м длина 4,3м глубина 012м.

Данный акт составлен инспектором ОГИБДД Свидетель №1 На акте стоит дата <дата> <данные изъяты>.

Однако, опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Свидетель №1 пояснил, что осматривал решетку ливневой канализации и составил акт выявленных недостатков не вдень ДТП, а в конце года, но поставили дата ДТП.

То обстоятельство, что инспектор ОГИБДД осматривал решетку ливневой канализации и составил выявленных недостатков не в день ДТП, а значительно позже, после обращения Белова А.В. со своим заявлением от <дата>, подтверждается также заявлением Белова А.В в ОГИБДД от <дата>, в котором указано, что только после его обращения, сотрудник ОГИБДД выехал на место ДТП, и составил акт выявленных недостатков.

Согласно справке о ДТП и карточки операции с ВУ, водитель Белов А.В. имеет водительское удостоверение № категория «В» дата выдачи <дата>.

В силу ст. 25 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации среди категории и входящих в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами) категория "A" - установлены мотоциклы. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

В отказном материале имеется определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова А.В. по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, т.к. он управлял ТС мотоцикл, не имея права управления ТС соответствующей категории, однако окончились сроки привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что истец не имел права управления транспортным средством категории «А» - мотоциклом.

Право собственности Белова А.В. на мотоцикл «Хонда CBR» р/н №, подтверждается договором купли-продажи от <дата>. заключенным между Беловым А.В. и Аракелян Г.С. (л.д. 4).

Согласно ПТС на указанный мотоцикл, последним собственником указан Аракелян Г.С. От Аракелян Г.С. в суд поступило нотариально заверенное заявление, в котором указано, что он не оспаривает право собственности Белова А.В. на мотоцикл Хонда CBR 954RR г/н. № и не возражает против удовлетворения исковых требований Белова А.В.

Истец, мотоцикл «Хонда CBR» на учет органах ГИБДД не поставил, ответственность по ОСАГО не застраховал.

В результате ДТП Белову А.В. причинен тяжкий вред здоровью (заключение Бюро СМЭ № от <дата>.), а также причинены повреждения его мотоциклу и машине Инфинити Белика И.К.

Белов А.В. обратился к эксперту ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда CBR» р/н №, согласно заключения № от <дата>. составила 814870,48руб. без учета износа и 365696,08руб. с учетом износа, рыночная стоимость составила 266570 руб., стоимость годных остатков 26616,94 руб. (л.д. 5-14), стоимость оценки - 10000 руб.( л.д. 15).

Из письменных пояснений водителя автомобиля Инфинити Белика И.К., следовало, что потеря курсовой устойчивости мотоцикла Хонда произошла в результате наезда на люк, по версии же истца – в результате наезда на решётку ливневой канализации,

Судом было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Истец представил мотоцикл «Хонда CBR» р/н № осмотр эксперту, в не отремонтированном виде, на осмотр вызывались все стороны.

Согласно выводов в заключении судебной экспертизы №-Т выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу »:

-Установленная решетка ливневой канализации по <адрес> по ходу движения мотоцикла ХОНДА CBR г/н №, не соответствует техническим требованиям предъявляемым п.l.l;п1.2;п.2.1 ;п.2.2;п.2.4;п.2.5 ГОСТ26008-83; не соответствует требованиям предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Установка исследуемой решетки ливневой канализации, расположенная в пределах проезжей части дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1; п3.1.2 ( выявленная просадка составляет <данные изъяты>).

-Дорожный люк, расположенный в центре перекрестка установленный в центре перекрестка не соответствует правилам установки согласно 6.3.7. СП 32.13330.2012, крышка люка имеет отклонение относительно уровня покрытия более 9,0 см, вокруг люка имеют место дефекты покрытия: разрушения в виде выбоин и просадки покрытия, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 50597-93. п 3.1.1; п. 3.1.2.

-Определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя мотоцикла Хонда Белова А.В. предотвратить данное ДТП, в целом, и наезд на препятствие, в частности, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

-Однако, в условиях данного происшествия, водитель мотоцикла Хонда Белов А.В. объективно мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путём своевременного применения экстренного торможения, т.е. путём выполнения требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку мог физически быть не в состоянии своевременно обнаружить заполненную водой «колею» и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до места её нахождения на проезжей части.

-Версия водителя автомобиля Инфинити Белика И.К., изложенная на л.д. 122 и л. 25 Отказного материала, в части того, что потеря курсовой устойчивости мотоцикла Хонда произошла в результате наезда на люк, с технической точки зрения, не соответствует фактическим «обстоятельствам ДТП», поскольку противоречит Схеме места ДТП и установленному механизму данного происшествия в целом. Соответственно, по этим же основаниям версия водителя мотоцикла Хонда Белова А.В., изложенная на л.13, 76 и 87 Отказного материала, в части того, что потеря курсовой устойчивости мотоцикла Хонда произошла в результате наезда на решётку ливневой канализации, с технической точки зрения, также не соответствует фактическим «обстоятельствам ДТП».

-С технической точки зрения, потеря курсовой устойчивости и последующие опрокидывание мотоцикла Хонда и его столкновение с автомобилем Инфинити произошли именно вследствие въезда управляемого колеса мотоцикла в ближнюю к решётке ливневой канализации «колею», т.е. локальную продольную просадку проезжей части, в совокупности с мокрым, возможно, покрытым водой дорожным покрытием. Следовательно, все перечисленные факторы, с технической точки зрения, находились в причинной связи со столкновением.

-Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CDR г/н №, в результате ДТП от <дата>. составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 836 442 рублей 41 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 345 376 рублей 89 коп. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR г/н № на момент ДТП <дата>. составляет: 255 500 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда CBR г/н № на момент ДТП <дата>. составляет: 30 353 рубля 40 коп.

В описательной части заключения судебной экспертизы, указано, что в сложившейся дорожной ситуации в результате въезда управляемого колеса в колею, заполненную и покрытую водой, вследствие которого возникла потеря курсовой устойчивости мотоцикла Хонда, для водителя Белова А.В. практически мгновенно возникла нештатная, экстремальная ситуация, в которой от него, как от оператора, требовались такие субъективные качества, как хладнокровие, умение мгновенного принятия правильного решения по управлению транспортным средством, опыт и навыки его вождения и т.д., оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует от ответа КУИ г.Таганрога от <дата> ( л.д. 174) ливневая канализация закрытого типа, расположенная по адресу : <адрес>, в собственности муниципального образования «горд Таганрог» не учитывается в муниципальную собственность г.Таганрога не предана, в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» не находится. Автомобильная дорога по <адрес> предана в оперативное управление МКУ «Благоустройство».

В п. 10.1 ПДД РФ указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель Белов А.В. двигался на мотоцикле в темное время суток, дорожное покрытие было частично мокрым, следы торможения на месте ДТП отсутствуют.

Также судом установлено, что Белов А.В. управлял мотоциклом, не имея права управления подобным транспортным средством, а соответственно не имел должных знаний, полученных в ходе профессиональной подготовки, по управлению мотоциклом.

Как следовало из пояснений истца в суде, подъезжая к <адрес>, он увидел большую лужу, попытался проехать лужу, мотоцикл попал на решетку ливневой канализации и опрокинулся на левую сторону и его понесло на встречную полосу через перекресток, мотоцикл залетел под автомобиль, а он ( истец) по касательной ударился и залетел за автомобиль. А мотоцикл отлетел назад в сторону <адрес> за перекрестком.

Истец, заявляя о причинении вреда своему мотоциклу и причинения тяжкого вреда своего здоровью, и возмещении полного вреда от этого, истец указывает о причинно- следственной связи с несоответствием ГОСТУ установленной решеткой канализации.

Однако, причиной такого объема повреждений мотоцикла истца ( полная гибель) и причинения такой степени повреждений здоровья истца ( тяжкий вред здоровью) не было опрокидывание мотоцикла с истцом на бок и движение в таком положение, а причиной такого объема повреждений явилось дальнейшее столкновение мотоцикла истца вместе с истцом с машиной Инфинити, принадлежащей Белику И.К.

Причиной такого объема повреждений явился контакт двух транспортных средств- источников повышенной опасности.

В материалах дела имеется копия решения Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу № по иску Белика И.К. к Белову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате рассматриваемого и в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в решении суда « в обосновании своих исковых требований истец Белик И.К. указывал, что он двигался по своей стороне движения, неожиданного двигающийся навстречу по встречной полосе движения мотоцикл изменил траекторию движения и, выскочив на его сторону движения, допустил столкновение с его автомобилем.

Данным решением суда исковые требования Белика И.К. в Белову А.В. были удовлетворены.

В решении суда от <дата> в описательной части ( т.1 л.д.100-103) в частности указано:

-ответчик указывал, что, по его мнению, причиной происшедшего, по его мнению, является несоответствие техническим требованиям состояние дороги в месте ДТП;

-судом доводы ответчика признаны несостоятельными

- из материалов дела усматривается, что ответчик, двигаясь на мотоцикле по проезжей части и въехав в лужу, не предусмотрел возможность попадания в яму и последствия этого, скорость не сбросил и не пытался объехать яму, в результате чего, произошло ДТП ;

-также следует учесть, что на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортными средствами категории «А»- мотоциклы, также его мотоцикл не был зарегистрирован в ОГИБДД ;

-по мнению суда, отсутствие необходимых навыков вождения мотоцикла также повлияло на непринятие им своевременных мер при обнаружении ямы по ходу движения мотоцикла, в результате чего произошло ДТП. Данные факты в совокупности свидетельствуют о допущенной со стороны ответчика небрежности при управлении источником повышенной опасности, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, носящих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Белов А.В. не согласился с вынесенным решением суда и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от <дата>., решение Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белова А.В. без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали оба водителя- участника ДТП (истец и третье лицо Белик И.К.) установлено, что ДТП произошло в результате неверных действий именно истца Белова А.В., что именно Белов А.В. двигаясь на мотоцикле по проезжей части и въехав в лужу, не предусмотрел возможность попадания в яму и последствия этого, скорость не сбросил и не пытался объехать яму, в результате чего, произошло ДТП.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя же настоящий иск к МКУ «Благоустройство» и Администрации г.Таганрога, истец фактически пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда, сделав виновником рассматриваемого ДТП МКУ «Благоустройство» и Администрацию г.Таганрога.

Однако, и при рассмотрении настоящего дела, не опровергнуты данные о том, что истец, не правомерно управлял транспортным средством- мотоциклом, и о том, что ДТП произошло в результате нарушений именно истцом ПДД РФ.

Как следует из ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается управлять транспортным средств и предавать транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Статьей 12.7 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным.

Истец в нарушение прямого запрета на управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории- мотоцикла- управлял мотоциклом.

Как следовало из пояснений истца в судебном заседании, опыт его вождения мотоциклом составляет несколько лет.

Таким образом, истец на протяжении нескольких лет, совершал противоправные деяния, связанные с вождением мотоцикла без наличия соответствующего права на его управления.

Получение в установленном законом порядке, прав на управление транспортным средством соответствующей категории, предполагает как прохождение теоретического, так практического обучения в специализированных организациях, с последующей сдачей экзаменов.

Как следует из общедоступных сведений, мотоцикл, которым управлял истец является гоночным мотоциклом, мотоциклом « супер- спорт».

Заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации от водителя Белова А.В., как от оператора, требовались такие субъективные качества, как хладнокровие, умение мгновенного принятия правильного решения по управлению транспортным средством, опыт и навыки его вождения.

По мнению суда, для возможности принятия правильного решения, как раз и нужно пройти соответствующее обучение, сдать экзамены и получить право управления транспортным средств соответствующей категории. А у истца отсутствовали необходимые познания в области управления мотоциклом. Обратное могло быть подтверждено только сдачей соответствующего экзамена, и получением права на управление мотоциклом, чего у истца на момент ДТП не было.

Истец в нарушение прямого запрета на управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством, управлял мотоциклом, тем самым взял на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекают из этого.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлены действия водителя, которые он должен принять при возникновении опасности для движения, а именно он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области уже установлено, что истец не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, скорость не сбросил.

Кроме того, как следовало из показаний свидетеля ФИО12, который был по ходатайству истца опрошен в суде при рассмотрении настоящего дела, он ( свидетель) ехал по <адрес> в <дата> в районе <адрес>, перед ним двигался мотоцикл, справа была ливневая канализация, когда мотоцикл наехал на нее, водитель мотоцикла почти сразу положил мотоцикл. Есть у мотоциклистов такое выражение «положить мотоцикл», это делается для сохранения своей безопасности.

Свидетель ФИО12 сам управляет мотоциклом, что подтверждается фотографиями ( т.1 л.д. 201-207)

Истец в суде пояснял, что, подъезжая к 10-му переулку, увидел большую лужу на всю правую полосу, попытался проехать лужу, мотоцикл провалился в яму и опрокинулся на левую сторону, и его понесло на встречную полосу через перекресток, мотоцикл залетел под автомобиль, а он по касательной ударился и залетел за автомобиль.

Таким образом, истец, как следует из его пояснений, несмотря на то, что увидел большую лужу на всю правую полосу, попытался проехать лужу. Суд считает, что наличие большой лужи уже свидетельствовало о наличии углублений под лужей, и истец должен быть снизить скорость вплоть до остановки и не въезжать в нее, чего он не сделал.

Несмотря на это, истец в лужу въехал, а потом, как следовало и показаний свидетеля ФИО12, предпринял маневр « положить мотоцикл на бок». После этого маневра мотоцикл становится неуправляемым.

Перечень действий водителя при возникновении опасности, строго регламентирован п.10.1 ПДД РФ, и совершение такого маневра как « положить мотоцикл на бок» не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих пояснения свидетеля ФИО12, что не сам мотоцикл упал на бок, а в результате именно применения истцом такого маневра, истец суду не представил.

Причиной ДТП и причинения ущерба явилось невыполнение самим истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено как уже вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области, так и из дополнительных доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Белова А.В. не имеется. В удовлетворении заявленных требований Белова А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Андрея Валерьевича к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2018 года