Решение от 27.02.2019 по делу № 33-184/2019 от 14.01.2019

Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Евгения Константиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 г., которым исковые требования Евдокимова Евгения Константиновича к Блатову Павлу Александровичу о приведении самовольно реконструированных объектов в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Евдокимова Е.К., его представителя Ходжаевой А.К., представителя ответчика Блатова П.А. - Логутова А.В., допросив эксперта ФИО16 судебная коллегия

установила:

Евдокимов Е.К. обратился в суд с иском к Блатову П.А. о сносе самовольно возведенной постройки на крыше здания и сооружения вспомогательного характера (закрытый навес), мотивируя тем, что в 2014-2015 гг. Блатовым П.А. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>., находящимся в общедолевой собственности, на крыше помещения с кадастровым номером № также являющегося общедолевым имуществом, возведен второй этаж, также произведено строительство сооружения вспомогательного характера (навеса, оборудованного под склад и цех), которое сдается в аренду. Данная реконструкция была произведена ответчиком без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы после осмотра в адрес ответчика направлено уведомление о сносе данных объектов и необходимости приведения объекта в первоначальное состояние. Истец возражает против сохранения самовольно реконструированных помещений, о чем поставил в известность ответчика. Блатов П.А. отказался осуществить снос. Из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что возведением самовольной постройки были нарушены права и законные интересы истца как сособственника и законного совладельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и права сособственника здания. Ответчиком полностью проигнорированы требования, содержащиеся в ст. 2 Градостроительного кодекса РФ в части соблюдения технических регламентов, требований безопасности, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В ходе рассмотрения дела истец Евдокимов Е.К. требования уточнил, просил признать реконструкцию объекта на крыше здания по адресу: <адрес> самовольной, обязать Блатова П.А. привести реконструированный объект в первоначальное состояние, признать реконструкцию сооружения вспомогательного характера (закрытый навес) самовольной, обязать Блатова П.А. привести объект в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих в лиц привлечены администрация г. Костромы, собственники помещений в здании и земельном участке по адресу: <адрес>: ООО «Копир», Боронкин А.А., Гордеева К.К., Менжинская А.В.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в здании <адрес> общим имуществом собственников являются несущие и ненесущие конструкции - стены, фундамент, крыша здания. Данным имуществом сособственники должны пользоваться с соблюдением норм закона, не нарушая права и интересы других лиц. Судом установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования переоборудованного объекта. В ходе проведения экспертизы и рассмотрения дела по существу ответчик не предъявил документа, подтверждающего законное право пользования спорным объектом, который был возведен при строительстве здания как объект вспомогательного назначения. Кроме того, судом установлено, что в результате реконструкции (крыша) объект изменил назначение со вспомогательного на основное, которое переоборудовано в офисное помещение и используется ответчиком. Отмечает, что в Приложении 1 ВСН 58-88 (р) и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие «реконструкция здания» и «реконструкция объектов капитального строительства». Исходя из этого реконструкция помещения вспомогательного назначения, находящегося на крыше здания, по адресу: <адрес>, а также установление инженерных коммуникаций (системы отопления) относятся к реконструкции объекта капитального строительства. В рамках рассмотрения дела экспертом было установлено, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая право на спорный объект, проведение работ по реконструкции здания, его прием в эксплуатацию. Кроме того, экспертом установлено, что в результате осуществления реконструкции (на крыше) изменилась этажность здания. Отмечает, что земельный участок под навесом литер 3 входит в состав общей собственности. Блатов П.А. произвел переоборудование и перепланировку под частью навеса, организовав цех, тем самым изменив назначение объекта, что подтверждается экспертным заключением. Отсутствие угрозы жизни и здоровью иных лиц не может являться безусловным основанием для отказа в иске в силу самого отсутствия права на пользование и владение объектами.

В суде апелляционной инстанции истец Евдокимов Е.К. и его представитель Ходжаева А.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Блатова П.А. - Логутов А.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе представителя администрации г. Костромы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Евдокимову Е.К. принадлежат на праве собственности: <данные изъяты>

Блатову П.А. принадлежат на праве собственности: нежилое помещение <данные изъяты>, а также служебная постройка <данные изъяты>

Земельный участок, на котором расположены указанные нежилые помещения, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: Евдокимову Е.К. – <данные изъяты> Блатову П.А. – <данные изъяты>, ООО «Копир» - <данные изъяты>, Боронкику А.А. – <данные изъяты>, Гордеевой К.К. – <данные изъяты>, Менжинской А.В. – <данные изъяты>

Согласно материалам инвентарного дела № по адресу: <адрес> расположено основное здание лит. А – здание склада возведено 1969-1970 гг., количество этажей – 1.

Надстройки на крыше лит А. в перечень помещений здания не входят, в документах технического учета не отражены.

Навес лит. 3 в документах технического учета отображен как часть здания лит. А-А1, дата составления технического паспорта как самостоятельного объекта 04 апреля 2001 г.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы производился осмотр спорного объекта, в результате которого установлен факт возведения второго этажа объекта капитального строительства, на основании чего 08 августа 2017 г. и 13 сентября 2017 г. в адрес Блатова П.А. были направлены уведомления о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние.

В письме от 22 августа 2017 г. Блатов П.А. указал, что на момент приобретения объекта в 2013 г. второй этаж уже имелся, реконструкций объекта он не производил. Надстройка второго этажа является частью объекта недвижимости, раньше была одним из технологических помещений, предназначенных для размещения холодильных установок бывшего склада с системой искусственного охлаждения, построенного в 1983-1985 гг. на территории плодоовощной базы по решению № № от 16 августа 1983г. Костромского городского совета народных депутатов.

Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию Блатовым П.А. получено не было.

Разрешая сделанное ответчиком Блатовым Е.К. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не усмотрел оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока, посчитав, что стороной ответчика пропуск срока исковой давности не доказан. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении. Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае была произведена реконструкция здания без получения разрешения на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию и без согласия других собственников помещений в здании на нее, реконструкция заключается в изменении этажности здания и создании новых помещений в нем с назначением офисного и производственного характера путем переоборудования вспомогательного хозяйственного строения в офисное помещение (в части надстройки на крыше) и в помещение производственного цеха ( в части навеса).

Судебная коллегия с выводом суда о самовольной реконструкции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с законом ( п.14 ст.1, ч.ч.1,2,4 ст.51, ч.1 ст. 55 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению <данные изъяты> от 24.09.2018г. № 89, выполненному ФИО17 в строении по адресу: <адрес> произведены изменения согласно данным технического учета. На надстройке на крыше, расположенной над помещением 5 лит. А, устроено офисное помещение, для чего в период времени 1999-2006г.г. изменен проход в образованное помещение из помещения 5, находящегося в собственности Блатова П.А., выполнена лестница рядом с туалетом 20 и проделан проем в перекрытии для прохода в образованное офисное помещение. В офисном помещении наружные конструкции утеплены, обшиты отделочными покрытиями, помещение оборудовано электрическим отоплением и освещением. Выход на крышу из рассматриваемой спорной надстройки расширен и зашит светопрозрачной раздвижной конструкцией из профилей ПВХ с остеклением стеклопакетами, чем спорная надстройка отличается от аналогичной надстройки, расположенной на противоположной стороне крыши лит. А. Изменения надстройки на крыше имеют признаки реконструкции объекта ввиду того, что устройство помещения основного назначения – офисное, - на месте помещения вспомогательного назначения – надстройка, изменяют площадь, объем и этажность здания, что соответствует признакам реконструкции согласно определению ГрК РФ, ст. 1 п.14. Навес лит.3, расположенный на дворовой территории рядом с дворовым фасадом литеры А-А1, изменен частично: часть навеса, примыкающая к лит. А1, преобразована в помещение путем устройства наружных стен ограждающими конструкциями и установкой светопрозрачных конструкций. Имеются признаки прокладки в помещение отопления наличием в нижней части стен трубопроводов из стальных труб. Изменения навеса имеют признаки реконструкции объекта ввиду того, что устройство помещения основного назначения – производственный цех, на месте помещения вспомогательного назначения – навес, изменяют площадь, объем здания, что соответствует признакам реконструкции.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Анисифоров Н.В. выводы заключения поддержал.

Доводы стороны ответчика об отсутствии реконструкции помещения и о необходимости оценивать проведенные работы как перепланировку надстройки и переоборудование навеса, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела. Утверждение стороны ответчика о том, что и до проведения работ здание имело 2-ой технический этаж, несостоятельно, поскольку органы технической инвентаризации наличие 2 этажа не отмечали, напротив, указывали, что здание имеет 1 этаж, надстройки на крыше лит. А технически учтены не были, такой учет был произведен в отношении крыши, элементами которой надстройки являлись.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции по сути согласился с частью заявленных требований о признании реконструкции самовольной, но отклонил другую часть требований о приведении надстройки и навеса в первоначальное состояние.

При этом суд исходил из того, что сама по себе реконструкция ничьих прав не нарушает и не противоречит законным интересам иных лиц, включая истца по делу. Отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов на реконструкцию помещений, на ввод в эксплуатацию, а также согласия истца как собственника помещений в здании и сособственника земельного участка, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении помещений в прежнее состояние.

Суд сослался на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Однако суд не учел, что указанные разъяснения даны для той ситуации, когда вместе с иском о сносе или приведении в первоначальное состояние заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом деле такие исковые требования, которые носили бы встречный характер по отношению к первоначальным, не заявлены. Более того, представитель ответчика Блатова П.А. – Логутов А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что сторона ответчика с таким иском не обращалась и не намерена обращаться, т.к. не видят положительной юридической перспективы для удовлетворения таких требований, считал, что ныне существующий объект будет существовать с тем же правовым статусом, как есть сейчас, т.к. приводить его в первоначальное состояние оснований нет, но нет оснований и узаканивать.

Сведений о разрешении вопроса об узаканивании реконструкции во внесудебном порядке суду не представлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки… ( п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владени░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░.2). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2,5░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 0,9░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 3 ░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.05.2019░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.05.2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2,5░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 0,9░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 3 ░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: