Решение по делу № 2-70/2023 от 18.01.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000013-18

Дело №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси                                                                                                      17.02.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца Тахавеевой Л.Д.,

представителя истца Закирзянова Р.Р.,

представителей ответчиков Колодкиной А.В., Ашраповой Г.М., Салковой Э.В.,

прокурора Галиуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахавеевой Лейсан Дамировны к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Тахавеева Л.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, <адрес>х, с ДД.ММ.ГГГГ имеет классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса. Приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Основанием увольнения явились результаты проведенной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «По результатам аттестации государственных гражданских служащих» о ее несоответствии замещаемой должности, предложение о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ за №. Она с результатами аттестации не согласна, считает свое увольнение незаконным. Так, на аттестации комиссией ей были заданы вопросы, не относящиеся к ее должностным обязанностям, на аттестации было применено тестирование общее для всех категорий должностей «руководители, специалисты», она не была ознакомлена Приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также она считает отзыв своего руководителя не объективным. В уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № ей были предложены вакантные должности, которые находятся в удаленности от ее места жительства, работодателем не было принято во внимание, что она проживает в <адрес>, воспитывает двух малолетних детей, кроме того, она имеет два медицинских образования, прошла интернатуру, профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку. Считает, что незаконное увольнение перед праздничными днями причинили ей моральный вред. Поэтому просит признать незаконным увольнение с должности специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, <адрес>х приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в указанной должности; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за вынужденный прогул, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

По смыслу ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Гражданский служащий, находящийся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходит аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационная комиссия вправе принять решение о не соответствии замещаемой должности гражданской службы.

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; 3) понижается в должности гражданской службы.

При отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

В ч. 16 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что по результатам аттестации гражданский служащий направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, либо понижается в должности.

Частью 17, ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что только при отказе гражданского служащего от профессиональной подготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Законом.

Судом установлено, что на основании приказа Управления Роспотребнадзора по <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трудовой стаж истца составляет 14 лет 04 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ имеет классный чин – референт государственной гражданской службы РФ 3 класса.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в <адрес>, в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы должность, которую замещала истец, является государственной гражданской службой и относится к категории «специалисты» старшей группы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № назначено проведение аттестации гражданских служащих Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан), в том числе Тахавеевой Л.Д., на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

На момент издания вышеназванного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец после выхода из отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ) отработала в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> более года, последнюю аттестацию прошла в 2013 году, а потому в силу ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе» подлежала аттестации.

Как следует из отзыва об исполнении Тахавеевой Л.Д. должностных обязанностей гражданского служащего, составленного начальником Высокогорского территориального отдела Салковой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), истец за время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В качестве недостатков указано отсутствие организаторских способностей, выполнение служебных поручений только в установленных рамках, не проявление инициативы, не принятие самостоятельных решений, не проведение анализа своих действий, наличие фактов пререкания, не выслушивания до конца информации начальника территориального отдела, не выполнение поручений или выполнение после многократных напоминаний, не соблюдение субординации с вышестоящими, отказ от дачи объяснений по ее противоправным действиям, в связи с чем ей дана оценка «не соответствует замещаемой должности гражданской службы». С данным отзывом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, иного судом не установлено и стороной истца не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация проводилась в форме тестирования и собеседования, членами аттестационной комиссии истцу задавались вопросы, что подтверждается аттестационным листом.

Ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом на дату проведения аттестации сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были погашены, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

По результатам аттестации комиссией было принято решение о несоответствии Тахавеевой Л.Д. замещаемой должности гражданской службы, послужившим основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о признании ее не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы (л.д. 108).

Как следует из аттестационного листа, с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, Тахавеева Л.Д. показала недостаточные знания нормативных документов.

На основании уведомления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу в связи с признанием ее не соответствующей замещаемой должности по результатам аттестации были предложены нижестоящие вакантные должности:

старший специалист 1 разряда Н.Челнинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>,

старший специалист 1 разряда Альметьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>,

специалист 1 разряда Чистопольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>,

специалист 1 разряда отдела санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по <адрес>,

старший специалист 1 разряда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец фактически от перевода ее на вакантную должность отказалась, просила перевести ставку одного из предложенных должностей в Высокогорский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, о чем в деле имеется ее письменный ответ (л.д. 111-112).

При этом иных вакантных должностей не имелось. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием и служебной запиской (л.д. 58, 113).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Тахавеева Л.Д. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 116).

С процедурой и результатами проведения аттестации истец не согласна, считает свое увольнение незаконным.

Проверяя законность порядка проведения аттестации и правильность выводов аттестационной комиссии, судом установлено следующее:

Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 за № 110 утверждено Положение «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации».

К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию представляется также аттестационный лист гражданского служащего с данными предыдущей аттестации (п. 14 Положение «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Высокогорского территориального отдела Салковой Е.В. в аттестационную комиссию был представлен отзыв на работника Тахавееву Л.Д., сроки предоставления отзыва в аттестационную комиссию соблюдены.

Между тем, к данному отзыву не были приложены сведения о выполненных истцом поручениях и подготовленных ею проектах документов за аттестационный период, содержащийся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности истца, как того требует п. 13 вышеназванного Положения «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о том, что данные сведения были указаны непосредственно в самом отзыве, суд находит противоречащими указанному пункту Положения.

В соответствии с пунктом 17 Единой Методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2020 № 1387, кадровой службой готовится выписка из личного дела аттестуемого гражданского служащего, содержащая информацию о специальности, направлении подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки, включении в кадровый резерв государственного органа, об участии в мероприятиях по профессиональному развитию, наличии поощрений и награждений за период прохождения гражданской службы, имеющихся дисциплинарных взысканиях, а также иную значимую для целей аттестации информацию.

Согласно п. 20 Единой Методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2020 № 1387, аттестационная комиссия оценивает профессиональную служебную деятельность гражданского служащего на основании отзыва с учетом информации, представленной кадровой службой в выписке, указанной в пункте 17 настоящей единой методики, а также на основании заслушивания сообщения аттестуемого гражданского служащего, в ходе которого членами аттестационной комиссии могут задаваться вопросы, направленные на оценку профессиональной служебной деятельности аттестуемого гражданского служащего.

Также невозможно с достоверностью удостовериться в том, что аттестационный лист истца с данными предыдущей аттестации, выписка из личного дела исследовались аттестационной комиссией, поскольку согласно выписке из протокола невозможно установить какие документы исследовала аттестационная комиссия.

Согласно п. 21 Положения «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Во время проведения аттестации истцу были заданы комиссией 8 вопросов, на последний вопрос комиссией указано, что истцом дан неверный ответ, тогда как краткий ответ истца аттестационный лист не содержит. Таким образом, неполнота ответа истца на поставленный вопрос материалами дела достаточными доказательствами также не подтверждена. Следовательно, объективно оценить качество ответов истца указанный протокол не позволяет.

Частью 10 статьи 48 ФЗ «О государственной гражданской службе», а также абзацем 2 пункта 8 раздела II Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации предусмотрено, что в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), а также включаемые в состав аттестационной комиссии в соответствии с положениями части 10.2 настоящей статьи независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

На основании п. 8.1, 8.2 Положения «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» включаемые в состав аттестационной комиссии независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций приглашаются и отбираются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной гражданской службы, или уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по запросу представителя нанимателя, направленному без указания персональных данных независимых экспертов, в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым с учетом порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Общий срок пребывания независимого эксперта в аттестационной комиссии государственного органа не может превышать три года. Исчисление указанного срока осуществляется с момента первого включения независимого эксперта в состав аттестационной комиссии. В указанный срок засчитывается срок пребывания независимого эксперта в конкурсной комиссии этого государственного органа.

В соответствии с ч. 10.2 статьи 48 ФЗ «О государственной гражданской службе» включаемые в состав аттестационных комиссий представители научных, образовательных и других организаций приглашаются и отбираются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной гражданской службы, или уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по запросу представителя нанимателя, направленному без указания персональных данных независимых экспертов, в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым с учетом порядка, установленного Правительством Российской Федерации. Представители общественных советов, включаемые в состав аттестационных комиссий, определяются решениями соответствующих общественных советов.

Независимые эксперты, включаемые в комиссии федеральных госорганов, отбираются по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.03.2021 за № 359.

Согласно п. 10, 11 Правил приглашения и отбора независимых экспертов, включаемых в составы конкурсных и аттестационных комиссий федеральных государственных органов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2021 за № 359, представитель нанимателя не позднее чем за 45 календарных дней до формирования составов комиссий или изменения их составов, в том числе в связи с истечением 3-летнего срока пребывания независимого эксперта в составе комиссии (комиссий), направляет в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации запрос о приглашении независимого эксперта (независимых экспертов), включаемого в состав комиссии (комиссий), без указания его персональных данных по форме согласно приложению № 2. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет отбор независимого эксперта (независимых экспертов), являющегося специалистом в областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы, которые указаны в запросе представителя нанимателя, и с учетом его согласия на включение в состав комиссии (комиссий) соответствующего федерального государственного органа не позднее 30 календарных дней со дня получения запроса представителя нанимателя направляет в федеральный государственный орган сведения о независимом эксперте (независимых экспертах).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (п. 18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации).

В заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 7 членов из 8, в том числе два независимых эксперта - представители УВО «Университета управления «ТИСБИ» и ФГБОУ ВО Казанский ГАУ (кворум имелся - не менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии), сроки пребывания независимых экспертов соблюдены.

Между тем, при создании аттестационной комиссии в состав аттестационной комиссии включены два независимых эксперта без указания их персональных данных, тогда как на запрос представителя нанимателя должен быть представлен ответ с указанием сведений о независимых экспертах. Таким образом, в составе комиссии не определены конкретно лица, которые входят в состав указанной комиссии в качестве независимых экспертов что, по мнению суда, является нарушением при формировании аттестационной комиссии.

Кроме того, в состав аттестационной комиссии в нарушении ч. 10 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе» не был включен уполномоченный гражданский служащий из подразделения, в котором истец замещала должность гражданской службы.

Из представленных материалов тестирования усматривается, что помимо вопросов, входящих в круг должностных обязанностей истца, она также проходила тестирование «для руководителей территориальных органов» (л.д. 92-93). От уровня образования, к каждой категории должностей предъявляются требования по знанию нормативной базы, необходимой для выполнения служебных обязанностей. Поскольку должность истца относится к категории «специалисты», то она не могла проходить тестирование «для руководителей территориальных органов».

Более того, в нарушении ч. 16 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе» ответчик не издал приказ о понижении истца в должности гражданской службы, после чего имел право предлагать другие нижестоящие должности гражданской службы.

При наличии вышеназванных процедурных нарушений при проведении аттестации решение аттестационной комиссии, принятое в отношении Тахавеевой Л.Д. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких данных исковые требования о признании увольнения Тахавеевой Л.Д. незаконным и восстановлении ее на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы стороны истца о том, что во время проведения аттестационной комиссии член аттестационной комиссии ФИО6 не принимала участия, суд находит несостоятельными ввиду того, что допрошенная в судебном заседании ФИО6, являющаяся начальником отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) подтвердила, что она принимала участие в аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ею были заданы вопросы Тахавеевой Л.Д.

Иного судом не установлено и истцом не представлены.

При таких данных данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны истца о не ознакомлении Тахавеевой Л.Д. с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нормами, регламентирующими проведение аттестации, не предусмотрено ознакомление с данным документом под роспись.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно предоставленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составил 1 357 руб. 55 коп., следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятидневной рабочей недели истца составит 42 084 руб. 05 коп. (1 357 руб. 55 коп. х 31 день).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

В данном случае, принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 763 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    иск удовлетворить частично.

    Признать увольнение Тахавеевой Лейсан Дамировны на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.

    Восстановить Тахавееву Лейсан Дамировну на работе в должности специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах.

    Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978) в пользу Тахавеевой Лейсан Дамировны (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 084 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 763 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.