Решение по делу № 2-4185/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-4185/2023

(43RS0001-01-2023-005238-53)

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова О. НикО.ча к Шевелёвой О.А., Шевелеву В. Н. о взыскании денежной суммы и процентов,

                     Установил:

Ершов О.Н., Ершова Р.А., Ершова А.О. обратились в суд к Шевелёвой О.А., Шевелеву В.Н. о взыскании денежной суммы и процентов. В обоснование иска указали, {Дата изъята} между Шевелёвой О.А., от имени которой по доверенности действовал Шевелев В.Н., и истцами было заключено соглашение о задатке о передаче денежных средств во исполнение намерений сторон о купле-продаже принадлежащей ответчику Шевелёвой О.А. квартиры по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят} Стороны определили продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о задатке истец Ершов О.Н. передал ответчику Шевелеву В.Н. по расписке от {Дата изъята} в счет оплаты стоимости квартиры наличные денежные средства 150 000 рублей. Сторонами в соглашении от {Дата изъята} не определен срок заключения основного договора. Стороны устно подразумевали, что сделка по квартире состоится в течение месяца после подписания соглашения и передачи задатка. По истечении месяца стороны так и не совершили действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. По истечении одного года, то есть до {Дата изъята} стороны юридически значимых действий по заключению договора купли-продажи не совершили, предложения о заключении основного договора купли-продажи не направили. Полагают, что сумму задатка в размере 150 000 рублей следует считать авансом, который подлежит возврату по причине не заключения основного договора купли-продажи. У ответчиков не имеется оснований для удержания денежных средств. Кроме того, за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты за период со {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 226 рублей.

    На основании изложенного и с учетом уточнения процессуального статуса Ершовой Р.А. и Ершовой А.О. (третьи лица), Ершов О.Н. просит взыскать с Шевелёвой О.А. и Шевелева В.Н. сумму аванса в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 226 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей.

Представитель истца Ершова О.Н. по доверенности Рашев А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика Шевелёвой О.А. по доверенности Шевелев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признает.

Истец Ершов О.Н., ответчик Шевелёва О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Третьи лица Ершова Р.А., Ершова А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают удовлетворить требования в пользу истца Ершова О.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Шевелёвой О.А. в лице представителя по доверенности Шевелева В.Н. (продавец), с одной стороны, и Ершовым О.Н., Ершовой Р.А., Ершовой А.О. в лице представителя по доверенности Ершова О.Н. (покупатели), с другой стороны, заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Денежная сумма в размере 150 000 рублей Шевелевым В.Н. получена от Ершова О.Н. {Дата изъята}, о чем Шевелевым В.Н. составлена расписка.

Согласно расписке от {Дата изъята} Шевелёва О.Н. получила от своего представителя Шевелева В.Н. денежную сумму 150 000 рублей.

Согласно пункта 1 соглашения о задатке, продавец получил от покупателей наличными денежными средствами под расписку денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве задатка в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств по оплате по договору. Задаток осуществлен в счет причитающихся платежей по договору купли продажи в собственность квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 56, 9 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} (пункт 1 соглашения).

П.3 соглашения определена сторонами цена квартиры – 2 500 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры соглашением о задатке не определен.

Соглашение о задатке сторонами не расторгнуто, не изменено, в установленном законом порядке недействующим не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами имеет выражение намерения сторонами заключить основной договор.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из обстоятельств дела, стороны заключили соглашение о задатке {Дата изъята}, которое фактически представляет собой предварительный договор, поскольку оно содержит условие о предмете договора купли-продажи – квартира, принадлежащая продавцу Шевелёвой О.А. на праве собственности, расположенная по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 56,9 кв.м., а также условия основного договора о стоимости предмета – 2 500 000 рублей.

При этом, как следует из данного документа, а также пояснений сторон, срок заключения основного договора не был определен сторонами, ответчик Шевелев В.Н. пояснил, что требовался ремонт в жилом помещении, на что необходимо было время.

Однако, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, согласно п.4 ст. 429 ГК РФ, при этом стороны не обращались ни с требованием о заключении основного договора в течении года с {Дата изъята}, ни по истечении данного срока в течении шести месяцев в суд с требованием о понуждении в судебном порядке его заключить.

Данные обстоятельства указывают на то, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора.

Доказательств того, что какая - либо из сторон, заключивших соглашение о задатке (предварительный договор), ответственна за неисполнение соглашения о задатке, сторонами не представлено, судом не добыто.

Представленные истцом предложение о заключении договора купли-продажи и договор купли продажи направлены ответчику Шевелёвой О.А. {Дата изъята}, то есть по истечении срока, предусмотренного законом – один год с даты заключения предварительного договора, при отсутствии условия о сроке заключения основного договора.

Доводы ответчика Шевелева В.Н. о том, что в переписке Ершов О.Н. отказался заключить основной договор купли - продажи, судом не может быть приняты, поскольку из незаверенной надлежащим образом копии скриншота страницы, представленной суду, невозможно достоверно установить, что переписка происходила между сторонами данного спора. Кроме того, двое других участников сложившихся правоотношений – Ершова Р.А. и Ершова А.О. такого отказа не выражали, к ним Шевелев О.Н. не обращался с предложением заключить основной договор в течении года с даты {Дата изъята}.

Предложение Шевелева В.Н. о продаже квартиры в настоящем, но по другой стоимости, свидетельствует об утрате интереса к договору купли-продажи, на ранее согласованном условии о стоимости квартиры.

Поскольку установлено, что до окончания срока, определенного сторонами, договор заключен не был, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением о задатке прекращены, несостоявшаяся сделка не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Учитывая, что обязательство о задатке, является акцессорным, могло возникнуть лишь при условии действительности обеспечиваемого им обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в определенный срок, однако договор не был заключен, уплаченную истцом сумму следует квалифицировать авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательства. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и не может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 27 226 рублей.

Суд не принимает расчет истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи квартиры сторонами не определен, суд полагает, что основной договор купли-продажи подлежал бы заключению в течение года с момента заключения соглашения о задатке от {Дата изъята}, то есть в срок до {Дата изъята}.

Соответственно, проценты за пользование денежными средствами, подлежат начислению со {Дата изъята} по {Дата изъята} (согласно заявленным требованиям) в размере 12 676 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная представителем по доверенности Шевелевым В.Н., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности Шевелёвой О.А.

Солидарной ответственности у Шевелева В.Н. не имеется, он не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является Шевелёва О.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Ершова О.Н. о взыскании с Шевелёвой О.А. аванса в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 12 676 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ершову О.Н. о взыскании процентов к Шевелёвой О.А., в удовлетворении иска Ершову О.Н. к ответчику Шевелеву В.Н. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шевелёвой О.А. в пользу истца Ершова О.Н. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 454 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Шевелёвой О. А. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Ершова О. НикО.ча (паспорт серия {Номер изъят}) денежные средства 150 000 рублей, проценты за пользование 12 676 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 454 рубля.

В остальной части иска Ершова О.Н. к Шевелёвой О.А. - отказать.

В иске Ершова О.Н. к Шевелеву В.Н. (паспорт серия {Номер изъят}) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.