Решение по делу № 11-2/2021 от 22.10.2020

Дело №11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                 город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                          Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                            Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юркова А.С. задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2012 года,

по частной жалобе Юркова А.С.,

на определение мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 сентября 2020 года, согласно которому:

«Юркову А.С. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмены судебного приказа N 2-2056/2017 от 23 декабря 2017 года.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Лесосибирский городской суд через судебный участок № 151 в г. Лесосибирске»,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с должника Юркова А.С., суммы задолженности по кредитному договору №КС/2012-7 от 20.04.2012 года по состоянию на 18.01.2017 года в сумме 112 211 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 11 коп., всего 113933 руб. 56 коп. (л.д.125).

Указанный судебный приказ, согласно сопроводительному письму от 25 декабря 2017 года, был направлен должнику для сведения заказным письмом с уведомлением по месту жительства должника (л.д.126). Почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.127-128).

19 июня 2018 года мировому судье №151 в г. Лесосибирске Красноярского края поступили возражения Юркова А.С. относительно исполнения указанного выше судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 июня 2018 года заявление Юркова А.С. об отмене судебного приказа было возвращено в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока (л.д. 132).

Копия определения была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией, который он указал в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 133), возвращена в адрес судебного участка 10 июля 2018 года по истечении срока хранения (л.д. 134-135).

Определением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края Курмель Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края заявление Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 декабря 2017 года, по гражданскому делу № 2-2056/2017 (л.д. 160).

Копия определения была направлена в адрес должника по адресу проживания (л.д. 162).

25 июня 2020 года от Юркова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 165-167). Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 июля 2020 года заявление Юркова А.С. возвращено в виду отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении срока (л.д. 169).

Копия определения была направлена в адрес должника по адресу проживания (л.д. 170).

31 июля 2020 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) от Юркова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока (л.д. 171-172).

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 11 августа 2020 года Юркову А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмены судебного приказа было отказано (л.д. 174-175).

Копия определения была направлена в адрес должника по адресу проживания (л.д. 176).

27 августа 2020 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) Юрковым А.С. мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске вновь направлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявлено ходатайство о восстановлении срока. (л.д. 174-181).

Мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесено определение от 04 сентября 2020 года, согласно которому Юркову А.С. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмены судебного приказа N 2-2056/2017 от 23 декабря 2017 года (л.д. 186-187).

Отказывая Юркову А.С. в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Юркову А.С. в установленные сроки по надлежащему адресу, указанному в заявлении взыскателем, от получения корреспонденции Юрков А.С. уклонился. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 19 июня 2018 года от Юркова А.С. в адрес суда уже поступало заявление об отмене судебного приказа, копию определения о возврате заявления об отмене судебного приказа направлена в адрес должника, от получения которой Юрков А.С. уклонился. Судом установлено, что должник узнал о судебном приказе от 23 декабря 2017 года – 21 мая 2018 года, с заявлением об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока обжалования Юрков А.С. обратился только 31 июля 2020 года, то есть по прошествии более 2 лет с момента, когда узнал о судебном приказе. Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок после 21 мая 2018 года по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Юрков А.С. просит отменить определение мирового судьи, восстановить Юркову А.С. пропущенный срок для принесения возражений на судебный приказ от 23 декабря 2017 года; судебный приказ отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. А именно, Юркову А.С. стало известно о вынесении судебного приказа от судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску 22 июня 2020 года. Не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку с 2013 года фактически проживал по разным адресам. С вынесенным судебным приказом не согласен, с суммой задолженности, также не согласен. Судебный приказ Юрков А.С. не получал, ранее в 2018 году направлял заявление об отмене судебного приказа, считал, что данный судебный приказ отменен. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как судебный приказ им не получен по независящим от него причинам и обстоятельствам, основания для восстановления срока обжалования судебного приказа представлены (л.д.190-192).

Согласно статье 333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в исковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

То есть, поскольку мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края установлено, что основания для признания уважительными причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствовали, возражения должника подлежали возвращению, а судебный приказ может быть обжалован должником путем подачи кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 сентября 2020 года не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Юркова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края Вороновой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Большакова