Решение по делу № 7У-11165/2021 [77-4928/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4928/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Каримовой И.Г., Ларионова Р.В.,

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Холманского С.А. в защиту осужденного Рыжкина Андрея Сергеевича на приговор Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 июля 2021 года.

По приговору Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года

РЫЖКИН Андрей Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30 июля 2021 года приговор Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года изменен: исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность Рыжкина А.С., показания свидетеля И.Р.С. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Рыжкиным А.С. при составлении в отношении него административного материала.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение защитника – адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы адвоката Холманского С.А., прокурора Блохина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рыжкин А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 января 2021 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Холманский А.С. в защиту осужденного Рыжкина А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку при составлении материала об административном правонарушении в отношении Рыжкина А.С. сотрудники ДПС руководствовались Приказом МВД РФ, который утратил силу.

Также защитник считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей И.Р.С. и С.С.В., которые они давали на предварительном следствии, и не учел, что один из сотрудников ДПС является гражданским мужем дознавателя ОП «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску, в связи с чем дознаватель данного отдела полиции дознание по уголовному делу проводить не мог.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Прокопьевска Мамонтов Н.В. полагает, что оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Необоснованным является утверждение автора жалобы о том, что участники уголовного судопроизводства, задействованные в дознании и допрошенные по делу, могут находиться в близких родственных отношениях, поскольку данное суждение является произвольным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Обвинительный приговор суда в отношении Рыжкина А.С. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Рыжкина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 августа 2017 года Рыжкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с уплатой Рыжкиным А.С. административного штрафа вынесено 26 июня 2018 года.

Водительское удостоверение в связи с отбытием 5 апреля 2020 года административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возвращено Рыжкину А.С. 20 мая 2020 года.

На основании показаний свидетелей С.С.В. и И.Р.С. установлено, что 31 января 2021 года, когда они находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников ДПС, ими был остановлен автомобиль под управлением Рыжкина А.С., водитель транспортного средства имел внешние признаки опьянения.

Факт опьянения подтвержден актом освидетельствования Рыжкина А.С.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об отстранении Рыжкина А.С. от управления транспортным средством, составленным 31 января 2021 года.

Проверив и оценив показания вышеназванных свидетелей по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с письменными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей С.С.В. и И.Р.С., в той части, в которой они приведены в приговоре с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку их профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку данные свидетели были допрошены в суде лично, в том числе в присутствии стороны защиты, которая воспользовалась правом задать свидетелям вопросы, при этом ходатайства об оглашении показаний данных свидетелей на предварительном следствии по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, не заявила, не имелось оснований для оглашения показаний данных свидетелей и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом требований ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, со ссылкой на недействующий Приказ МВД РФ, которым, как считает адвокат, руководствовались сотрудники ДПС, не опровергают факт управления 31 января 2021 года Рыжкиным А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах такие доводы адвоката не влекут ни отмену, ни изменение обжалуемого приговора, поскольку они преступность деяния, совершенного Рыжкиным А.С., не исключают.

Правовых оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, как недопустимых, защитником в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальные документы, в том числе при первоначально возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено, так как в действиях Рыжкина А.С. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых, подтвердившими их правильность.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исследованные доказательства в их совокупности, позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Рыжкина А.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление Рыжкина А.С., на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Рыжкину А.С. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Рыжкину А.С. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Холманского С.А., аналогичные доводам его кассационной жалобы в защиту Рыжкина А.С., они получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении осужденного Рыжкина Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Холманского А.С. в защиты осужденного Рыжкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.В. Павлова

Судьи:                                                                                И.Г. Каримова

                                                                                                Р.В. Ларионов