Решение по делу № 12-113/2022 от 26.07.2022

78RS0021-01-2022-001055-78

Дело № 12-113/2022

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                13 сентября 2022 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием Монастырского А.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Монастырского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 07.07.2022 Монастырский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Монастырский А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части административного наказания, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный арест, так как лишение права управления транспортными средствами оставляет без средств существования его семью. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит на квартиру, в которой они проживают. Характер его работы разъездной, связан с каждодневными поездками, и автомобиль является средством его заработка.

Также указал, что факт произошедшего события не отрицает. Во время движения задним ходом при выезде со двора ему показалось, что он совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль, вышел из машины, осмотрел, повреждений на автомобиле не увидел и сделал вывод, что ДТП не произошло, поэтому принял решение не вызывать сотрудников ДПС. Ранее в подобной ситуации никогда не оказывался, не мог предположить, что в любом случае нужно вызывать сотрудников ГИБДД. Необходимости скрываться с места ДТП не имелось, так как машина застрахована по ОСАГО.

В судебном заседании Монастырский А.В. жалобу поддержал.

Потерпевшая Шевцова О.В. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из представленных материалов следует, что Монастырский А.В. 18.04.2022 года около 14 час. 00 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, у д. 291, управляя транспортным средством Ауди А4, г.р.н. №, при движении задним ходом совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.12 ГПДД РФ.

В подтверждение данных обстоятельств указаны протокол об административном правонарушении от 26.05.2022; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга; схема места ДТП от 18.04.2022; протокол осмотра транспортных средств от 26.05.2022; видеозапись ДТП; фотография ДТП; объяснения Монастырского А.В. и ФИО6 и иные материалы дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Монастырского А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии у Монастырского А.В. умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Монастырский А.В. указывает в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Представленными в дело объяснениями Монастырского А.В. подтверждается, что он уехал с места ДТП, так как не увидел повреждений, и понял, что не было ДТП, что согласуется с протоколами осмотра транспортных средств с незначительными повреждениями ЛКП, которые при наличии грязи можно не обнаружить.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Монастырского А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное выше не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Монастырского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии информации о пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что не выполнение Монастырским А.В. в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с не обнаружением повреждений, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Монастырского А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий Монастырского А.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Монастырского Александра Владимировича – изменить, переквалифицировать действия Монастырского Александра Владимировича с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а жалобу удовлетворить частично

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, счет получателя платежа 4010281094537000005, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106, к/с 03100643000000017200, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 40362000, УИН 18810478210460000658.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.

Судья                                                                                          Емельянов А.А.