Решение по делу № 12-57/2015 от 02.06.2015

12-57/15

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 15 июня 2015 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул...., жалобу Попова А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года о назначении Попову А.В. наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А. №... от ... Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе Попов А.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Начиная с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям данного Регламента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу п.4.3 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно оспариваемому постановлению Попов А.В. признан виновным в том, что он ... в ... на ... километре автодороги "..." управлял автомобилем "..." г.р.з. ... передние боковые стекла которого, покрытые прозрачной цветной пленкой, имели светопропускание ... %.

Виновность Попова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что передние боковые стекла автомобиля под его управлением имеют светопропускание ... %.

Измерения проведены прибором "..." №..., имеющим свидетельство о поверке №..., действующее до ..., в связи с чем, достоверность показаний данного средства измерений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в несоответствующих погодных условиях и вне стационарного поста ДПС являются несостоятельными, поскольку запрет на измерение светопропускания автомобильных стекол в дождь вне стационарного поста ДПС законодательством в области безопасности дорожного движения не установлен.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Попова А.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Попова А.В. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года о назначении Попову А.В. наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья ... А.Е. Ермаков

...
...	...
...	...
...