Решение по делу № 33-1133/2021 от 08.02.2021

УИД 72RS0025-01-2020-007591-67

2-7136/2020

Дело № 33-1133/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Рамазановой Ольги Таспаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюстина Александра Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой Ольги Таспаевны в пользу Тюстина Александра Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере                        8 240 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Рамазановой О.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Малинина Ж.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия

установила:

    Тюстин А.Д. обратился в суд с иском к Рамазановой О.Т. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем,                              что с 25 сентября 2017 года истец является собственником жилого дома              с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, при этом в данном доме с 25.09.2017 проживает семья ответчицы. По утверждению                  Тюстина А.Д., в адрес Рамазановой О.Т. для заключения был направлен договор аренды № 1 от 25 сентября 2019 года, однако указанная сделка ответчицей не подписана и оплата за аренду ею не произведена.                 Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что Рамазанова О.Т. пользуется данным объектом недвижимости безосновательно, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение, тогда как по условиям направленного в ее адрес договора размер ежемесячной арендной платы составляет            14 000 руб., истец просил взыскать с ответчицы за 36 месяцев пользования домом неосновательное обогащение в сумме 504 000 руб. и расходы                          по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малинин Ж.К. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Рамазанова О.Т. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы Рамазановой О.Т. – Ибраев И.М.,                            не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Тюстина А.Д., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Рамазанова О.Т. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе                            в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Ответчица не соглашается с выводом суда о том, что заключенные между сторонами по делу договоры аренды части земельного участка не распространяют свое действие и на жилой дом, поскольку                             из смысла действующего законодательства и судебной практики следует, что передача в аренду земельного участка без находящегося на нем жилого дома                                   не допускается. По мнению Рамазановой О.Т., стороны, совершая договоры аренды земельного участка, подразумевали и аренду жилого дома. Данное обстоятельство, по утверждению ответчицы, подтверждается тем, что                                до её обращения в суд о взыскании с Тюстина А.Д. неосновательного обогащения в виде вложенных на строительство дома денег в сумме 8 047 420 руб. истец требований о взыскании с нее оплаты за проживание                        в доме не предъявлял. Рамазанова О.Т. считает, что заключение договора аренды земельного участка, обремененного жилым домом, которым нельзя пользоваться, то есть без аренды дома, является нелогичным и лишено смысла, как и аренда земли, площадью <.......> кв.м. (2 сотки) не может стоить 6 000 руб. в месяц. Ответчица полагает, что представленные Тюстиным А.Д. скриншоты с сайтов не подтверждают ежемесячную стоимость аренды жилого дома в размере 14 000 руб., так как в указанную сумму включена                         и стоимость аренды земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете неосновательного обогащения          суду следовало вычесть сумму арендной платы за 36 месяцев пользования земельным участком, составляющую 288 000 руб., фактически уплаченную                    Рамазановой О.Т. истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица также ссылается                             на отсутствие необходимости постановки судебной коллегией                                                в определении о назначении экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости аренды земельного участка по адресу <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы               и возражений на нее, исследовав новое дополнительно приобщенное                    к материалам дела доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.02.2014                        по делу № 2-147/2014 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, заключенный между Курашиным Д.Ю. и Рамазановой О.Т., переведены с Рамазановой О.Т. на Тюстина А.Д.

Рамазанова О.Т. признана не приобретшей право собственности                             на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: под жилой дом, площадью <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>. За Тюстиным А.Д. признано право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности                         на указанный земельный участок, что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября                 2014 года.

За Рамазановой О.Т. прекращено право на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <.......> кв.м, степень готовности 69%, инвентаризационный                          № отсутствует, находящийся по адресу: <.......>.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июня                 2016 года Рамазановой О.Т. отказано в удовлетворении иска к Тюстину А.Д. о признании права собственности на 4/9 доли в незавершенном строительством спорном объекте.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года Рамазановой О.Т. отказано в удовлетворении иска к Тюстину А.Д. об обязании передать в собственность неосновательное обогащение в виде жилого дома и прекращении права собственности Тюстина А.Д. на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года                     с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. взыскано неосновательное обогащение в виде вложенных денежных средств в строительство дома                          в размере 8 047 420 руб. (л.д. 22-24).

Судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу правильно установлено, что 05 мая 2017 года между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, сроком на 11 месяцев,                 на котором расположен жилой дом по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащий                             Тюстину А.Д. на праве собственности. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2017, то есть после совершения указанного договора аренды земельного участка (л.д. 8-9, 34-37).

Аналогичные договоры аренды между сторонами по делу заключены 07.07.2017, 13.06.2018, 13.06.2019 (л.д. 38-45).

Удовлетворяя исковые требования Тюстина А.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 25.09.2017 по 25.09.2020 Рамазанова О.Т. пользовалась принадлежащим истцу жилым домом № <.......> в отсутствие заключенного между ними договора и без внесения платы, а потому суд счел, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Определяя подлежащий взысканию с Рамазановой О.Т. размер неосновательного обогащения в пользу Тюстина А.Д. в сумме                        504 000 руб., суд положил в основу решения представленные истцом скриншоты с сайтов сети «Интернет».

Между тем, данные доказательства к числу относимых и допустимых не относятся, поскольку в них имеются предложения к аренде домов, расположенных на территории садоводческих товариществ либо                                  на территории Ленинского АО г.Тюмени, при этом вместе с земельными участками, на которых они находятся, а также площадью, отличной                             от площади как жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. Луговая, д. 18а,                           так и арендуемого ответчицей у истца земельного участка.

Более того, дата размещения указанных сведений в сети «Интернет» отсутствует, тогда как период времени, за который Тюстин А.Д. просит суд взыскать с Рамазановой О.Т. неосновательное обогащение за пользование данным домом, является значительным (три года).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату                      в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения имущества за счет другого лица                                      при отсутствии к тому правовых оснований, размер неосновательного обогащения, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства, а также                     на то, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости аренды (найма) объектов недвижимости, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды (найма) принадлежащего Тюстину А.Д. жилого дома за период с 25.09.2017                            по 25.09.2020.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу                         определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 656/04-2 от 23.06.2021, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, среднерыночная стоимость аренды (найма) жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в период с 25 сентября 2017 года                              по 25 сентября 2020 года составляет 357 347 руб. (триста пятьдесят семь тысяч триста сорок семь рублей); среднерыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, в период                    с 25.09.2017 по 25.09.2020 составляет 249 534 руб. (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля); общая среднерыночная стоимость аренды вышеуказанного жилого дома и части земельного участка в период        с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2020 года составляет                            606 881 руб. (шестьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда апелляционной инстанции лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области оценки; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче                             заключения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований                                не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта,                     не имеется и сторонами не предъявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том,                    что с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. в качестве неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу жилым домом № <.......> в период с 25.09.2017 по 25.09.2020 суду надлежало взыскать денежные средства только в сумме 357 347 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы                        ответчицы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии,                   а потому постановленное судом решение в данной части является незаконным и подлежит изменению.

Поскольку подлежащая взысканию с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. сумма неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции изменена, следует изменить и размер государственной пошлины.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 16 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа полностью во взыскании                            с Рамазановой О.Т. в пользу Тюстина А.Д. неосновательного обогащения                     не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу, совершая договоры аренды земельного участка, подразумевали и аренду жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что договоры аренды части земельного участка распространяют свое действие и на жилой дом,                      так как передача в аренду земельного участка без находящегося на нем жилого дома законом не допускается, основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации,                        по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно                          с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью                                 и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое                               в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это                                      не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Между тем, по спору по настоящему делу в аренду истцом ответчице передавался земельный участок, а не жилой дом.

Более того, Тюстин А.Д. не вправе был по договору аренды земельного участка от 05 мая 2017 года передать Рамазановой О.Т. в аренду находящийся на участке жилой дом, поскольку право собственности истца                       на данный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке только 25.09.2017 (л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало вычесть фактически полученную Тюстиным А.Д. от ответчицы сумму арендной платы за 36 месяцев пользования земельным участком, составляющую                           288 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма денег уплачена Рамазановой О.Т. истцу по сделкам, которые ничтожными не являются недействительными не признаны и никем не оспорены.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Тюстин А.Д. требований о взыскании с ответчицы оплаты за проживание в доме                                 не предъявлял до её обращения в суд о взыскании с Тюстина А.Д. неосновательного обогащения в виде вложенных ею на строительство дома денег в сумме 8 047 420 руб., не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения и к отказу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебная коллегия                            при назначении по делу экспертизы неправомерно поставила перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости аренды земельного участка по адресу: <.......>, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Необходимость проведения экспертизы, определение круга вопросов, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения относятся                                    к собиранию доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда, разрешающего спор по существу.

Более того, в кассационном порядке определение судебной коллегии от 17 марта 2021 года о назначении по делу оценочной экспертизы Рамазанова О.Т. не обжаловала.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Тюстина Александра Дмитриевича к Рамазановой Ольге Таспаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой Ольги Таспаевны в пользу Тюстина Александра Дмитриевича неосновательное обогащение в сумме 357 347 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Тюстину Александру Дмитриевичу – отказать».

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: