Решение по делу № 2-197/2018 от 25.07.2018

Гр.дело № 2-197/2018.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                  г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи      Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области Осиповой Е.В.,

представителя ответчика Сафронова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву О.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилась в Полярнозоринский районный суд с иском к Королеву О.В. о взыскании убытков, указав в обоснование иска следующее.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление) Федеральная налоговая службы является уполномоченным органом по представлению требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе обязательным платежам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В связи с наличием у ЗАО «***» (далее - ЗАО «***», должник, Общество) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) в виде просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере ***. за счет имущества должника в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 26.01.2015 о признании ЗАО «***» банкротом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция) возбуждено производство по делу №** о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «***».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гр.Б..

Определением от 15.09.2015 в реестр кредиторов должника дополнительно включены требования налогового органа в размере ***., общий размер задолженности ЗАО «***» перед налоговым органом составил ***.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 ЗАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гр.Б..

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 производство в отношении ЗАО «***» завершено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

    В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3. п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов. Фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7. п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Однако, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

    Поскольку достаточные средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, как с заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве в общей сумме ***. (уплата услуг оценщика, услуг торговой площадки, оплата сообщения в «Коммерсанте»).

    Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными поручениями **** №** на сумму ***., **** №** на сумму ***., **** №** на суму ***.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ Королев О.В. занимал должность генерального директора ЗАО «***» в период с 29.08.2002 по 26.05.2014 и с 27.05.2014 по 08.12.2015.

Задолженность ***. образовалась у ЗАО «***» в результате неуплаты должником текущих налогов, начиная с 15.05.2014, а именно - налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год в общей сумме ***. По состоянию на 15.08.2014 просроченная более трех месяцев задолженность ЗАО «***» перед бюджетом составила ***.

Таким образом, признаки банкротства (наличие задолженности по обязательным платежам ***. и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена) возникли у ЗАО «***» в период осуществления ответчиком полномочий руководителя данного юридического лица, в связи с чем Королев О.В., в силу положений п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был в течение месяца, начиная с 15.08.2014 и не позднее 15.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Данная обязанность Королевым О.В. не исполнена, в связи с чем с в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «***» вынуждена была обратиться Инспекция в соответствии с Постановлением и п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «***» государством в лице уполномоченного органа понесены расходы в виде сумм, взысканных определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм о порядке и способе возмещения данных расходов, их надлежит расценивать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возбуждения Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Инспекции дела о банкротстве и последующее признание должника ЗАО «***» банкротом явно свидетельствуют о том, что должник был не в состоянии расплатиться с кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть имелись обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Участвуя в гражданском обороте, руководители юридически лиц обязаны принять все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности других участников оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Виновное бездействие Королева О.В. по исполнению возложенной на него законом обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «***» банкротом при наличии признаков банкротства является противоправным и причинило убытки уполномоченному органу в виде расходов на проведение процедур банкротства в сумме ***.

В адрес Королева О.В. Инспекцией направлена претензия от 22.06.2018 исх. №** с предложением возместить причиненные убытки в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного УФНС России по Мурманской области просит взыскать с бывшего руководителя ЗАО «***» Королева О.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области причиненные убытки в размере ***.

    В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Мурманской области Осипова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснила, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вследствие неисполнения руководителем должника установленных п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанностей, в силу требований Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и утвержденного данным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является обязанностью, а не правом уполномоченного налогового органа и не связано с волеизъявлением Инспекции.

Задолженность ***. образовалась у ЗАО «***» в результате неуплаты должником текущих налогов, начиная с 15.05.2014 (отчетная дата образования задолженности в лицевой карточке расчетов юридического лица с бюджетом), а именно - налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год в общей сумме ***. по сроку уплаты 25.04.2013; ***. по сроку уплаты 25.07.2013; *** по сроку уплаты 25.10.2013; ***. по сроку уплаты 31.03.2014.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было выставлено требование об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 27.05.2014 №** с установленным сроком уплаты до 18.06.2014. По состоянию на 18.09.2014 просроченная более трех месяцев задолженность по основному долгу по данному требованию погашена не была.

С учетом указанного в требовании №** от 27.05.2014 срока его исполнения генеральный директор ЗАО «***» должен был не позднее 18.10.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротства.

Стоимость активов предприятия, равно как и величина дебиторской задолженности, не имеют значения при возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве по заявлению Инспекции, поскольку в силу ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве юридически значимыми в данном случае являются такие показатели, как величина задолженность по обязательным платежам превышающая установленный законом размер, наступление сроков уплаты данных платежей и неисполнение юридическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признаки банкротства у ЗАО «***» имелись, в связи с чем заявление Инспекции о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда.

Законом не предусмотрена обязанность налоговых органов уведомлять должника о возникновении признаков банкротства в виде задолженности по обязательным платежам в размере *** просрочка по уплате которых превысила три месяца. Руководитель юридического лица при наличии таких обстоятельств обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что не было выполнено Королевым О.В.

Вследствие неисполнения руководителем должника данной обязанности с заявлением о признании ЗАО «***» банкротом вынуждена была обратиться Инспекция, которая, как заявитель по делу о банкротстве возместила из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в сумме ***. Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с ответчика. Обоснованность расходов арбитражного управляющего в данных размерах подтверждена представленными отчетами, оценка которых произведена Арбитражным судом Мурманской области и закреплена вступившим в законную силу определением от 01.03.2018. Представителями ЗАО «***» в ходе производства по делу о банкротстве акты арбитражного суда о взыскании расходов арбитражного управляющего не оспаривались.

Ответчик Королев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 98-99), копия искового заявления Инспекции с приложенными документами, а также копия определения суда от 07.08.2018 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству вручена Королеву О.В. 14.08.2018.

    20.08.2018 Королевым О.В. представлены письменные возражения на иск (л.д. 75-78), в которых ответчиком указано следующее.

По данному делу на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Инспекция должна доказать, имели ли место в период возникновения у ЗАО «***» указанной истцом задолженности обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 8 Закона о банкротстве, обязывавшие его (Королева О.В.), как руководителя юридического лица, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а при наличии таких обстоятельств доказать, был ли им нарушен с момента их возникновения и до момента обращения Инспекции в арбитражный суд, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок для направления такого заявления в арбитражный суд.

В период исполнения им полномочий генерального директора ЗАО «***» основания для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом отсутствовали.

Общая стоимость чистых активов общества на момент обращения налогового органа в арбитражный суд составляла более ***., что десятикратно превышало размер требований единственного на тот момент кредитора – Инспекции. Данное обстоятельство подтверждается материалами арбитражного дела о банкротстве, отчетами арбитражного управляющего, которыми на основании независимой оценки определена рыночная стоимость имущества должника в размере ***., включенного в конкурсную массу. Кроме того общество имело существенную дебиторскую задолженность, предпринимались все возможные меры для её взыскания, что также отражено в материалах дела о банкротстве.

Им (Королевым О.В.), как руководителем должника предпринимались все меры для предотвращения банкротства. Так, исх. №** от 04.02.2015 в адрес Инспекции направлено заявление об отсрочке подачи заявления о банкротстве, оставленное без рассмотрения. В процессе рассмотрения дела о банкротстве кредиторами был принят и направлен на утверждение план финансового оздоровления, который арбитражным судом утвержден не был.

Также Инспекции следует представить доказательства наличия в указанный период возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и проведения процедуры банкротства по заявлению должника. В силу положений ст. 38, ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. При этом, несмотря на наличие у ЗАО «***» имущества, денежных средств на счетах должника не было, то есть, должник мог обеспечить финансирование процедур банкротства только в перспективе, после соответствующей оценки и реализации имущества, что сделать было невозможно по причине действовавшего на тот момент ареста, наложенного на всё имущество общества Полярнозоринским районным судом Мурманской области и арест был снят уже после возбуждения дела о банкротстве.

Расходы на проведение процедуры банкротства в размере ***., заявленные к взысканию в качестве убытков уполномоченного органа, возникли именно в процессе процедуры банкротства, на этапе её завершения, в период времени, когда он (Королев О.В.) не имел каких-либо полномочий по отношению к должнику и не мог влиять на процедуры банкротства и действия арбитражного управляющего.

Обязанность Инспекции возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, как бывшего руководителя должника и вызваны тем, что Инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве (то есть, обусловлены процессуальным статусом налогового органа в деле о банкротстве).

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной ЗАО «***» в течение трех месяцев, не может быть бесспорным доказательством вины руководителя должника в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, если банкротство возникло по вине руководителя.

Налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя ЗАО «***», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не может быть принят как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию спорных расходов, поскольку, исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять данные требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Истец, инициировав дело о банкротстве, должен был проверить, обладает ли должник достаточным имуществом для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, а также контролировать действия временного и конкурсного управляющего, направленные на установление и сохранение имущества должника, предотвращать затягивание процедуры банкротства и возможное увеличение расходов по делу. Однако на протяжении процедуры банкротства ЗАО «***» Инспекция ни разу не проявила заинтересованности в уменьшении расходов по делу, голосуя за утверждение отчетов конкурсного управляющего, не оспаривала решения о взыскании расходов на проведение процедур банкротства.

Вопрос о правомерности его (Королева О.В.) действий исследовался арбитражным управляющим в процессе банкротства, при этом из отчета арбитражного управляющего, направленного в Арбитражный суд Мурманской области и содержащегося в деле №**, следует вывод об отсутствии противоправных действий (бездействия) со стороны руководителя юридического лица и оснований для привлечения к ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве. Арбитражным судом Мурманской области также не были установлены какие либо нарушения в его (Королева О.В.) действиях.

Кроме того, Инспекцией пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, как общий, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальный, установленный Законом о банкротстве, который надлежит исчислять с момента прекращения его (Королева О.В.) полномочий в качестве генерального директора ЗАО «***».

С учетом приведенных в отзыве обстоятельств, Королев О.В. просил отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, направил в суд своего представителя Сафронова М.Н.

Представитель ответчика Сафронов М.Н. в судебном заседании поддержал доводы Королева О.В., изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним, представленных суду 06.09.2018 (л.д. 135), пояснил, что с целью избежание введения в отношении должника ЗАО «***» процедур банкротства в адрес Инспекции 04.02.2015 подано заявление об отсрочке предъявления налоговым органом заявления о признании общества банкротом, которое истцом было оставлено без рассмотрения. Документальные доказательства направления данного письма не сохранились.

В Арбитражный суд Мурманской области 05.02.2015 ЗАО «***» направлен отзыв о необоснованности подачи заявления о признании Общества банкротом в связи с наличием действующего ареста, наложенного на имущества и банковские счета Общества в рамках уголовного дела №**.

Арест имущества и денежных средств Общества, наложенный постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.04.2014, действовал с 08.04.2014, не был снят к моменту признания Общества банкротом несмотря на все меры по его снятию, предпринятые должником и препятствовал ЗАО «***» распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, осуществлять текущие расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом.

Для возобновления деятельности Общества, в целях расчета с кредиторами и избежания признания должника банкротом ЗАО «***» на собрании кредиторов 26.11.2015 утвержден план финансового оздоровления Общества и направлен на утверждение арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.11.2015 в введении процедуры финансового оздоровления отказано.

Таким образом, несмотря на наличие признаков банкротства, возникших по независящим от ответчика причинам, у руководителя общества не имелось оснований для подачи заявления о признании Общества банкротом, а также возможности подачи такого заявления ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства.

Также Сафронов М.Н. указал, что вышеприведенные доводы и обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора г. Полярные Зори 16.12.2014 определения об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ЗАО «***» Королева О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Представителями уполномоченного органа не проводилась проверка обоснованности расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве на сумму ***., не принимались меры по их сокращению, отчеты арбитражного управляющего в части затраченных сумм не оспаривались.

    Выслушав представителя истца Осипову Е.В., представителя ответчика Сафронова М.Н., изучив материалы дела, материалы надзорного производства №**, суд полагает исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву О.В. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст.9); в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст.9).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве)

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и в случае неисполнения должником предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции федеральной налоговой службы.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения заявителю сумм понесенных в части, не погашенной за счет имущества должника судебных расходов по делу о банкротстве, данные расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве юридического лица могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 рублей (в редакции на момент возникновения правоотношений);

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем организаци-должника предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 30.06.1998 Закрытое акционерное общество «***» было зарегистрировано в качестве юридического лица, должность генерального директора ЗАО «***» с 29.08.2002 по 26.05.2014 и с 27.05.2014 по 08.12.2015 занимал Королев Олег Вячеславович (л.д. 24-33, 18-23, 34-35).

В период осуществления Королевым О.В. деятельности в должности руководителя ЗАО «***» по состоянию на 27.05.2014 у Общества образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год в общей сумме ***., из которых ***. по сроку уплаты 25.04.2013; ***. по сроку уплаты 25.07.2013; *** по сроку уплаты 25.10.2013; ***. по сроку уплаты 31.03.2014. В связи с наличием данной задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.05.2014 №** о её взыскании с установленным сроком исполнения до 18.06.2014 (л.д.36, 37).

В срок, установленный требованием от 27.05.2014 №**, а также в течение трех месяцев с данной даты - по состоянию на 18.09.2014, образовавшаяся задолженность Обществом погашена не была. Наличие у ЗАО «***» непогашенной задолженности по налоговым платежам в вышеуказанном размере подтверждается постановлением Инспекции от 10.09.2017 №** о её взыскании за счет денежных средств должника – организации, которое должником не обжаловалось.

Таким образом, с 19.09.2014 ЗАО «***» отвечало признакам неплатежеспособности, и с учетом положения п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (признака неплатежеспособности) у генерального директора Общества Королева О.В. после 19.09.2014 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая подлежала исполнению в течение месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности, то есть, не позднее 19.10.2014.

Принимая во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, исходя из объема полномочий и ответственности руководителя должника, периода образования, размера и установленных сроков уплаты задолженности по налогам, препятствий к своевременному установлению признаков неплатежеспособности у Королева О.В. не имелось. По смыслу абз. 36, 37 ст. 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности носят объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

В судебном заседании представителем ответчика Сафроновым М.Н. подтверждено, что Королеву О.В. с достоверностью было известно о наличии, размере и сроках уплаты задолженности по налоговым платежам.

Однако, ни в срок до 19.10.2014, ни позднее, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик Королев О.В. заявление о признании ЗАО «***» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направил.

    Как указано истцом, не оспаривается ответчиком и подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу №** уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области 26.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО «*** несостоятельным (банкротом). Основанием для инициирования налоговым органом процедуры банкротства в отношении ЗАО «***» явилась просроченная более трех месяцев задолженность по налоговым платежам в размере ***

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по заявлению Инспекции в отношении ЗАО «***» введена процедура наблюдения, требования налогового органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Гр.Б.., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере *** рублей, выплачиваемое за счет имущества должника (л.д. 38-40). Как указано в данном определении, факт наличия задолженности ЗАО «***» по обязательным платежам подтвержден, причем сумма основного долга по неисполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательствам значительно превышает сумму *** руб., установленную Законом о банкротстве в качестве критерия определения признаков несостоятельности (статьи 3, 4, 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2014 по 19.10.2014 имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Ответчиком Королевым О.В. суду не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств об отсутствии на момент формирования задолженности по налоговым платежам у ЗАО «***» средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанный период в собственности общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу №** в котором указано, что согласно сведениям, представленным ЗАО «***», у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства, общая стоимость имущества установлена в размере ***., кроме того, по сведениям ЗАО «***» у должника имеется дебиторская задолженность в размере ***. (л.д. 39).

Таким образом, самим фактом принятия арбитражным судом к производству заявления Инспекции о признании ЗАО «***» несостоятельным (банкротом) и проведением по нему процедуры банкротства организации подтверждается наличие у должника на момент обращения налогового органа в арбитражный суд средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Ответчиком и его представителем приведены доводы об отсутствии у Королева О.В. возможности обращения в арбитражный суд в срок до 19.10.2014 по причине отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства в связи с арестом имущества и денежных средств Общества на основании постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.04.2014. Также наличие данного ограничения указано в качестве препятствия к своевременному осуществлению расчетов с кредиторами (в том числе с Инспекцией по налоговым платежам) и в качестве причины возникновения у Общества признаков банкротства (неплатежеспособности).

Вместе с тем, арест, наложенный судебным постановлением от 08.04.2014 отменен апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 26.06.2014 и впоследствии не накладывался. Таким образом, действие ареста в период с 08.04.2014 по 26.06.2014 не могло повлечь непреодолимых препятствий в исполнении Королевым О.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание установленные законом сроки уплаты налогов, просроченная более трех месяцев задолженность Общества по налогам, превышающая 100 000 руб. образовалась в 2013 году, поскольку после 25.07.2013 Общество уже имело просроченную на три месяца задолженность в размере ***. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год (л.д. 67). В период с 25.07.2013 по 08.04.2014 ограничений в распоряжении денежными средствами и имуществом ЗАО «***» не имело, однако, мер к своевременной уплате налогов не предприняло, что повлекло образование задолженности по налоговым платежам, обусловившей возникновение у организации признаков банкротства.

     Наличие в период с 19.09.2014 по 19.10.2014 действующего ареста в отношении денежных средств и имущества юридического лица также не свидетельствует об отсутствии у его руководителя возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 126, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заявитель вправе представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, приложив к нему документы, подтверждающие невозможность ее уплаты в силу имущественного положения истца.

Кроме того, исходя из положений п.п. 1, 3 и 8 ст.45, ст.333.17, п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Однако, вышеуказанными возможностями Королев О.В., являясь руководителем организации-должника, не воспользовался, в результате чего с заявление о признании ЗАО «***» банкротом был вынужден обратиться уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2015 по делу №** ЗАО «***» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гр.Б.. с установленным ежемесячным вознаграждением в размере *** рублей, выплачиваемым за счет имущества должника (л.д. 43-46).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «***» завершено (л.д. 47-48), в ЕГРЮЛ 12.12.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства (л.д. 24).

Поскольку к моменту завершения конкурсного производства у должника ЗАО «***» отсутствовали средства для покрытия в полном объеме расходов в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 (л.д. 49-50) по заявлению арбитражного управляющего Гр.Б. с Федеральной налоговой службы в лице его территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего взыскано в счет компенсации фактически понесенных им расходов на ведение процедуры банкротства ЗАО «***» ***.

Данные расходы которые не были возмещены за счет средств должника (из общей суммы расходов на ведение процедуры банкротства ***. за счет средств ЗАО «***» арбитражному управляющему выплачено ***.).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений №** от 16.05.2018, №** от 09.06.2018 и №** от 28.06.2018 (л.д. 51-53) Инспекцией было перечислено арбитражному управляющему Гр.Б. в счет возмещения его расходов, связанных с процедурой конкурсного производства по делу №** в сумме ***.

Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 22.06.2018 в адрес Королева О.В. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. 54-59).

Таким образом, денежные средства в размере ***., выплаченные Инспекцией арбитражному управляющему Гр.Б. в счет возмещения его расходов, связанных с процедурой конкурсного производства по делу №** по своей правовой природе являются убытками понесенными налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур банкротства, и подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом – Королева О.В., поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности вины Королева О.В. и отсутствии причинно-следственной связи между бездействием генерального директора ЗАО «***» и убытками, понесенными налоговым органом суд полагает несостоятельными, так как непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Королев О.В., как руководитель должника ЗАО «***» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам ЗАО «***» (в рассматриваемом случае – Инспекции).

Факт направления Королевым О.В. в адрес Инспекции после обращения налогового органа в арбитражный суд заявления от 04.02.2015 об отсрочке подачи заявления о банкротстве, равно как и отказ Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ЗАО «***» процедуры финансового оздоровления, содержащийся в решении от 30.11.2015 по делу №**, вину руководителя юридического лица в причинении убытков уполномоченному органу не исключает.

Доводы стороны ответчика о том, что Инспекция безосновательно не оспаривала обоснованность и размер расходов арбитражного управляющего в связи с проведением процедур банкротства, мер к уменьшению размера убытков не принимала, являются необоснованными и не могут расцениваться в качестве основания для освобождения Королева О.В. от ответственности в виде взыскания с него убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Гр.Б. о взыскании расходов понесенных по делу о банкротстве ЗАО «***», процедура наблюдения введена в отношении Общества 25.05.2015, процедура конкурсного производства введена 25.11.2015, с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства Гр.Б.. обратился 21.09.2017. Размер вознаграждения временного управляющего ЗАО «***» а период с 25.05.2015 по 24.11.2015 составляет ***., за период с 25.11.2015 по 21.09.2017 – ***., общий размер вознаграждения составил ***. Согласно материалам дела размер расходов на ведение процедуры банкротства должника составил ***.

В обоснование указанных расходов в материалы дела Гр.Б.. представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера, платежные поручения, счета. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие произведенную оплату за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплату услуг торговой площадки, оплату оценки имущества должника, оплату открытия, ведения. Закрытия расчетного счета должника, получение выписки по банковскому счету должника.

Всего в процедурах наблюдения и конкурсного управления за счет средств ЗАО «***» арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в полном объеме, а также частично погашены расходы на ведение процедуры банкротства в размере ***. Понесенные арбитражным управляющим за счет своих средств расходы на ведение процедуры банкротства в остальной части в размере ***. не были возмещены за счет имущества должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 взысканы с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «***».

Обоснованность данных расходов являлась предметом рассмотрения арбитражным судом при вынесении вышеуказанного определения, их размер сторонами, иными участниками арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве ЗАО «***» не оспорен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела размер понесенных Инспекцией убытков, установленный определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018, ответчиком по существу не оспорен, обоснованность и необходимость несения расходов в заявленной сумме Королевым О.В. и его представителем не опровергнута, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика Сафронова М.Н. на определение заместителя прокурора г. Полярные Зори от 16.12.2014 об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ЗАО «***» Королева О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, признается судом несостоятельной, поскольку данное определение по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, отсутствие актов арбитражного суда об установлении вины ответчика в банкротстве ЗАО «***» и о его привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявленные Инспекцией требования заключаются во взыскании с ответчика понесенных истцом убытков и основаны на п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, предусматривают такой вид ответственности именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве. В данном же случае заявленная ко взысканию сумма, не является обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве, а являются взысканными с истца арбитражным судом расходами по делу о банкротстве.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика и его представителя в части пропуска истцом срока исковой давности, а также о применении последствий пропуска указанного срока, поскольку они не основаны на нормах права.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно при принятии Арбитражным судом Мурманской области определения от 01.03.2018 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области денежных средств в пользу конкурсного управляющего Гр.Б.. в общем размере ***

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию Инспекции о взыскании убытков с Королева О.В. исчисляется с 01.03.2018 и на момент обращения истца в суд не истек.

Доводы ответчика об истечении специального, регламентированного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями также несостоятельны, поскольку предметом данного спора являются убытки, взыскание которых регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет ***.

В связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме ***. подлежит взысканию с ответчика Королева О.В. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Королеву О.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Королева О.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области причиненные убытки в размере ***

Взыскать с Королева О.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья               М.Ю. Сапунова