Решение по делу № 2-3/2023 (2-939/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-3/2023 (2-939/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. с. Верхние Татышлы

    Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием ответчика Ибрагимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Р. О. к Ибрагимову Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.О. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ибрагимова Р.Р. и принадлежащим ООО АКБ+, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хусаинова А.И., принадлежащем ему же на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого является Ибрагимов Р.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Исаеву Р.О. перешли права требования на возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно – транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ответственность Хусаинова А.И. и ООО АКБ+ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца случай признан страховым, размер материального ущерба определен в размере 64500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в указанном размере. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121376 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Просит взыскать с Ибрагимова Р.Р. в пользу Исаева Р.О. материальный ущерб в размере 56876 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,28 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 480 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями согласно почтовым квитанциям в размере 757,72 руб.

Истец Исаев Р.О. на судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Ибрагимов Р.Р. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что размер причиненного ущерба является завышенным, кроме того, не подтвержден факт причинения механических повреждений автомобилю Хусаинова А.И. именно при данном ДТП.

Третьи лица ООО «АКБ+», СПАО «Ингосстрах», Хусаинов А.И. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ибрагимова Р.Р. и принадлежащим ООО АКБ+, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хусаинова А.И., принадлежащем ему же на праве собственности. В результате ДТП, виновником которого является Ибрагимов Р.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Исаеву Р.О. перешли права требования на возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно – транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хусаинова А.И. и ООО АКБ+ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым определен размер материального ущерба в размере 64500 руб. и в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в указанном размере в соответствии с подписанным Исаевым Р.О. и СПАО «Ингосстрах» соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству ответчика судом назначена независимая оценочная экспертиза (по материалам дела), производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причиненных в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт 97 200 руб.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, определяемым по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

При этом за основу решения суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32700 руб. (97200 руб.-64500 руб.).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Исаевым Р.О. подано в суд посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 64 500 руб. (л.д.106). Тогда и стало известно потерпевшему о нарушении своего права.

Таким образом дату подачи иска срок исковой давности не истек, истцом срок исковой давности вопреки доводам ответчика не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленными договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8550 руб. (10000 руб. +5000 руб.) х 57% (удовлетворенные требования).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 273,6 руб., почтовые расходы в размере 431,9 руб., как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в размере 9918 руб., с истца в размере 7482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходим отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Исаева Р. О. к Ибрагимову Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р. Р. в пользу Исаева Р. О. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 32 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8550 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 273,6 руб., почтовые расходы в размере 431,9 руб.

Взыскать с Ибрагимова Р. Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9918 руб.

Взыскать с Исаева Р. О. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Г.Р. Гафурьянова