Решение по делу № 7У-5004/2024 [77-2166/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2166/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Караулова М.Г. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кондрашовой Е.Н. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которыми,

Кондрашова Е.Н,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время фактического задержания Кондрашовой Е.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором с Кондрашовой Е.Н. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденной Кондрашовой Е.Н. и адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

по приговору Кондрашова Е.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кондрашова Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации ее действий, а также суровости назначенного наказания. Полагает, что судами обеих инстанций не достаточно полно исследованы представленные доказательства, а также не дана должная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умысла на совершение убийства ФИО9 у нее не было, ее действия носили неосторожный характер. На момент нанесения удара потерпевшему ножом она не знала, где расположено сердце, так как училась на повара, а эта профессия не предполагает изучение анатомии человека. Удар был не сильным и, как ей показалось ранение не глубокое, первое время она пыталась оказать потерпевшему первую помощь (искусственное дыхание, удерживание раневого отверстия). Считает вывод эксперта об отсутствии признаков состояния аффекта недостоверными, так как эксперт не располагал сведениями о последних словах потерпевшего перед нанесением ему удара ножом Кондрашовой Е.Н., а также как эти слова могли повлиять на ее психоэмоциональное состояние. Считает выводы эксперта необоснованными. Утверждает, что умысла на совершение убийства ФИО10 у нее не было, доказательств наличия у нее умысла суду не представлено и ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того при назначении наказания судом необоснованно признано наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, так как считает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ей должно было быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не могло превышать 2/3 от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Кондрашовой Е.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются в части квалификации действий.

Действия осужденной Кондрашовой Е.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Обстоятельства того, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате действий осужденной Кондрашовой Е.Н., подтверждается материалами дела и осужденной не оспариваются.

Мотивом преступления судом установлены личные неприязненные отношения.

Принимая во внимание орудие преступления – нож, которым возможно причинение смерти, локализацию ранения в месте расположения жизненно важных органов имеются все основания полагать, что умысел осужденной был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кондрашова Е.Н. в момент совершения преступления не находилась в состоянии паталогического или физиологического аффекта. Признаков какой-либо психотравмирующей ситуации, которая могла бы повлиять на совершение преступления, не усматривается.

Выводы заключения экспертизы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кондрашовой Е.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кондрашова Е.Н. ранее судима за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена на момент преступления, вновь совершила умышленное преступление.

В этой связи суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений и применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Кондрашовой Е.Н., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Кондрашовой Е.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем по приговору с Кондрашовой Е.Н. в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на составление гражданского иска в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим на составление гражданского иска, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения за составление гражданского иска, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения за составление гражданского иска в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения за составление гражданского иска, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для частичной отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Кондрашовой Е.Н. в части взыскания с нее судебных расходов в размере 3 000 рублей отменить.

    Уголовное дело в отношении Кондрашовой Е.Н. в части решения вопроса о процессуальных издержках передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в Фроловский городской суд Волгоградской области в ином составе суда.

    В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи