Решение по делу № 8Г-3915/2021 [88-8080/2021] от 08.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8080/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2612/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к Ильиной Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Решений» о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17декабря2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» Ягловой К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ильиной И.А., ООО «Центр Финансовых решений», в котором просило признать недействительной сделку - договор уступки прав требования, заключенный между Ильиной И.А. и ООО «Центр Финансовых Решений», согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части неустойки за период с 1 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 руб. и штрафа в размере 59 946 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8сентября2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «ГарантСтройКомплекс» Ягловой К.Л. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года в отношении штрафа.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Ильиной И.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 13 ноября 2018 года, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №471, общей площадью 64,52 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 2, корпус 4.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры Ильиной И.А. определен - 2 квартал 2019 года, то есть до 30 июня 2019 года.

27 сентября 2019 года между Ильиной И.А. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, Ильина И.А. имеет право на получение неустойки и финансовой санкции за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 1 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки.

13 ноября 2019 года между Ильиной И.А. и ООО «Центр Финансовых Решений» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 ноября 2019 года в части неустойки за период за период с 1 июля 2019 года по 27 сентября 2019 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119 892 руб. и штрафа - 59 946 руб.

В качестве оснований для признания договора уступки прав (цессии) №ДУ013- 11/2019 от 13 ноября 2019 года недействительным истец указал на отсутствие регистрации в установленном законом порядке и согласия от ООО «ГарантСтрой Комплекс» на переуступку права требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс» и повлекла для последнего неблагоприятные последствия, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии), заключенного 13 ноября 2019 года между Ильиной И.А. и ООО «Центр Финансовых Решений» в части переуступки прав требования в отношении неустойки считает правильными и обоснованными, так как на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, а законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций в данной части правильными и обоснованными, поскольку оспариваемым договором уступки передано именно денежное требование о неустойке, согласия застройщика в данном случае не требуется. При этом, передача квартиры застройщиком до заключения оспариваемого договора не ограничивает возможность передачи данного права в последующем.

Если истец имеет возражения относительно размера переданной неустойки, или оснований ее возникновения, он имел право на основании ст.386 Гражданского кодекса РФ выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части отказа в признании недействительным договора цессии по передачи права требования неустойки, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в указанной части не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными судебные акты, которыми отказано в признании недействительным договора цессии в части уступки прав на взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приведенные положения закона и судебной практики не учел и ошибки, допущенные судом первой инстанции в данной части, не устранил.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ГарантСтройКомплекс", в связи с чем апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Ильиной И.А., ООО "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года в части оставления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2020 года об отказе в признании договора уступки права требования в отношении штрафа недействительным – отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - «ГарантСтрой Комплекс» без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая