Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3524/2024 от 23.05.2024

Председательствующий: Базылова А.В.                             Дело № <...>

                                                                                                             № 2-937/2024

    УИД 55RS0005-01-2024-000031-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л, Петерса А.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устининой Марины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Устининой Марины Владимировны к ООО «Омские кабельные сети» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Устинина М.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО «Омские кабельные сети» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, в обоснование требований указав, что в 2018 году при обращении в ООО «Омские кабельные сети» она узнала о существовании договора на оказание услуг связи, заключенного между ней и ответчиком, ее доводы об отсутствии такого договора были проигнорированы. После получения квитанции на оплату задолженности, <...> в офисе ответчика истец написала заявление о расторжении договора, указав, что таковой не заключала. В январе 2022 года со счета истца списаны денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, <...> судебный приказ отменен на основании заявления Устининой М.В. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> по делу № <...> отказано в удовлетворении требований ООО «Омские кабельные сети» о взыскании с Устининой М.В. задолженности по договору. В ходе судебного разбирательства, при анализе документов, представленных ответчиком выявлены нарушения требований использования персональных данных истца при составлении договора на оказание услуг, грубейшее нарушение при подписании договора неизвестным лицом от ее имени, при явном попустительстве сотрудников ООО «Омские кабельные сети». Данная ситуация повлекла для истца денежные затраты на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции, потерю рабочего времени на участие в судебных заседаниях, изучение судебной практики, чтобы отстоять свою правоту. Действиями ответчика Устининой М.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В силу пенсионного возраста, любые переживания, тем более необоснованные, нанесли вред ее здоровью, ощущение морального давления, беспринципности, постоянная борьба добра и зла, противостояние справедливости и беззакония, чувство беспомощности, опасения злоупотребления в отношении ее персональных данных неблагонадежными лицами, что приводило ее к гнетущим нервным переживаниям, дискомфорту, психическом стрессу и бессонным ночам. Сведения об исполнительном производстве были размещены на сайте ФССП, а значит публично, любой гражданин мог об этом узнать, могла пострадать ее деловая репутация, образ законопослушного гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, Устинина М.В. просила суд взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, судебные и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Устинина М.В. поддержала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов, пояснила, что судебных расходов понесено не было. Дополнительно указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако в данной квартире никогда не проживала и услугами ООО «Омские кабельные сети» не пользовалась. Устинин Г.С. приходится ей сыном и на момент заключения договора также в квартире не проживал, на тот момент в квартире проживала его девушка, в настоящее время является супругой сына. Решением мирового судьи установлено, что истец договор не заключала и пользователем услуг связи не является. Денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, ей были возвращены в результате поворота решения в августе 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Омские кабельные сети» Чайка Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, <...> с Устининой М.В. заключен договор на оказание услуг связи, абонентом указана истец и ее паспортные данные. Данный договор услуг оспорен не был. Услуги связи оказывались в течение длительного периода времени и производилась оплата предоставленных услуг с карты Устининой и Лобовой. Договор с Устининой М.В. расторгнут сразу после подачи заявления о расторжении и в последующем платежи не начислялись.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Устинина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что ответчик, обращаясь с исковыми требованиями к Устининой М.В. добросовестно заблуждался. Заключая договор с неуполномоченным лицом от имени истца, ответчик заведомо действовал недобросовестно, что явилось причиной причинения морального вреда Устининой М.В. Указывает, что фактически, лицо, которое заключило от имени Устининой М.В. договор, отказалось от услуг Ответчика, предупредив его по телефону и прекратив производить оплату. Однако, отключив услугу связи интернета Ответчик навязал услугу телевидение, которая является сопутствующей к интернету и оплату за предоставление которой он возложил на истца, заявитель эту услугу не получала, ей не пользовалась. Полагает, что ответчик знал, что с истцом договор не заключал и злонамерено решил взыскать с задолженность, которой не было. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение её процессуальных прав судьей Первомайского районного суда при рассмотрении гражданского дела № <...> г., которые выразились в том, что при назначении судебного заседания на <...> Устининой М.В. озвучена просьба о переносе даты судебного заседания, поскольку с <...> по <...> планировалось нахождение на лечении в реабилитационном центре за пределами г. Омска, просьба не была принята во внимание. Заявителем <...> (зарегистрировано <...>) через интернет - портал ГАС «Правосудие» направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд рассмотрел исковое заявление, вынес решение в отсутствие истца. Результаты рассмотрения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Разделу 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, который заключается путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи, или в письменной форме. Договор об оказании услуг связи составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Путем осуществления конклюдентных действий заключается в том числе договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи. (п. п. 19-20).

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор об оказании услуг связи (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора об оказании услуг связи (п. 22 Правил).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Устининой М.В. и ООО «Омские кабельные сети» заключен договор на оказание услуг связи для физических лиц № <...>; адрес предоставления услуги: г. Омск, <...>. На сновании заявления Устининой М.В. от <...> договор № <...>, заключенный с ООО «Омские кабельные сети» расторгнут.

В связи с тем, что по договору услуг связи образовалась задолженность, ООО «Омские кабельные сети» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> с Устининой М.В. в пользу ООО «Омские кабельные сети» взыскана задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ № <...>(50)/2021 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> произведен поворот судебного приказа, вынесенного <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № <...>(50)/2021, с ООО «Омские кабельные сети» в пользу Устининой М.В. взысканы уплаченные в счет исполнения судебного приказа денежные средства в размере 1986,04 рублей.

В последующем, ООО «Омские кабельные сети» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании с Устининой М.В. задолженности по договору оказания услуг связи от <...> в размере 893,02 рублей, неустойки в размере 893,02 рублей и судебных расходов. Поскольку Устинина М.В. отрицала факт заключения и подписания договора услуг, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ее сын - Устинин Г.С.

Мировым судьей сделан вывод о том, что пользователем услуги, оказываемой по договору № <...> от <...>, являлся Устинин Г.С., который совершал как фактические (оплата услуг), так и юридические действия по акцепту оферты, адресованной Устининой М.В.

Установив надлежащего ответчика, мировой судья решением от <...> взыскал с Устинина Г.С. задолженность по договору оказания услуг связи, неустойку и судебные расходы. В удовлетворении требований к Устининой М.В. отказано.

Вместе с тем, из решения мирового судьи следует, что оплата по договору осуществлялась в том числе и Устининой М.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение мирового судьи судебного участка № <...> <...> от <...> и апелляционное определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая то, что Устинина М.В. сама оплачивала услуги связи по настоящему договору, она не могла не знать о факте его заключения.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы Устининой М.В. о незаключенности договора, а также о том, что ООО «Омские кабельные сети» обратились с требованием оплаты, за услугу, которую истец не получала, поскольку указанным доводам дана оценка вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Омские кабельные сети» к Устининой М.В., Устинину Г.С. о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор между Устининой М.В. и ООО «Омские кабельные сети» был заключен с ведома истца, оплата по договору производилась в том числе и истцом до его расторжения, доводы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора опровергаются фактом его исполнения истцом.

Указанное даёт основания для вывода о том, что права истца, как потребителя, не были нарушены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предоставленные ООО «Омские кабельные сети» оплачивались в том числе и Устининой М.В., договор заключен с ведома Устининой М.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.3 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 169 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ 10-30 ░░░. <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.