Решение от 17.01.2014 по делу № 2-126/2014 (2-4143/2013;) от 17.09.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ     Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО12» о взыскании компенсации при увольнении, премии, заработной платы за работу в выходные дни, надбавки за высокую квалификацию, удержанного налога на доходы физических лиц, пособия при увольнении, районного коэффициента,

установил:

ФИО1 предъявила к ОАО «ФИО13» иск о взыскании компенсации при увольнении, премии, заработной платы за работу в выходные дни, надбавки за высокую квалификацию, удержанного налога на доходы физических лиц, районный коэффициент.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО ФИО16 «ФИО14» в должности заместителя исполнительного директора по финансам и экономике. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 21 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при его расторжении работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трех средних месячных заработков работника. При увольнении истца ОАО «ФИО15» не произвел выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № № за ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из протокола № заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истца, ФИО1 за низкий контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, неэффективность финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, низкий контроль за правильным распределением затрат на выпущенную продукцию лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств совершения ФИО1 указанных нарушений ответчиком не представлено, в связи с чем просит взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № лс от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 136/ лс от ДД.ММ.ГГГГ года, № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к работе в выходные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением дней отдыха в последующий период. До момента увольнения ФИО1 дни отдыха не предоставлялись, а при увольнении работодатель не произвел выплаты за работу в выходные дни. Учитывая, что в марте за работу в выходные дни ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., в марте <данные изъяты> руб., то работодатель не доплатил сумму <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца лишили ежемесячной надбавки за высокую квалификацию. С приказом об отмене указанной надбавки ФИО1 не была ознакомлена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ежемесячную надбавку за высокую квалификацию за фактически отработанные в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель принял на себя обязательства компенсировать ФИО1 расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик удержал из начисленной заработной платы НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Эти действия работодателя она считает незаконными, поскольку указанные выплаты не являются ее доходом, поскольку истец занимала жилое помещение в городе Екатеринбурге по договору найма, и ежемесячно вносила за него плату, НДФЛ с которой обязан был платить арендодатель.

В связи с тем, что истцу не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, надбавка за высокую квалификацию, то на указанную сумму должен быть доначислен районный коэффициент <данные изъяты> %, размер которого составляет <данные изъяты>

Истец просила взыскать выходное пособие, положенное при сокращении штатов в размере двух месячных заработков в сумме <данные изъяты> руб., указав, что поскольку процедура сокращения штатов на предприятии была проведена с нарушением действующего законодательства, то работодатель обязан был выплатить указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных заработков в сумме <данные изъяты> просит взыскать на основании п. 21 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 и ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице его генерального директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители ОАО «ФИО17» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, в отзыве на исковое заявление и объяснениях в судебном заседании указали, что при приеме ФИО1 на работу в ОАО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен трудовой договор № с иным содержанием, без условия о выплате работнику компенсации в размере трех средних месячных заработков при расторжении трудового договора. Предположительно в ДД.ММ.ГГГГ года работниками ОАО 144 ФИО19 совершен подлог трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года: в договоре за тем же номером и датой, изменено содержание пункта 21, включающего теперь условие о выплате работнику указанной компенсации при расторжении договора. Подлог совершен в целях получения финансовой выгоды при увольнении. По факту совершенного подлога направлено заявление в военную прокуратуру.

Премия за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась на основании протокола № заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с упущениями при выполнении должностных обязанностей.

Согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к работе в выходные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением дней отдыха в последующий период. Ответчиком плата за работу истца в выходные дни произведена в одинарном размере. ФИО1 с заявлением о предоставлении дней отдыха не обращалась. Заявлений о предоставлении дней отдыха от ФИО1 не поступало.

Согласно положению «Об оплате труда высококвалифицированным работникам», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, надбавка устанавливается работникам обладающим высокими деловыми качествами. Надбавка может быть отменена решением руководителя при ухудшении качества работы, несвоевременном выполнении заданий, нарушении трудовой дисциплины. Выплата надбавки или отмена производится на основании приказа руководителя. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, генеральный директор ОАО ФИО20» приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменил надбавку за высокую квалификацию.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация расходов по найму жилого помещения, с данной суммы в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., который ранее не удерживался.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, а не по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, следовательно, выходное пособие, положенное при сокращении штатов в размере двух месячных заработков в сумме <данные изъяты> руб. выплате не подлежит.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении, заработной платы за работу в выходные дни, удержанного налога на доходы физических лиц, выходного пособия при сокращении штатов являются незаконными и необоснованными, следовательно, производное требование о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных сумм, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование заявления указано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку ФИО1 получила в тот же день. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление

ФИО1 направлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ года. Просьба о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлена, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом в суд не представлено.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 295, заключенный между ФИО1 и ОАО ФИО21», прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Дата увольнения ФИО1 определена ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись истца, удостоверяющая ознакомление с приказом (л.д. 76).

Из содержания расчетных листов работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженность ОАО «ФИО22» по начисленной работнику ФИО1 заработной плате при ее увольнении составила <данные изъяты> (л.д. 117-118).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что выплата всех сумм, начисленных работодателем при увольнении ФИО1, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ОАО «ФИО23» о компенсации работникам за задержку выплат при увольнении (л.д. 55), денежные средства, начисленные ФИО1 при ее увольнении списаны со счета ОАО 144 «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, ОАО 144 «ФИО25» обязанность по выплате всех сумм, начисленных работнику ФИО1, исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, и, следовательно, с этого момента подлежит исчислению и трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО1 направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о характере и размере произведенных выплат, Следовательно, истцом ФИО1, не согласной с ними, пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о взыскании заявленных ей выплат, что само по себе в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Указанный примерный перечень обстоятельств препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Довод истца ФИО1 о том, что срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора ею был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОАО 144 ФИО26» с просьбой выслать надлежащим образом заверенные копии документов, суд признает несостоятельным, поскольку данное обращение к работодателю не является тем объективным обстоятельством связанным с личностью истца, которое бы препятствовало своевременному предъявлению иска в суд. Оно не только не оправдывает допущенное ФИО1 нарушение пропуска срока, но напротив, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска в установленном порядке.

Юридическая неграмотность (незнание положений о сроках обращения) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Незначительность пропуска срока, не является обстоятельством, влекущим в силу закона его восстановление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации при увольнении, премии, заработной платы за работу в выходные дни, надбавки за высокую квалификацию, удержанного налога на доходы физических лиц, выходного пособия, районного коэффициента ФИО1 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, и не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 144 «░░░27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░ :

░.1 ░.░.266-270

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ : ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░ :

░.1 ░.░.314-318